Апелляционное определение № 2-1654/20 от 01.09.2020 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Зуевой С.М., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Махно Нестора Ивановича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Махно Нестора Ивановича к Азовцеву Николаю Петровича о восстановлении срока принятия наследства,— отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Азовцева Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махно Н.И. обратился в суд с иском, в котором просил восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти его родителей: отца А.П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, матери А.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что истец относится к наследникам первой очереди своих родителей. В установленный срок наследство не принимал по уважительным причинам, к которым относит отдаленность своего проживания от места проживания своих родителей, невозможность посещать родителей в связи с неприязненными отношениями между ним и родителями. Ответчик является наследником, принявшим наследство.

В дополнениях к исковому заявлению в качестве уважительной причины пропуска срока принятия наследства указывал также на получение 17.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия травм и длительное лечение. Кроме того ссылался на то, что ответчик при принятии наследства у нотариуса скрыл сведения об истце как втором наследнике, не сообщил истцу о смерти родителей. Указывал на наличие наследственного имущества, созданного наследодателями в период ведения общего семейного хозяйства с истцом, а именно, квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,, на долю в праве собственности на которое истец претендует в порядке наследования имущества своих родителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Махно Н.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (л.д. 64-65, 79, 92, 96) изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы (л.д. 64-65) апеллянт указывает, что предоставил доказательства уважительности причин пропуска срока вступления в наследство, а именно длительное лечение после травм, полученных в ДТП, неприязненные отношения с родителями.

Считает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля судьи Д.Т.А., которая участвовала в судебных заседаниях в 1994 г. и могла дать пояснения относительно неприязненных отношений между заявителем и родителями.

Полагает, что шестимесячный срок на вступление в наследство не пропущен, поскольку на момент смерти родителей наследства уже не было, т.к. оно было подарено брату заявителя Азовцеву Н.П. Но, по мнению апеллянта, право вступить в наследство не потеряно, так как с момента договора дарения прошло 9 лет, т.е. срок давности по ничтожным сделкам не пропущен. О договоре дарения заявитель узнал недавно от брата, соответственно, срок давности должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушенном праве.

Считает, что квартира по адресу: &lt,адрес&gt, была приобретена в совместную собственность всех членов семьи, поэтому заработанное совместно согласно ст. 253 СК РФ должно быть разделено поровну между родителями и братом истца, поэтому незаконно присвоенное Азовцевым Н.П. по сделке дарения, должно быть возвращено в наследственную массу.

Указывает, что судом допущено искажение предмета иска – изменение формулировки искового заявления без согласия истца путем дополнения двух исковых требований (иск о принятии наследства, иск о признании права на наследство), что лишает истца права обратиться в суд с самостоятельными исками).

Считает, что дело рассмотрено судом не в полном составе, а именно по ходатайству заявителя не был допрошен свидетель судья Д.Т.А.

В дополнении к апелляционной жалобе от 02.06.2020 (л.д. 79, 96) апеллянт указывает, что шестимесячный срок для вступления в наследство начинает исчисляться не со смерти родителей заявителя, а с момента открытия наследства, а вывод суда об открытии наследства с момента дарения в 2010 г. ошибочен. Считает, что разрешение вопроса о сроке давности по расторжению сделки дарения от 26.08.2010 относится к компетенции суда, рассматривающего иск по расторжению договора дарения общего семейного имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.06.2020 (л.д. 92) апеллянт указывает на изменение судом по собственной инициативе предмета и оснований иска. Указывает, что пропущенного срока по вступлению в наследства нет, поскольку до настоящего момента наследство родителей заявителя не открылось, поскольку его не было на момент их смерти. Право на наследственное имущество возникнет с момента расторжения договора дарения от 10.11.2010. Указывает, что решение суда является ничтожным, поскольку истцом не была исполнена обязанность по направлению копии иска ответчику, кроме того на момент подачи иска не существовали предмет и основания иска, поскольку предмет иска – наследственное имущество появится на момент расторжения договора дарения от 10.11.2010.

На апелляционную жалобу Махно Н.И. поступили возражения от Азовцева Н.П., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Махно Н.И. (имя изменено с Азовцева И. П.) приходится сыном А.П.И. и А.А.П. (л.д.5).

А.П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, А.А.П.— ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

На момент смерти А.П.И., А.А.П. были зарегистрированы по адресу: &lt,адрес&gt,, о чем истцу было известно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно доводам истца, в эти же периоды он проживал по адресу: &lt,адрес&gt,, с родителями не общался длительное время, их не хоронил, узнал об их смерти, по истечении 6-ти месячного срока после смерти матери, с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался.

В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства истец указывал на неприязненные отношения с наследодателями, длительное лечение после ДТП в 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1142, 1146, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается в целом с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока для принятия наследства и признания наследника принявшим наследство только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (дне смерти наследодателя), но также и доказательств того, что он и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя и наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, Махно Н.И. в качестве причин пропуска для принятия наследства ссылался на неприязненные отношения с родителями и длительное лечение после травм, полученных в ДТП в 2018 г., указанные доводы повторно заявлены в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, препятствующих Махно Н.И. получать информацию о состоянии здоровья его родителей, своевременно узнать об их смерти и открытии наследства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Из пояснений самого истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ему было известно место жительства наследодателей, их телефоны и телефон брата, который проживал с родителями. Как обоснованно установил суд из представленных доказательств, истец не поддерживал родственные связи с умершими, не оказывал им помощи, не общался с ними, что и лишило его возможности своевременно узнать о смерти наследодателей, открытии наследства.

Ссылка апеллянта на получение в результате дорожно-транспортного происшествия 17.09.2018 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место после истечения срока принятия наследства.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Суждения апеллянта о ничтожности договора дарения от 2010 г., незаконность присвоения по указанному договору имущества Азовцевым Н.П. не влияют на законность решения суда, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора и основаниям иска.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом предмета спора (дополнении двум требованиями) не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений требований ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Указание апеллянта на необоснованный отказ суда в допросе в качестве свидетеля Д.Т.А., основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные Махно Н.И. о допросе свидетелей, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Основанием для отказа послужило то, что обстоятельства, который хотел подтвердить показаниями истец – неприязненные отношения с наследодателями, ответчиком не оспаривались, поэтому дополнительного доказывания указанного факта не требовалось. Нарушения норм процессуального права при разрешении судом ходатайств истца судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что истец не исполнил обязательство по направлению копии искового заявления ответчику, вопреки мнению апеллянта не влияют на законность решения суда. Права истца данное обстоятельство не нарушает, а ответчик не обращался с соответствующей жалобой на решение суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска не существовали предмет и основание иска, поскольку предмет спора – наследственное имущество не существовало на момент смерти наследодателей, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку, несмотря на тот факт, что имущество, на которое претендует истец, к моменту смерти его родителей, последним не принадлежало, суд первой инстанции в связи с подачей соответствующего иска, рассмотрел его по существу и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и по данным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Махно Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: