Апелляционное определение № 2-1657/19 от 25.10.2019 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-1657/2019

Дело № 33-754/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2019 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кричевского О. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.08.2019, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к Кричевскому О. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Кричевского О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки в сумме 50 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 300 руб., в виде стоимости товара в сумме 150 руб., а всего взыскать 52 450 руб..

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Франишиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа») обратилось в суд с иском к Кричевскому О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведённой 25.08.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: &lt,…&gt,, установлен факт продажи контрафактного товара (диск dvd). На товаре содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 336809 (логотип «Смешарики»), № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», зарегистрированными в отношении 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), включая такие товары как «обложка». В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выдан чек, содержащий сведения о наименовании продавца – индивидуальный предприниматель Кричевский О.А., который 13.12.2018 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот ООО «Мармелад Медиа» и (или) третьими лицами с его согласия. Осуществив действия по распространению товара, ответчик нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № 336809 (логотип «Смешарики»), № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш» в размере 70 000 рублей по 10 000 рублей за каждый знак, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретённого у ответчика в сумме 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено юридическое лицо Смешарики ГмбХ – правообладатель товарных знаков (далее – третье лицо компания Смешарики ГмбХ).

Иск разрешён в отсутствие представителя некоммерческого партнёрства «Красноярск против пиратства», выступающего представителем истца ООО «Мармелад Медиа», представителя третьего лица компании Смешарики ГмбХ, ответчика Кричевского О.А., извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Кричевский О.А. просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер взысканной судом компенсации.

Мотивируя жалобу, указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с нахождением за пределами Еврейской автономной области в период с 04.08.2019 по 09.08.2019, а также на неизвещение о рассмотрении дела.

Суд связывает право продажи товаров с нанесёнными на них товарными знаками с правом использования таких знаков, не установив, является ли сама по себе продажа товара действием по использованию товарного знака.

Между тем действия в отношении товарных знаков им не совершались. О том, что реализуемый товар является контрафактным, ему известно не было.

Суд не рассматривал ответчика как добросовестного приобретателя товара, который уже содержал товарные знаки, при приобретении его у ООО «1С:Мультимедиа» и введённого в гражданский оборот непосредственно с ведома и разрешения самого истца.

Данные обстоятельства судом не проверялись.

Кроме того, правообладатель получил денежные средства за согласие на свободный оборот данных товаров в виде лицензионных платежей от обладателя исключительной лицензии.

У истца отсутствуют требования об изъятии из оборота всего товара, требования предъявляются выборочно, что является злоупотреблением правом для возможности получения прибыли. Данное обстоятельство указывает на заявление требований в целях неосновательного обогащения.

В связи с неизвещением он не мог представить суду первой инстанции документы, подтверждающие обучение дочери в &lt,…&gt,, в связи с чем им оплачивается её обучение и проживание, подтверждающие наличие у его супруги хронического заболевания, из-за чего она постоянно находится на лечении и приобретаются медикаменты, налоговые декларации, указывающие на незначительный доход от предпринимательской деятельности, которая в 2018 году была прекращена, в связи с чем он не имеет источника дохода.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

При таких обстоятельствах, с учётом того, что нарушение совершено впервые, не имеет грубого характера и не является существенной частью его предпринимательской деятельности, принимая во внимание стоимость продукции (150 рублей) и отсутствие намерения причинить вред другим лицам, просил снизить размер установленной судом компенсации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Франишина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель некоммерческого партнёрства «Красноярск против пиратства», выступающий представителем истца ООО «Мармелад Медиа», представитель третьего лица компании Смешарики ГмбХ, ответчик Кричевский О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что компания Смешарики ГмбХ является правообладателем товарных знаков № 336809 (логотип «Смешарики»), № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», зарегистрированных в отношении товаров 16 класса МКТУ, в том числе в отношении товара «обложка», срок исключительного права на которые действует до 2026 г.

По лицензионному договору от 01.11.2017 № &lt,…&gt,, заключённому между компанией Смешарики ГмбХ (лицензиар) и ООО «Мармелад медиа» (лицензиат), последнему предоставлена исключительная лицензия на использование указанных товарных знаков с правом на самостоятельное принятие мер защиты исключительных прав (раздел 1 лицензионного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом согласием (разрешением) не признаётся отсутствие запрета.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

25.08.2018 в торговой точке индивидуального предпринимателя Кричевского О.А., расположенной по адресу: &lt,…&gt,, выявлен факт продажи диска dvd, на обложке которого имеются изображения, имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики», стоимостью 150 рублей, подтверждённый товарным чеком и самим товаром – диск dvd «Смешарики все-все-все 2015».

Полагая, что фактом продажи нарушены принадлежащие ООО «Мармелад медиа» исключительные права на товарные знаки № 336809 (логотип «Смешарики»), № 321933 «Крош», № 332559 «Нюша», № 384580 «Бараш», № 321868 «Кар-Карыч», № 335001 «Пин», № 321870 «Лосяш», представитель истца некоммерческое партнёрство «Красноярск против пиратства» направило в адрес индивидуального предпринимателя Кричевского О.А. претензию о нарушении исключительных прав с требованием выплаты компенсации.

Поскольку на претензию ответа не поступило, а также в связи с прекращением 31.12.2018 индивидуальным предпринимателем деятельности, ООО «Мармелад медиа» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком путём розничной продажи был реализован контрафактный товар – диск dvd, на обложке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками логотип «Смешарики», Крош», «Нюша», «Бараш», «Кар-Карыч», «Пин», «Лосяш», обладателем исключительного права на которые является истец.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1479, 1480, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), в отсутствие доказательств правомерности использования товарных знаков ответчиком, признал доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на обозначенные товарные знаки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшего действия индивидуального предпринимателя Кричевского О.А. по реализации диска, содержащего на обложке незаконное воспроизведение товарных знаков при отсутствии документов, подтверждающих право использования данных товарных знаков, действиями по незаконному использованию товарных знаков.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств доводы апелляционной жалобы не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ мера ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежит применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая отсутствие доказательств совершения нарушения вследствие непреодолимой силы, оснований устанавливать, являлся ли ответчик добросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, лицо, к которому при отсутствии его вины применена предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ мера защиты интеллектуальных прав (выплата компенсации), вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесённых убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ).

Доказательств наличия согласия правообладателя на свободный оборот товарных знаков в материалы дела не представлено, заключённый между компанией Смешарики ГмбХ и ООО «Мармелад медиа» лицензионный договор от 01.11.2017 № &lt,…&gt, на использование товарного знака такого согласия не содержит.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Кричевского О.А. обязанность по выплате истцу компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации и снижая его с 70 000 рублей (минимальный размер компенсации, требуемый истцом за использование 7 товарных знаков) до 50 000 рублей, суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, разъяснения, приведённые в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, принял во внимание, что нарушение исключительных прав данного правообладателя ответчиком допущено впервые, что реализация контрафактного товара произведена однократно в количестве одной единицы стоимостью 150 рублей, что продажа контрафактного товара не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носит грубый характер, а также исходил из недоказанности возникновения у истца существенных убытков и наступления для него неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения установленной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о нахождении супруги ответчика на амбулаторном лечении у &lt,…&gt, с &lt,…&gt, по поводу обострения хронического заболевания (справка врача-&lt,…&gt,Х. от &lt,…&gt,), о нахождении дочери ответчика на очном обучении в медицинском университете (студенческий билет № &lt,…&gt,, выданный &lt,…&gt,), а также налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2018 г., не подтверждают тяжёлое материальное положение ответчика.

Предпринимательская деятельность прекращена Кричевским О.А. в 2018 г., сведений о доходе, получаемом в 2019 г., и своём трудоустройстве им не представлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, никаких доказательств, подтверждающих правомерность использования указанных товарных знаков, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, ограничившись представлением доказательств своего имущественного положения и ненадлежащего извещения.

Вместе с тем ссылка в жалобе Кричевского О.А. на его неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции и невозможность присутствия в судебном заседании в связи с нахождением за пределами Еврейской автономной области в период с 04.08.2019 по 09.08.2019 не может служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 стати 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что извещение о проведении опроса 19.07.2019 в 17-00 в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор 67901637036576), извещение о назначенном на 07.08.2019 в 10-00 судебном заседании (почтовый идентификатор 67901637059803) направлялись ответчику по адресу: &lt,…&gt,. Такой же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Все извещения возращены в суд по истечению срока хранения.

В обоснование своего неизвещения и нахождения за пределами Еврейской автономной области Кричевский О.А. представил суду апелляционной инстанции копии кассовых чеков и детализацию операций по карте. Исходя из данных документов, в период с 05.08.2019 по 09.08.2019 принадлежащей ответчику банковской картой производился расчёт за продукты питания, а также осуществлялась оплата на автозаправочных станциях за пределами Еврейской автономной области.

Однако эти документы не подтверждают, что именно ответчик использовал банковскую карту в указанный период, а не третьи лица.

Также Кричевский О.А. представил справку о проживании в гостинице «Центральная» за подписью директора гостиницы В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в г. Уссурийске Приморского края.

Между тем данная справка имеет явные исправления в дате периода проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять представленные ответчиком документы в качестве подтверждения нахождения за пределами области и невозможности получения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от него.

В этой связи, а также принимая во внимание, что по тому же адресу в июле 2018 г. ответчику направлялось извещение о проведении опроса, оснований для признания извещения ответчика о рассмотрении дела ненадлежащим не имеется.

Лицо, не реализовавшее своё процессуальное право на получение судебных извещений, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением поступившей судебной корреспонденции.

Исходя из изложенного, решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кричевского О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи А.Н. Кнепман

Н.Г. Мудрая