33-2720/2021 судья Эктов А.С.
(№ 2-1681/2021, УИД 62RS0004-01-2021-001637-05)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2021 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре Маниной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пухальской Любови Владимировны, Пухальского Михаила Александровича к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку с апелляционной жалобой администрации г.Рязани на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
Иск Пухальской Любови Владимировны и Пухальского Михаила Александровича к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на 3/4 доли за Пухальской Любовью Владимировной и 1/4 доли за Пухальским Михаилом Александровичем на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером №, нежилое, наименование: дачный домик, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., адрес: <,адрес>,.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя истцов Пухальской Л.В. и Пухальского М.А. по доверенности Иванова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пухальская Л.В. и Пухальский М.А. обратились в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (3/4 доли Пухальской Л.В., 1/4 доля Пухальскому М.А.) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м. по адресу: <,адрес>,, и расположенный на нем дачный домик площадью 78,7 кв.м. Право собственности на дачный домик истцы приобрели 16 января 2015 года в порядке наследования. В апреле 2020 года истцы установили, что предыдущий собственник здания в 2014 году произвел его реконструкцию, в результате чего площадь дачного домика увеличилась с 23,9 кв.м. до 78,7 кв.м. Пухальская Л.В. и Пухальский М.А. не могут зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку предыдущим собственником не было получено разрешение на реконструкцию здания. Для подтверждения факта отсутствия каких-либо нарушений при проведении реконструкции дачного домика истцы обратились в экспертную организацию ООО «АварКом Плюс», согласно заключению которой здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Просили суд признать право общей долевой собственности Пухальской Л.В. (3/4 доли) и Пухальского М.А. (1/4 доля) на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером №, нежилое, наименование: дачный домик, количество этажей 1, площадь 78,7 кв.м., адрес: <,адрес>,.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 года исковые требования Пухальской Л.В. и Пухальского М.А. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считают, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что истцы до начала строительства жилого дома в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства не обращались, проектная документация на здание не составлялась, и в последующем уведомление о планируемом строительстве, также, как и уведомление об окончании строительства или реконструкции, истцы в соответствующие органы не направляли. Таким образом, истцы не принимали никаких мер по легализации постройки. Кроме того, считают, что истцами не представлено надлежащих доказательств тому, что самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что постройка находится в границах принадлежащего им земельного участка. Считают представленное истцами заключение специалиста ненадлежащим доказательством.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29.09.2021 года по делу определены дополнительные юридически значимые обстоятельства.
Представитель истцов Пухальской Л.В. и Пухальского М.А. по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Администрация г. Рязани, иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск Пухальской Л.В. и Пухальского М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцы Пухальская Л.В. и Пухальский М.А. приняли в порядке наследования право собственности на спорный объект недвижимого имущества в реконструированном виде.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2014 года умер ФИО1.
После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из нежилого здания лит.Ю, назначение — складское, общей площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,.
Наследниками умершего ФИО1 по закону первой очереди являются истцы по делу: супруга Пухальская Л.В., сын Пухальский М.А., обратившиеся за принятием наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.
26 ноября 2014 года нотариус ФИО12 выдала Пухальской Л.В. и Пухальскому М.А. свидетельства о праве на наследство по закону на нежилое здание лит.Ю, назначение — складское, общей площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>, (Пухальской Л.В. – 3/4 доли, Пухальскому М.А. – 1/4 доля).
Право собственности за истцами на вышеуказанное нежилое здание, площадью 23,9 кв.м., зарегистрировано 16 января 2015 года, за Пухальской Л.В. – 3/4 доли, за Пухальским М.А. – 1/4 доля, объекту присвоен кадастровый №.
05 августа 2016 года между Администрацией г. Рязани (Продавец), Пухальской Л.В. (Покупатель-1) и Пухальским М.А. (Покупатель-2) заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в общую долевую собственность согласно постановлению Администрации г. Рязани от 05 августа 2016 года №, а Покупатель-1 обязуется принять и оплатить стоимость 3/4 долей, Покупатель-2 обязуется принять и оплатить стоимость 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,. Вид разрешенного использования – бытовое обслуживание. Категория земель – земли населенных пунктов.
На основании Акта приема-передачи от 23 августа 2016 года Продавец передал, а Покупатели принятии в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,.
Государственная регистрация права общей долевой собственности за истцами на земельный участок с кадастровым номером № произведена 14 сентября 2016 года.
Согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2020 года №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные жилые дома с придомовыми участками. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-18).
Установлено, что наследодатель Пухальский А.С. при жизни осуществил реконструкцию нежилого здания (склада), в результате чего его площадь увеличилась и стала составлять 78,7 кв.м. Завершив реконструкцию здания, необходимые для его учета документы были представлены в Кадастровую палату.
Согласно кадастровой выписке №, выданной филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 04 февраля 2014 года, то есть до смерти Пухальского А.С., реконструированное нежилое здание поставлено на государственный кадастровый учет. Площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <,адрес>,, составляет 78,7 кв.м. В графе Особые отметки указано, что изменение площади здания произошло в связи с проведенной реконструкцией здания. Наименование здания – дачный дом. Согласно схеме расположения недвижимого имущества, нежилое здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 28-30).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 ноября 2020 года №, площадь нежилого здания, расположенного по адресу: <,адрес>,, составляет 78,7 кв.м. Назначение: нежилое здание. Наименование: дачный домик. В графе Особые отметки указано, что изменение площади здания осуществлено в связи с его реконструкцией. Наименование здания – дачный дом. Сведения о наименовании, количестве этажей, в том числе подземных этажей, площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право зарегистрировано на данный объект недвижимости с наименованием здание, площадью 23,9 кв.м.
В соответствии с поручением Росреестра по проведению работ в соответствии с планом-графиком верификации сведений Единого государственного реестра недвижимости в ФГИС ЕГРН на 2019-2020 гг. в рамках проведения работ по уточнению статуса сведений о характеристике объектов недвижимого имущества в ЕГРН с «актуальные незасвидетельствованные» на «актуальные», Управлением Росреестра по Рязанской области в отношении объекта недвижимости: здание (дачный домик), кадастровый №, расположенного по адресу: <,адрес>,, было выявлено несоответствие сведений кадастра недвижимости и реестра прав ЕГРН о площади объекта: в кадастре недвижимости 78,7 кв.м., в реестре прав – 23,9 кв.м. В связи с вышеизложенным Пухальской Л.В. и Пухальскому М.А. для проведения работ по приведению в соответствие сведений ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости было предложено представить в адрес Управления документы, подтверждающие правомерность изменения площади объекта (л.д. 26).
Пухальская Л.В. обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно площади объекта недвижимости: здание (дачный домик), кадастровый №, расположенного по адресу: <,адрес>,.
Уведомлением Управления Росреестра по Рязанской области от 30 сентября 2020 года Пухальской Л.В. отказано в исправлении технической ошибки (л.д. 27).
Пухальская Л.В. обратилась к кадастровому инженеру Константинову Д.В. для подготовки технического плана здания в связи с уточнением сведений о нежилом здании, расположенном по адресу: <,адрес>,.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13, содержащемуся в техническом плане здания от 15 октября 2020 года, 24.04.2014 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с государственным кадастровым учетом изменений сведений о здании с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен технический план для уточнения местоположения здания, учета изменений площади здания, назначения здания и его наименования (копия технического плана от 21.04.2014 г. приложена к данному техническому плану).
По факту выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО13 было установлено, что объект недвижимости (дачный домик) с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером № и имеет площадь 78,7 кв.м., что соответствует площади здания, указанной в сведениях ГКН (л.д. 31-84).
Для подтверждения факта отсутствия каких-либо нарушений при проведении реконструкции дачного домика истцы обратились в экспертную организацию ООО «АварКомПлюс».
Согласно заключению специалиста ООО «АварКомПлюс» ФИО15 от 26 января 2021 года №, работы по строительству нежилого здания по адресу: <,адрес>,, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области технического регулирования и строительства, пожарных, санитарных норм, не нарушают права третьих лиц и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение исследуемого здания относительно границ земельного участка соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Исследуемое нежилое здание имеет все признаки жилого помещения (л.д. 85-105).
Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что наследодателем ФИО1 предпринимались меры для легализации спорного нежилого строения, самовольная постройка возведена наследодателем в границах земельного участка, в настоящее время принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем нежилого здания – дачного дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы Пухальская Л.В. и Пухальский М.А. до начала строительства здания в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства не обращались, а впоследствии уведомление об окончании реконструкции здания не направляли, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества истцы не осуществляли. Осуществивший строительство и реконструкцию спорного здания наследодатель предпринимал меры для его легализации, поставив реконструированное здание на государственный кадастровый учет, однако, не успел зарегистрировать право собственности в связи со смертью.
Довод апелляционной жалобы администрации г. Рязани о том, что истцами не представлено доказательств расположения реконструированного здания в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка, также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно заключению кадастрового инженера, объект недвижимости (дачный домик) с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером № и имеет площадь 78,7 кв.м., что соответствует площади здания, указанной в сведениях ГКН. Ссылка ответчика на выкопировку из публичной кадастровой карты Рязанской области не может служить доказательством расположения дачного домика не в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на фотографии из сети «Интернет», приобщенной к материалам дела, отчетливо усматривается, что спорный объект недвижимости (дачный домик) с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что реконструированная часть здания располагается на земельном участке, не принадлежащем истцам, ответчиком администрацией г. Рязани не представлено, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пухальской Любови Владимировны и Пухальского Михаила Владимировича к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на 3/4 доли за Пухальской Любовью Владимировной и 1/4 доли за Пухальским Михаилом Владимировичем на объект недвижимого имущества – здание с кадастровым номером №, нежилое, наименование: дачный домик, количество этажей 1, площадью 78,7 кв.м., адрес: <,адрес>,.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.