Судья Неказаченко Н.П. Дело № 2-1685/14
№ 33-525/14
М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Ечина А.А.,
судей: Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания: Гуторовой О.А.,
рассмотрев 01 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Бибеевой М.В. к мэрии города Магадана о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по апелляционной жалобе мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Бибеевой М.В. срок для принятия наследства в виде квартиры №…, расположенной в доме №… по <,адрес>,, открывавшегося после смерти Б., последовавшей 29 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бибеева М.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к мэрии города Магадана о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде квартиры №… в доме №…, по <,адрес>,.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее матери, Б., последовавшей 29 апреля 2013 года, открылось наследство в виде квартиры №… в доме №… по <,адрес>,.
В указанной квартире продолжает проживать её отец Бибеев В.И., который отказался от доли в наследственном имуществе путем обращения к нотариусу Магаданского нотариального округа Б. с соответствующим заявлением, зарегистрированным в реестре <,дата>, за номером №….
С заявлением о принятии наследства в составе вышеуказанной квартиры истец обратилась 11 ноября 2013 года, т.е. по истечении шестимесячного срока, установленного законодательством для принятие наследства (29 октября 2013 года).
Пояснила, что причиной пропуска срока для принятия наследства послужили трагические события, произошедшие в ее семье, а именно смерть 29 июня 2013 года её невестки К., у которой остались двое малолетних детей, <,дата>, года рождения, — Н.С. и Н.М.
Поскольку отец детей, Н.Д. на момент смерти жены К. находился в местах лишения свободы, истец, являясь бабушкой детей, длительное время занималась оформлением опеки над ними, дети до установления опеки находились в соответствующем детском учреждении. Опека над детьми была установлена лишь в декабре 2013 года на основании постановлений администрации муниципального округа <,…….>,№… и №….
Полагала, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку решалась судьба двух малолетних детей, оставшихся без попечения родителей, заботу о которых могла осуществлять только истец.
С учетом изложенного, просила суд восстановить срок для принятия наследства в виде квартиры №…, расположенной в доме №… по <,адрес>,, открывавшегося после смерти матери, Б., последовавшей 29 апреля 2013 года.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бибеев В.И., проживающий в спорной квартире (л.д. 69-70).
По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 24 апреля 2014 года постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе мэрия города Магадана просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
Так, ссылаясь на положения статей 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что юридически значимым при принятии наследства является то обстоятельство, когда наследнику стало известно о дне смерти наследодателя, поскольку именно с указанной датой законодатель связывает начало течения срока для принятия наследства, а в случае пропуска указанного срока, предусматривает возможность его восстановления.
Считает, что причины пропуска Бибеевой М.В. срока для принятия наследства являются неуважительными, поскольку истцом не совершались какие-либо действия для принятия наследственного имущества в установленный федеральным законодательством срок.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Так, Бибеева М.В. имела возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение двух месяцев до момента смерти невестки К., однако обратилась с соответствующим заявлением лишь 11 ноября 2013 года. Кроме того, длительное оформление истцом опеки над малолетними детьми не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку, как следует из постановлений администрации муниципального округа <,…….>, от <,дата>,№… и №…, заявление об установлении опеки над детьми было подано Бибеевой М.В. только 25 декабря 2013 года.
Указывает, что, исходя из сложившейся судебной практики, не могут быть признаны уважительными причины пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, которые объективно не препятствовали его принятию, в частности, незнание о составленном завещании, незнание наследника о наличии у наследодателя конкретного имущества, несвоевременное сообщение об этом родственниками наследодателя и другие причины.
Полагает, что факт принятия наследства связан с желанием наследника принять наследственное имущество и, как следствие, с совершением им соответствующих действий, направленных на его принятие.
Считает, что поскольку спорное наследственное имущество в виде квартиры №… в доме №… по <,адрес>,, не является выморочным, а срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства наследниками последующих очередей, не истек, то мэрия города Магадана является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и закону.
Согласно положениям статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1134 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Б., <,дата>, года рождения, умерла 29 апреля 2013 года, о чем произведена запись акта о смерти №… от 30 апреля 2013 года (л.д. 13, 51).
Бибеева М.В. является дочерью Б., что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) от <,дата>,№… (л.д. 14).
Согласно выписке из реестра учета объектов капитального строительства ГУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 24 марта 2014 года №… Б. является собственником квартиры №… в доме №… по <,адрес>, на основании договора передачи в собственность №… от <,дата>, (л.д. 15,33).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либор заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно положениям статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом первой инстанции, Бибеева М.В., являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу города Магадана с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее матери, Б., 11 ноября 2013 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанный срок истек 29 октября 2013 года).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Признавая причины пропуска Бибеевой М.В. срока для принятия наследства уважительными, суд первой инстанции исходил из того, что истец после смерти невестки К. (29 июня 2013 года), находясь за пределами Магаданской области, продолжительное время занималась процедурой оформления опеки над малолетними детьми К. — Н.М. и Н.С., в том числе подготовкой и сбором документов, необходимых для установления опеки, непосредственно вопросами оформления опеки, а также обустройством жилья для дальнейшего проживания в нем детей, что подтверждаются материалами дела (л.д. 18-25), а также свидетельскими показаниями Р. (л.д. 81-82).
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исковое заявление подано Бибеевой М.В. в Магаданский городской суд 11 марта 2014 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен незначительно (Бибеева М.В. обратилась с заявлением через 11 дней после истечения шестимесячного срока для принятия наследства), имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бибеевой М.В. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры №… в доме №… по <,адрес>,.
Довод апелляционной жалобы о том, что Бибеева М.В. обратилась в заявлением об установлении опеки над малолетними Н.С. и Н.М. только 25 декабря 2013 года, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку этапу обращения с заявлением об установлении опеки в соответствии с действующим федеральным законодательством предшествует процедура сбора документов, необходимых для ее оформления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что мэрия города Магадана является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делам о восстановлении срока для принятия наследства на жилое помещение, а также на его часть являются соответствующие месту расположения жилого помещения городские или сельские поселения, муниципальные районы (в части межселенных территорий) либо городские округа, города федерального значения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию ответчика, приведенную в обоснование возражений на исковые требования, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора.
Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При таком положении оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе мэрии гор. Магадана, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Магадана — без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
01 июля 2014 г.