Судья Балухина В.Н. Дело №33-8509/2021 (№ 2-170-2021)
УИД 22RS0029-01-2014-000248-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2021 года по делу
по иску Шепелевой В. Г. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шепелева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы в размере 778 644,12руб., неустойки в размере 63 703,20руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и почтовых расходов в размере 356,48руб, а также о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО и Ш.В.А. в сумме 9 950,66 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ между Ш.В.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму <,данные изъяты>, руб. сроком на 36 месяцев, под 15,9 % годовых. Кроме того, Ш.В.А. согласился на дополнительную услугу – включение в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья, страховщиком по которому является ООО «Сбербанк страхование жизни» Данная услуга заключалась в страховании Ш.В.А., в том числе от смерти в результате несчастного случая. По всем страховым рискам, указанным в Заявлении, за исключением стразовых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являлся ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности выгодоприобретателем является застрахованное лицо( а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).
ДД.ММ.ГГ наступил страховой случай – смерть застрахованного Ш.В.А., который умер. Истец, как наследник Ш.В.А. (мать), ДД.ММ.ГГ обратилась в Банк с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для этого документов. В связи с неполучением какой-либо выплаты истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией с приложенными также документами относительно имевшего место страхового случая, в том числе с указанием реквизитов на перечисление данной выплаты.
ДД.ММ.ГГ истец повторно направила претензию в адрес ответчика.
От ответчика – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был получен ответ от ДД.ММ.ГГ, в котором они признавали данный случай с Ш.В.А. страховым случаем, указав размер, подлежащий выплате наследникам застрахованного лица, в сумме 778 644,12руб., при этом для получения выплаты просят предоставить оригинал свидетельства о праве на наследство с указанием суммы к выплате, копию паспорта наследника и заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГ выплата страхового возмещения в пользу истицы ответчиком не произведена, как и не в полном объеме ответчик погасил имеющуюся задолженность по кредиту, остаток составляет 9 950,66руб.
Решением Кулундинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года постановлено Требования Шепелевой В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Шепелевой В. Г. страховое возмещение в сумме 778 644,12руб., неустойку 63 703,20руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в сумме 421 173,66руб. и почтовые расходы 356,48руб. и всего 1 273 877,46руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 519,38руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование доводов указал, что в частности, для наследников условиями предусмотрено предоставление свидетельства о праве на наследство. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истцом было представлено свидетельство о праве на наследство. Истцом была предоставлена справка, подтверждающая, что истец является наследником застрахованного лица. Страховщик не мог произвести страховую выплату на основании данной справки, так как справка была выдана до истечения 6 месяцев после смерти застрахованного лица, страховая выплата могла повлечь нарушение прав иных наследников, которые могли принять наследство в оставшееся время. Страховщик запрашивал свидетельство о праве на наследство с целью установления и круга наследников и недопущения ущемления прав иных возможных наследников, однако данные документы страховщику не были предоставлены. Поскольку в судебном заседании стало известно то, что Шепелева В.Г. является единственным наследником (кроме справки, выданной ДД.ММ.ГГ, иных документов, подтверждающих право наследования не предоставлялось), то на страховщика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки и штрафа, поскольку страховщик действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и условиями страхования не должен нести ответственность за недобросовестное поведение истца. Кроме того, представитель полагает, что суд взыскал штраф, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что указывает на несоответствие вынесенного решения нормам материального права.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке. в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назначенного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является матерью Ш.В.А., что подтверждается свидетельством о его рождении.
ДД.ММ.ГГ между Ш.В.А. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Ш.В.А. предоставлен кредит в размере <,данные изъяты>,. сроком на 36 месяцев под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГ на основании заявления Ш.В.А. вступил в Программу добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе и смерти от несчастного случая. Страховая сумма указана <,данные изъяты>, руб., срок страхования – 36 месяцев, выгодоприобретателем указан — при наступлении страхового случая являлся ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту, в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (п.7 Заявления).
ДД.ММ.ГГШ.В.А. умер. Согласно справке о смерти № *** от ДД.ММ.ГГ причиной смерти указано «<,данные изъяты>,».
Судом первой инстанции установлено, что наступил страховой случай, что не опровергается ответчиком, исходя из содержания ответа на претензию истицы.
ДД.ММ.ГГ истец представила в <,адрес>, офис Алтайского отделения в ПАО «Сбербанк» заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.
Документы были направлены в страховую компанию, о чем также свидетельствует содержание ответа страховой компании.
До настоящего времени страховое возмещение не произведено истице.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГШепелевой В.Г. (матери умершего Ш.В.А.) от ДД.ММ.ГГ нотариусом Г.Н.И. заведено наследственное дело к имуществу Ш.В.А.. Шепелева В.Г. является единственным наследником, которая фактически приняла наследство.
Принимая во внимание п.7 Заявления на участие в программе добровольного страхования, оформленного Ш.В.А., в данном случае после его смерти выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в части размера непогашенной задолженности на дату страхового случая, а в остальной части наследники.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и дав толкование нормам права и условиям договора в их системном единстве, пришел к выводу, что оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось, в связи с чем районный суд взыскал страховое возмещение в сумме 778 644,12руб., а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей неустойку 63 703,20руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф в сумме 421 173,66руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, в силу ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.
В силу указанных норм, а также с учетом положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, отказ в выплате страхового возмещения по иным основаниям, не предусмотренным указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что истцом было представлено свидетельство о праве на наследство, хотя для наследников условиями предусмотрено предоставление свидетельства о праве на наследство, истцом же была предоставлена справка, подтверждающая, что истец является наследником застрахованного лица, судебной коллегией отклоняются.
Как верно указано в данном случае судом первой инстанции, из системного толкования анализа условий договора страхования и действующего законодательства следует, что право истца на получение страховой выплаты имеет место, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств, опровергающих доводы истицы по обстоятельствам обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, подтверждают правильность вывода суда об обоснованности заявленных исковых требований, свидетельствуют об отсутствии условий для освобождения страховщика от страховой выплаты по данному делу.
Иное толкование условий договора страхования привело бы, по мнению судебной коллегии, к необоснованному освобождению страховщика от ответственности по договору страхования по основанию, не предусмотренному законом.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что страховщик не мог произвести страховую выплату на основании данной справки, выданной до истечения 6 месяцев после смерти застрахованного лица, страховая выплата могла повлечь нарушение прав иных наследников, которые могли принять наследство в оставшееся время, страховщик запрашивал свидетельство о праве на наследство с целью установления и круга наследников и недопущения ущемления прав иных возможных наследников, в судебном заседании стало известно то, что Шепелева В.Г. является единственным наследником, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Согласно ответа нотариуса Г.Н.И., ею заведено наследственное дело к имуществу Ш.В.А. на основании заявления матери Шепелевой В.Г. от ДД.ММ.ГГ. Она является единственным наследником, которая фактически приняла наследство.
Доводы ответчика о том, что на страховщика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки и штрафа, поскольку страховщик действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и условиями страхования не должен нести ответственность за недобросовестное поведение истца, что суд взыскал штраф, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что указывает на несоответствие вынесенного решения нормам материального права,. основаны на неправильном толковании норм права и судебной коллегией отклоняются.
Как верно установлено судом первой инстанции, после смерти Ш.В.А. к истцу как его наследнику перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Установив нарушение прав истца, суд правомерно взыскал неустойку и штраф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер штрафа соответствует требованиям закона, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускает возможности при принятии решения судом по собственной инициативе снижать размер такого штрафа.
В связи с чем оснований для определения иного размера либо отказа во взыскании штрафа, о чем указывает ответчик в жалобе, судебная коллегия не находит.
Иных доводов, влияющих на законность судебного решения и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулундинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни»-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: