Судья –Крюгер М.В.
Дело № 33-11619/2019
Суд первой инстанции дело № 2-1800/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Гилевой М.Б.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.10.2019 года дело по апелляционной жалобе Пашихиной Светланы Сергеевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2019 г., которым постановлено:
«Вселить П1. в квартиру, расположенную по адресу: ****.
Обязать Пашихину Светлану Сергеевну передать Пашихиной Елене Владимировне законному представителю несовершеннолетней П1. ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: ****.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ****, признав за П1. право пользования комнатой 13,5 кв.м., за Пашихиной Светланой Сергеевной 9 кв.м.
Взыскать в пользу Пашихиной Елены Владимировны с Пашихиной Светланы Сергеевны расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 20 101,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1103,05 руб.»
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пашихина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней П1. обратилась с иском в суд с учетом уточненных требований к ответчику Пашихиной С.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей. В обосновании требований указано, что несовершеннолетняя дочь истца – П1. является долевым собственником (доля в праве 2/9 и 1/3) в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г.Березники, ул.****. По указанному адресу П1. зарегистрирована и фактически совместно с истцом проживают. Вторым долевым собственником в указанной квартире (доля в праве 4/9) является ответчик Пашихина С.С. Ответчик в указанной квартире фактически никогда не проживала. 19.04.2019г. ответчик самовольно взломала входные двери в квартире по ул.**** г.Березники, поменяла входную дверь, ключи от двери второму долевому собственнику не передала. В настоящее время второй долевой собственник – П1. лишена права пользоваться квартирой. Истец просит вселить свою несовершеннолетнюю дочь П1. в квартиру и определить порядок пользования истцом и ответчиком спорной квартирой, исходя из доли в праве собственности, передав истцу в пользование комнату размером 13,5 кв.м., а ответчику комнату размером 9 кв.м. Полагает, что такой порядок пользования жилым помещением в спорной квартире не нарушает прав ответчика. Кроме того, истец указала, что при жизни П2., являющаяся матерью ответчика не производила оплату по коммунальным платежам за свою долю в квартире, ответчик с момента как стала долевым собственником, то есть с 28.03.2019 г. также оплату за квартиру не производила. Истцом была произведена оплата коммунальных услуг за собственника 4/9 доли П2. (наследодателя), а именно за газ – май 2016г. в размере 554,04 руб., содержание и ремонт жилья за июнь 2016 г. в размере 1174,62 руб., водоснабжение, водоотведение за июнь 2016г. в размере 1688,03 руб., газ за август 2016г. в размере 218,41 руб., водоснабжение водоотведение август 2016 в размере 1301,76 руб., содержание и ремонт жилья за декабрь 2016г. в размере 4111,17 руб., отопление ГВС (теплоэнергия) в размере 10292,64 руб., газ за декабрь 2016г. в размере 502,08 руб., водоснабжение, водоотведение за декабрь 2016г. в размере 2545,12 руб., отопление ГВС теплоэнергия за декабрь 2017г. в размере 20 000 руб., газ 25.10.2018 в размере 3000 руб. Итого долг ответчика за оплаченные коммунальные услуги перед истцом исходя из размера принадлежащей ей 4/9 доли в праве собственности на квартиру составляет 20 101,79 руб.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Пашихина С.С. обратилась с встречным иском к Пашихиной Ю.С. об определении порядка пользования квартирой. Просила выделить ей комнату площадью 13,5 кв.м., а П1. комнату 9 кв.м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик (истец по встречному иску) Пашихина С.С., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы об удовлетворении исковых требований сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права. Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию коммунальных услуг, суд не учел, что в жилом помещении проживала только Пашихина Е.В. со своей несовершеннолетней дочерью. Наследодатель П2. не проживала в спорном жилом помещении, даже не смогла вселиться на основании решения суда от 30.07.2018 г. Истцом предъявляются к оплате коммунальные услуги за период май 2016 г. – декабрь 2017 г., т.е. за период не проживания наследодателя в спорной квартире. Считает, что истцом не доказана задолженность ответчика. Так же истцом не доказано, что платежи вносила именно Пашихина Е.В. В квитанциях об оплате истец не значится как плательщик коммунальных услуг. Кроме того, именно истец и ее дочь пользовались коммунальными услугами, то соответственно именно они и должны их оплачивать. При вынесении решения о порядке пользования жилым помещением судом не разрешен вопрос о порядке компенсации истцом ответчику за пользование большей площадью квартиры.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетней П1. принадлежит 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Березники, ул.****, П2. принадлежало 4/9 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение (л.д.24,26).
08.09.2018г. П2. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27), ее наследником является ответчик Пашихина С.С.
28.03.2019г. ответчик Пашихина С.С. зарегистрировала свое право на 4/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно справке ООО «***» в квартире по ул.**** значится зарегистрированной П1. с 22.02.2007г. по настоящее время, П2. была зарегистрирована с 24.05.1977г. по день смерти 08.09.2018г.
Ответчик в судебном заседании факт самовольной смены входной двери без передачи ключей от нее истцу не отрицала.
Истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, за газ – май 2016г. в размере 554,04 руб., содержание и ремонт жилья за июнь 2016 г. в размере 1174,62 руб., водоснабжение, водоотведение за июнь 2016г. в размере 1688,03 руб., газ за август 2016г. в размере 218,41 руб., водоснабжение водоотведение август 2016 в размере 1301,76 руб., содержание и ремонт жилья за декабрь 2016г. в размере 4111,17 руб., отопление ГВС (теплоэнергия) в размере 10292,64 руб., газ за декабрь 2016г. в размере 502,08 руб., водоснабжение, водоотведение за декабрь 2016г. в размере 2545,12 руб., отопление ГВС теплоэнергия за декабрь 2017г. в размере 20 000 руб., задолженность за газ в размере 3000 руб. 25.10.2018, что подтверждается представленными квитанциями.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что П1. являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, а также вправе требовать устранения нарушений ее прав и принял решение о вселении н/л П1., в жилое помещение по адресу: г.Березники, ул.****, определив порядок пользования жилым помещением, а так же взыскав с Пашихиной С.С. соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение понесенные Пашихиной Е.В. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2016 по 2018 г., руководствуясь положениями ст. 247,1112,1175 ГК РФ
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Удовлетворяя исковые требования о вселении в жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 304 ГК РФ указав, что П1. наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в квартире.
В части вселения и определения порядка пользования квартирой решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы Пашихиной С.С. о том, что судом не разрешен вопрос о порядке компенсации истцом ответчику за пользование большей площадью квартиры, отмену или изменение принятого по делу судебного акта не влекут. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, при этом ни Пашихиной Е.В., ни Пашихиной С.С. требование о компенсации за пользование большей площадью жилого помещения не заявлялось. Однако заявитель жалобы не лишен права на обращение в суд с целью защиты своих прав с самостоятельным иском.
Утверждение ответчика о необоснованном возложении на нее возмещения расходов, понесенных Пашихиной Е.В. на оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду не проживания в спорный период наследодателя в жилом помещении, чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, а так же использование непосредственно истцом и ее дочерью коммунальных услуг, на правильность вводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанно части. Доказательств, что истцом чинились препятствия наследодателю в пользовании жилым помещением весь спорный период, материалы дела не содержат, как и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг наследодателем П2. по месту фактического жительства. С заявлением о производстве перерасчёта в связи не проживанием в жилом помещении в управляющую организацию П2. не обращалась.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашихиной Светланы Сергеевны — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи