Судья: Лыкова Т.В. Дело 2-1829/2020
Докладчик: Крейс В.Р. 33-87/2022(33-186/2021, 33-10444/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Хлебникове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 марта 2022 года гражданское дело
по иску Н.Е.М., Н.Н.Н. к А.И.С. о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе представителей Н.Е.М. и Н.Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Н.Е.М. – Я Е.С., А.И.С. – П.Д.В., С.П.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.Е.М. и Н.Н.Н. обратились в суд с иском к А.И.С.
В обоснование требований указано, что 05.09.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <,адрес>, состоянии, пригодном для проживания.
Также сторонами заключен договор купли-продажи улучшений, по условиям которого продавец передает в собственность неотделимые улучшения, а также предметы мебели и интерьера в квартире.
При заключении договоров они визуально ознакомились с качеством приобретаемой квартиры и не обнаружили никаких видимых дефектов, в виду чего претензий при подписании акта приема передачи не высказывали.
При непродолжительной эксплуатации объекта недвижимости и его неотделимых улучшений ими выявлены существенные недостатки, о которых было незамедлительно сообщено ответчику и предложено в добровольном порядке их устранить.
В виду отказа со стороны ответчика, они обратились в ООО «Мэлвуд», по экспертному заключению которого основная причина образования повреждений отделочных покрытий конструкций объекта исследования заключается в выходе остаточной влаги из водонасыщенного перекрытия через конструкции примыканий перекрытия к стенам и перегородкам. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта недвижимости, составляет 1 075 982 рубля.
Ответчику была направлена письменная претензия с требованием о компенсации расходов, связанных с устранением недостатков.
Таким образом, в момент передачи объекта недвижимости и улучшений имелись недостатки, которые не соответствовали условиями о качестве объекта недвижимости.
Для восстановления нарушенных прав необходимо произвести ремонт отделочного покрытия, стоимость которого составляет 1 075 982 рублей. Кроме того, понесены расходы на проведение экспертизы — 8 000 рублей.
Истцы просили взыскать с А.И.С. в пользу Н.Е.М. убытки в размере 537 991 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, в пользу Н.Н.Н. — убытки в размере 537 991 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представители Н. указывают, что истцы не были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, поскольку суд не уведомил их по адресу регистрации, который заявлен как адрес для направления корреспонденции, и не принял мер по СМС-извещению при возврате письма, посчитав уведомление надлежащим.
Кроме того, Н.Е.М. не была надлежащим образом извещена, что сделало невозможным явку в судебное заседание ее представителя по причине нахождения в командировке в другом регионе, а у истца, с учётом состояния здоровья, отсутствовала возможность явиться в судебное заседание.
Обращают внимание на то, что судом вынесено определение о принятии иска к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству без назначения предварительного судебного разбирательства.
Назначая судебное разбирательство по делу без предварительного судебного заседания и, определив, что представленных истцом доказательств недостаточно, суд лишил истцов права на судебную защиту.
Подготовка дела к судебному разбирательству по правилам ст. 147 ГПК РФ по существу судом не проводилась, подготовленность дела к судебному разбирательству не проверялась, к разбирательству в судебном заседании в установленном законом порядке (ст. 153 ГПК РФ) дело не назначалось, а судебное извещение о явке в судебное заседание, было направлено ещё до завершения подготовки дела к судебному разбирательству.
Более того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью Н.Е.М. явиться по состоянию здоровья и необходимостью предъявления дополнительных доказательств по делу.
Суд неправомерно не принял экспертное заключение и акт залива квартиры в качестве доказательств передачи покупателю квартиры, не соответствующей условиям договора, на основании того, что экспертное заключение составлено по истечении периода времени после передачи квартиры, что свидетельствует о неправильном применении норм ст.ст. 476, 477 ГК РФ.
Вывод суда о том, что указанные в иске недостатки должны были обнаружить истцы, но не обнаружили ввиду непроявления должной осмотрительности и осторожности, является необоснованным и незаконным, так как эти недостатки не были видны, а проявились позже, а вскрытие неотделимых улучшений объекта недвижимости и привлечение специалистов при заключении сделки и передаче квартиры не предусмотрено нормами законодательства в качестве обязательных мер, которые должна предпринять сторона Покупателей.
Полагают, что установленные судом обстоятельства отсутствия собственника <,адрес>, при составлении акта залива <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании суд не выяснял вопрос присутствия или отсутствия собственника <,адрес>, при составлении акта.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика.
Определением судебной коллегии в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГН.Н.Н. судом апелляционной инстанции в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена процессуальная замена истца Н.Н.Н. его правопреемниками: Н.Е.М. и 4-мя детьми: Н.Н.Н., Н.Г.Н., Н.Д.Н., Н.С.Н.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 05.09.2019 между А.И.С. и Н.Н.Н., Н.Е.М. был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому истцы покупают в общую совместную собственность объект недвижимости – <,адрес>, по адресу: <,адрес>,.
В соответствии с п. 5.1 договора, объект передан продавцом и принят покупателем при подписании договора, который по взаимному соглашению сторон одновременно имеет силу акта приема-передачи (т. 1 л.д. 26-29).
05.09.2019 между сторонами заключен также договор купли-продажи улучшений, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает в собственность неотделимые улучшения, а также предметы мебели и интерьера, далее по тексту именуемые «Имущество», произведенные и находящиеся в <,адрес>,.
Согласно п. 2 договора, в состав Имущества входят следующие неотделимые улучшения:
— дизайн — проект перепланировки (работы по согласованию перепланировки),
— чистовая шпаклевка, штукатурка стен,
— укладка паркетной доски во всех комнатах,
— отделка кафелем душевой зоны,
— устройство разводки, электропроводки, с комплектацией розетками, выключателями,
— входная дверь, с установкой,
— сантехническое оборудование, его установка.
Предметы мебели и интерьера:
— кухонный гарнитур со встроенной техникой,
— диван,
— люстра,
— оборудование для гардеробной (т. 1 л.д. 30-31).
По доводам иска, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно заключению ООО «Мэлвуд» от 16.12.2019 (т.1 л.д. 39-112), на основании результатов технического обследования <,адрес>, установлено, что в комнатах наблюдаются повреждения отделочного покрытия. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия, отраженные в результатах обследования, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Основная причина образования повреждений отделочных покрытий заключается в выходе остаточной влаги из водонасыщенного перекрытия через конструкции примыканий перекрытия к стенам и перегородкам. Водонасыщение перекрытия произошло ранее от затопления квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций Объекта составляет 1 075 982 рубля.
26.12.2019 истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире в размере 1 075 982 рубля на основании экспертного заключения от 26.12.2019 (т.1 л.д. 116 — 119, 122).
Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь ст. ст. 75, 476, 549, 557 ГК РФ, оценив представленные стороной истца доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцами того обстоятельства, что недостатки приобретенной квартиры возникли до ее передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как следует из материалов дела, 19.08.2019 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязались до 20.09.2019 заключить договор купли-продажи объекта недвижимости и в день подписания договора заключить также договор купли-продажи улучшений.
Стороны подтвердили, что техническое и санитарное состояние квартиры пригодно для проживания (п. 5). Претензий к состоянию квартиры на момент подписания договора не имеется. Состояние квартиры зафиксировано на фотографиях в приложении №1 к договору (т.1 л.д.12-15).
Согласно п. 5.3 договора купли-продажи объекта недвижимости, покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию объекта недвижимости не имеет.
В соответствии с п. 5 договора купли-продажи улучшений, покупатель произвел осмотр имущества до подписания настоящего договора и удовлетворен его состоянием. При осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено. Претензий по состоянию имущества нет. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные улучшения при подписании настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества.
Однако, в процессе эксплуатации истцами были выявлены недостатки квартиры.
Истцы утверждали, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры 19.08.2019 в квартире произошло затопление.
В подтверждение факта наличия недостатков в квартире до передачи покупателям и факта затопления квартиры был представлен акт от 19.08.2019 (т.1 л.д. 121), согласно которому 19.08.2019 произошел залив <,адрес>,, протекание произошло из <,адрес>,, которая находится этажом выше. Протекание произошло в результате того, что лопнул вентиль на трубе чистой питьевой воды, установленный на кухне. Водой были залиты полы в квартире и частично лестничная площадка в местах общего пользования. Причиной деформации вентиля стала некачественная установка при проведении сантехнических работ во время ремонта квартиры.
Согласно представленному истцами заключению ООО «Мелвуд», в комнатах квартиры наблюдаются повреждения отделочного покрытия, основная причина которых заключается в выходе остаточной влаги из водонасыщенного перекрытия через конструкции примыканий перекрытия к стенам и перегородкам.
Водонасыщение перекрытия произошло ранее от затопления квартиры.
Таким образом, истцы утверждали, что на момент передачи квартиры недостатки не были видны, поскольку затопление было 19.08.2019, и ответчик за период с 19 августа (даты заключения предварительного договора) по 5 сентября (даты заключения договоров купли — продажи) произвел демонтаж старого (мокрого) напольного покрытия (паркета) по всей квартире и положил новый паркет.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что заключение эксперта ООО «Мелвуд» составлено по истечении периода времени после передачи квартиры истцам (ключи переданы 30.08.2019), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что дефекты возникли до передачи квартиры покупателю и существовали на момент продажи.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», в <,адрес>, работы по ремонту стен и покрытия пола начаты в период не позднее 19.08.2019 года, после затопления, и окончены не позднее 12.11.2019 года. Были ли работы по ремонту покрытия пола в указанный период однократными или многократными, определить не возможно.
Работы по ремонту произведены после затопления квартиры 19.08.2019.
Экспертным путем указать конкретную дату затопления, в результате которого получены повреждения покрытий, отраженных в экспертном заключении от 16.12.2019 не представилось возможным. Повреждения покрытий стен и пола в квартире могли быть получены при любом интенсивном затоплении, в том числе при затоплении 19.08.2019 года, о котором содержится информация в материалах дела.
Указать о существовании однозначной причинно-следственной связи между возникновением недостатков и дефектов, указанных в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» и затоплением квартиры 19 августа 2019 года экспертным путем не представилось возможным (т.3 л.д. л.д.1-182).
Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.
Принимая во внимание указанное заключение, а также заключение ООО «Мелвуд» судебная коллегия приходит к выводу, что после заключения предварительного договора купли-продажи 19.08.2019 в квартире произошло затопление и ответчик произвела ремонтные работы для устранения последствий затопления и возможности продать квартиру.
Данный факт подтверждается объяснениями сторон, согласно которым на момент передачи квартиры видимые недостатки отсутствовали, однако скрытые недостатки проявились после покупки квартиры и зафиксированы в экспертами.
Возражая против удовлетворения требований, А.И.С., указывая на то, истцами не доказано, что недостатки возникли до ее передачи покупателям, представила акт о затоплении спорной квартиры от 17.10.2019 года, а также информацию директора УК «М-Менеджемент» Л.Б.Б., согласно которой 17.10.2019 года в <,адрес>, произошло затопление, собственников дома не было, течь устранена главным инженером и слесарем.
Действительно, согласно акту от 17.10.2019 года произошел залив <,адрес>,. В результате обследования выявлено, что залив произошел в результате течи подводки отопления. Были нарушены нормы технической эксплуатации: во время ремонта повреждена полипропиленовая труба отопления путем прокола. Прокол был устранен самостоятельно бригадой отделочников путем наложения хомута, не поставив в известность управляющую компанию, и замурована в стену. Таким образом, причиной залива <,адрес>, явилось течь полипропиленовой трубы, в результате ее неправильного ремонта.
Вместе с тем следует принять во внимание, что поскольку директором УК «М-Менеджемент» Л.Б.Б.А.И.С. была предоставлена недостоверная информация о событиях, произошедших в спорной квартире 17.10.2019, то на основании жалобы Н.Е.М. было проведено служебное расследование относительно представленного А.И.С. акта от 17.10.2019 года о затоплении и ответа на запрос А.И.С.
По результатам служебного расследования комиссией установлено, что 19.08.2019 в <,адрес>, произошло затопление, в результате чего произошел залив <,адрес>, иных нижестоящих помещений, вытек 1 кубометр воды. В момент затопления в <,адрес>, никого не было дома. В результате затопления в <,адрес>, была проведена замена напольного покрытия и иные ремонтные работы в течение 1-2 недель после затопления.
17.10.2019 в <,адрес>, производился запуск системы отопления в квартире в присутствии собственника Н.Е.М., слесаря-сантехника Д.А.Г. и главного инженера Л.Ю.А. При запуске системы отопления была выявлена течь в стене. В результате немедленного принятия мер присутствующими протекания теплоносителя на пол не произошло. Установлено, что причиной течи из трубы послужил неправильный ремонт в квартире. Рекомендовано, произвести ремонт силами специализированной организации. В связи с неверным указанием в акте от 17.10.2019 о якобы факте затопления, собственнику <,адрес>, акт от 17.10.2019 для подписания не предоставлялся.
Все сведения, содержащиеся в ответе на запрос А.И.С. директором Л.Б.Б. являются неверными, так как при подписании указанного ответа директора Л.Б.Б. думал, что дает ответ в отношении затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как затопление <,адрес>, 2019 году произошло только 1 раз – 19.08.2019.
В связи с тем, что факт затопления квартиры 17.10.2019 не подтвержден, принято решение внести изменения в акт от 17.10.2019, исключив указание на затопление (л.д. 66 т. 3).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцами недостатки не могли быть обнаружены при осмотре квартиры до заключения основного договора купли-продажи, поскольку они возникли до передачи квартиры покупателям и существовали на момент продажи жилого помещения.
Приобретая имущество, истцы не имели возможность обнаружить срытые недостатки квартиры, возникшие после заключения между сторонами предварительного договора 19.08.2019 года и которые не были оговорены продавцом, не отражены в договоре купли-продажи при описании качества квартиры и о существовании которых истцы при обычных условиях оценки узнать не могли, данные недостатки стали проявляться после приобретения квартиры в процессе ее эксплуатации.
Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд», объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций объекта недвижимости, составляет 1 075 982 рубля.
Поскольку ответчиком доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
Учитывая, что согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия, в том числе имущественные права и обязанности, с ответчика в пользу правопреемников Н.Н.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с устранением недостатков, пропорционально их долям в праве на наследственное имущество, а именно в пользу Н.Е.М. 179 330.33 руб. (2/6 доли), в пользу четырех детей — по 89 665.17 руб. (у каждого по 1/6 доли). Итого в пользу Н.Е.М. подлежат взысканию 717 321.33 руб. (537 991 +179 330.33).
Поскольку расходы на проведение досудебного исследования наличия в квартире недостатков являлись вынужденными, понесены истцами с целью обоснования своей позиции, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Н.Е.М. с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
При этом судебная коллегия считает неосновательными доводы жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку истцы извещались судом по адресу, указанному ими в исковом заявлении. Судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Поскольку истцы не сообщали сведений о перемене своего адреса во время производства по делу, то были извещены судом по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении.
Судом установлено, что истцы информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтового извещения, однако не являлись за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы уклонились от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ими по зависящим от них обстоятельствам.
Возвращение в суд судебного извещения в связи с истечением срока хранения обоснованно расценено судом как надлежащее извещение истцов в соответствии с приведенной выше нормой ст. 117 ГПК РФ.
Таким образом, суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истцов о рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, опровергаются материалами дела, все обязательные для суда процессуальные требования при подготовке к производству по настоящему делу были соблюдены.
После поступления дела по подсудности из Ленинского районного суда (т.1 л.д.161) 15.07.2020 судьей было постановлено определение о принятии о дела к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании, сторонам направлены повестки и предложено представить письменные доказательства и возражения, участвующим в деле лицам разъяснены их процессуальные права (т.1 л.д. 215-216).
Доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются, как необоснованные.
В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства приведены в протоколе судебного разбирательства, в котором указано, что из представленных документов не следует, что истец Н.Е.М. и ее представитель лишены возможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения иска.
В остальной части доводы жалобы заслуживают внимание, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением при его вынесении норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с А.И.С. в пользу Н.Е.М. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, в размере 717 321,33 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы.
Взыскать с А.И.С. в счет возмещения расходов, связанных с устранением недостатков, в пользу Н.Н.Н. – 89 665,17 руб., в пользу Н.Г.Н. — 89665,17 руб., в пользу Н.Д.Н. — 89 665,17 руб., в пользу Симоны Николаевны — 89 665,17 руб.
Апелляционную жалобу представителей Н. удовлетворить частично.
копия
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи