Судья Вервекин А.И. Ростовский областной суд
дело № 2-1908/2019 дело № 33-17858/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова С.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» по апелляционной жалобе Нурутдинова С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Нурутдинов С.А. обратился с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец Л.А.А., в связи с чем открылось наследство, состоящее из квартиры №59, общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общение между истцом и его отцом прекратилось в 2001 году, истец проживал в Узбекистане, а общение с находящимися в диспансере лицами в телефонном режиме не предусмотрено и запрещено. О смерти отца истец узнал 22.02.2019 из телефонного разговора с проживающей в Минске племянницей отца, которая сообщила, что с ней связались сотрудники психоневрологического диспансера и сообщили ей о смерти Л.А.А. В психоневрологическом диспансере истцу пояснили, что его отец Л.А.А. был признан недееспособным, исполнение обязанностей опекуна было возложено на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с которого осуществлялась оплата коммунальных платежей за квартиру. 19.03.2019 истец подал заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти своего отца Л.А.А., однако нотариус ему разъяснил, что срок для принятия наследства пропущен и может быть восстановлен только в судебном порядке. На основании изложенного просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Л.А.А. и признать себя, Нурутдинова С.А., принявшим наследство, признать право собственности Нурутдинова С.А. на квартиру №59, общей площадью с учетом площадей балконов 51,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: Нурутдинов С.А., Администрация г.Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Нотариальная палата Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании имущества выморочным, признании права собственности на квартиру за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону». В обоснование указала, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставшаяся после смерти Л.А.А., никому не принадлежит, т.к. никто из наследников наследство не принял, в связи с чем является выморочным имуществом, право собственности на которое возникло у муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», на территории которого она находится. На основании изложенного, просила прекратить право собственности умершего Л.А.А. на квартиру № 59, общей площадью 51,6 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать квартиру выморочным имуществом, признать за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону» право собственности на квартиру № 59, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Нурудтинова С.А. отказано, исковые требования Администрации Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Нурутдинов С.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что согласно пояснению представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА информацию о родственниках, а также их контакты, предоставляет сам пациент, без ведома и согласия которого они не могут быть оставлены, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исключало возможность общения с ним, а потому оставить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свои контактные данные для того, чтобы при наступлении смерти отца реализовать свои наследственные права в установленный законодательством срок, истец не мог. Также указывает на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, срок установленный законом для принятия наследства, был пропущен им по уважительной причине, поскольку он проживает в другом государстве и не мог своевременно узнать об открытии наследства. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что он длительное время не проявлял интереса к обстоятельствам жизни и состоянию здоровья своего недееспособного отца, не оказывал и не пытался оказать ему поддержку и помощь. По мнению апеллянта, в вопросе восстановления срока для принятия наследства оказание поддержки и помощи наследодателю не имеет правового значения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Нурутдинова С.А. по доверенностям Нови С.Ю., Бадер И.С. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, по доверенности Грибова О.В. и представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Ивахнина Т.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Нурутдинова С.А., ответчика-третьего лица Территориального управления Росимущества в Ростовской области, третьих лиц: Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области, Нотариальной палаты Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. — с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Данные выводы соответствуют материалам дела, из которых следует, что Нурутдинов С.А. располагал сведениями о месте пребывания отца, не лишен был возможности посещать его по месту лечения, оказывать ему необходимую поддержку, оставить свои контактные данные в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», а потому при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность своевременно узнать о смерти Л.А.А. и открытии наследства, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствии оснований к его восстановлению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности без согласия своего отца оставить в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» свои контактные данные, не основан на законе.
Так, Федеральным законом от 02.07.1992 №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не запрещено предоставление администрации лечебного учреждения контактных данных непосредственно родственниками пациента и не установлены какие-либо запреты относительно получения родственниками информации о том, жив пациент, или умер.
Доказательств того, что Нурудтинов С.А. пытался оставить в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» свои контактные данные, но ему в этом было отказано, что он пытался письменно или по телефону узнавать о состоянии здоровья своего отца, но ему эта информация предоставлена не была, что после своего совершеннолетия он пытался оказывать какую-то помощь отцу, либо предпринимал попытки узнать об его нуждаемости в ней, но данные попытки пресекались ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», в деле нет и об их существовании апеллянт не заявляет.
Напротив, в исковом заявлении истец пояснил, что прекратил всякое общение с отцом еще в 2001 году (стр. 2, л.д.10).
В этой связи довод об отсутствии у истца возможности без согласия своего отца оставить в ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» свои контактные данные подлежит отклонению, как бездоказательный.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Нурудтинов С.А. по объективным, независящим от него причинам не мог своевременно узнать о смерти своего отца и об открытии наследства подлежат отклонению, как необоснованные, а сведений о наличии других уважительных причин пропуска срока на принятие наследства апеллянт не приводит.
Ссылки Нурудтинова С.А. на судебную практику по рассмотрению конкретных споров подлежат отклонению ввиду того, что принятые по ним судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не названы ст. 11 ГПК РФ в качестве актов, которыми должен был руководствоваться суд при его разрешении.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Нурутдинова С.А. как истца по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены, ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурутдинова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22.10.2019г.