Апелляционное определение № 2-191/19 от 13.01.2019 Тюменского областного суда (Тюменская область)

УИД 72RS0013-01-2019-007370-89

Дело в суде первой инстанции № 2-191/2019

33-6728/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года, которым был удовлетворен иск Нурутдиновой Р.Р..

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Сердюкову М.Ф., представителя Тыжных О.М., Шарипова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Урусову Т.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нурутдинова Р.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Шарипову Н.Ф., Сердюковой М.Ф., о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет наследства наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем и предоставлением остальным наследникам компенсации с целью устранения возникшей несоразмерности.

Требования мотивированы тем, что 03 марта 2005 истец зарегистрировала брак с Шариповым Ф.М.. В период жизни супруг истца, на часть принадлежавшего имущества, оставил завещание от 06 мая 2016 года. Остальное имущество, принадлежащее супругу, было унаследовано по закону. Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и получили свидетельства на имущество, оставшееся после смерти супруга. В состав наследства, наряду с другим имуществом, входит доля в праве общей долевой собственности на неделимую вещь, а именно: на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д.53, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером &lt,…….&gt, Данное жилое помещение было приобретено в период брака с Шариповым Ф.М., поэтому является обшей совместной собственностью супругов, в связи с чем данное нежилое помещение включено в состав наследства Шарипова Ф.М., умершего 07 августа 2016 года, и разделено между наследниками следующим образом: 1/2доля в праве обшей долевой собственности выделена истцу, как супружеская доля, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности разделена на троих наследников по 1/6 доле в праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Также при оформлении наследства истцу была выделена супружеская доля в размере 1/2 доли на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, и на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, Указанные земельные участки были оставлены по завещанию от 06 мая 2016 года Шарипову Н.Ф., в связи с чем на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район. &lt,…….&gt, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером &lt,…….&gt, была установлена общая долевая собственность: 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, а 1/2 доля принадлежит Шарипову Н.Ф. На земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, также была установлена общая долевая собственность — по 1/2 доле в праве общей долевой собственности истцу и Шарипову Н.Ф.

Также при оформлении наследства истцу была выделена супружеская доля на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область. Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, в связи с чем была установлена общая долевая собственность на участок — по 1/2 доле в праве общей долевой собственности истцу и Сердюковой М.Ф. Истец предлагала ответчикам заключить с целью раздела наследственного имущества соглашение, в соответствии с которым: передать в собственность Шарипову Н.Ф. принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, и принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, взамен принадлежащей Шарипову Н.Ф. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером &lt,…….&gt, с выплатой в пользу Шарипова Н.Ф. денежной компенсации в размере 62 000 руб., передать в собственность Сердюковой М.Ф. принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, взамен принадлежащей Сердюковой М.Ф. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное но адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, с выплатой в пользу Сердюковой М.Ф. денежной компенсации в размере 158 000 руб., однако стороны к соглашению не пришли.

Кроме того, истцом в период брака было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, общей площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, которое было разделено между наследниками следующим обратом: 1/2 доля в праве общей долевой собственности выделена истцу, как супружеская доля, а оставшаяся 1/2 доля в праве обшей долевой собственности разделена на троих наследников — по 1/6 доле в праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. На земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, была установлена общая долевая собственность, по 1/2 доле истцу и Шарипову Н.Ф. Истец предлагала ответчикам заключить с целью раздела наследственного имущества соглашение, в соответствии с которым: передать в собственность Шарипову Н.Ф. принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, взамен принадлежащей Шарипову Н.Ф. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное но адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, общей площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, с выплатой в пользу Шарипова Н.Ф. денежной компенсации в размере 23 833 руб. 33 коп., выплатить Сердюковой М.Ф. в счет денежной компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, обшей площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, сумму в размере 214 833 руб. 33 коп., однако стороны к соглашению не пришли.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, было разделено между наследниками в следующих долях: 1/2 доля была выделена истцу, как супружеская доля, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности разделена на троих наследников — по 1/6 доле в праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

На земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, истцу была выделена супружеская доля в размере 1/2 доли и 1/2 доля была передана в собственность Сердюковой М.Ф. Истец предлагала заключить с целью раздела наследственного имущества соглашение, согласно которому: передать в собственность Сердюковой М.Ф. принадлежащую истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу. Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, взамен принадлежащей Сердюковой М.Ф. 1/6 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, обшей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым &lt,…….&gt, с выплатой в пользу Сердюковой М.Ф. денежной компенсации в размере 314 166руб. 66 коп., а также выплатить Шарипову Н.Ф. в счет денежной компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, обшей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, в размере 314 166 руб. 66 коп. Истец предлагала заключить с целью раздела наследственного имущества соглашение, согласно которому передать в собственность Сердюковой М.Ф. принадлежащую ей, истцу, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, взамен принадлежащей Сердюковой М.Ф. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, с выплатой в пользу Сердюковой М.Ф. денежной компенсации в размере 28 166 руб. 66 коп., выплатить Шарипову Н.Ф. в счет денежной компенсации за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53. общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, сумму 314 166 руб. 66 коп., однако стороны также к соглашению не пришли.

Земельный участок, находящийся по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, 24, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, принадлежит истцу и ее супругу по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшая Шарипову Ф.М., разделена на троих наследников, а именно по 1/6 доле в праве истцу и ответчикам. Истец также предлагала заключить с целью раздела наследственного имущества соглашение, в соответствии с которым выплатить ответчикам денежную компенсацию за принадлежащие им 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, 24, общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, в размере 449 333 руб. 33 коп., однако стороны к соглашению не пришли.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68. кв. 60, общей площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, было включено в состав наследства и разделено между наследниками следующим образом: 1/2 доля выделена истцу, как супружеская доля, 1/2 доля разделена на истца и ответчиков, то есть по 1/6 доле каждому.

Также при оформлении наследства истцу была выделена супружеская доля в размере 1/2 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 12. кв. 219. общей площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, Указанная квартира была оставлена по завещанию от 06 мая 2016 года Шарипову Н.Ф., в связи с чем была установлена общая долевая собственность: 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Нурутдиновой Р.Р., 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Шарипову Н.Ф. Истец предлагала заключить с целью раздела наследственного имущества соглашение, в соответствии с которым предлагала передать в собственность Шарипову Н.Ф. принадлежащую истцу 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Елизарова, д. 12, кв. 219, общей площадью 105,7 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, взамен принадлежащей Шарипову Н.Ф. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, кв. 60, общей площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, с выплатой в пользу Шарипова Н.Ф. денежной компенсации в размере 247 000 руб., выплатить Сердюковой М.Ф. в счет денежной компенсации за принадлежащую ей 1/6 долю вправе общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, кв. 60, общей площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, в размере 1 434 500 руб., однако стороны к соглашению не пришли.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68. машиноместо № 37, обшей площадью 12,58 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, включено в состав наследства и разделено между наследниками, в следующих долях: 1/2 доля в праве общей долевой собственности выделена истцу, как супружеская доля, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности разделена на троих наследников — по 1/6 доле в праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Истец предлагала ответчикам заключить с целью раздела наследственного имущества соглашение, в соответствии с которым истцом выплачивается ответчикам денежная компенсация за принадлежащие им 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, машиноместо № 37, общей площадью 12,58 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, в размере 217 000 руб. каждому, однако стороны к соглашению не пришли.

Квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 29. корп. 2, кв. 150, общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, включена в состав наследства и разделена между наследниками следующим образом: 1/2 доля выделена истцу, как супружеская доля, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности разделена на троих наследников — по 1/6 доле в праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.

Также при оформлении наследства между наследниками был разделен земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, участок № 130, площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, в связи с чем на земельный участок была установлена общая долевая собственность в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым наследником. Истец предлагала ответчикам заключить с целью раздела наследственного имущества соглашение, в соответствии с которым передать в собственность Шарипову Н.Ф. и Сердюковой М.Ф. принадлежащую ей, истцу, 1/3 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, участок № 130, площадью 1630 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, соответственно по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому, взамен принадлежащих Шарипову Н.Ф. и Сердюковой М.Ф. 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 29, корпус 2, кв. 150, общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером &lt,…….&gt, с выплатой в пользу Шарипова Н.Ф. и Сердюковой М.Ф. денежной компенсации в размере 148 500 руб., однако стороны к соглашению не пришли.

Учитывая изложенное, истец просила разделить наследство с учетом преимущественного права истца на получение в счет наследственной доли.

Впоследствии истец предмет иска неоднократно изменяла, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просила:

Прекратить право собственности Шарипова Н.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017 серия № &lt,…….&gt, признать за Нурутдиновой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017 серия № &lt,…….&gt, прекратить право собственности Сердюковой М.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Сердюковой М.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017, признать за Нурутдиновой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Сердюковой М.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017, прекратить право собственности Шарипова Н.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017 серия № &lt,…….&gt, признать за Нурутдиновой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017 серия № &lt,…….&gt, прекратить право собственности Сердюковой М.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Сердюковой М.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017, признать за Нурутдиновой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 32,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Сердюковой М.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № &lt,…….&gt, от 21.03.2017, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2011, признать за Шариповым Н.Ф. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обшей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, признать за Сердюковой М.Ф. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: г Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, прекратить право собственности Шарипова Н.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, кв. 60, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017 серия № &lt,…….&gt, признать за Нурутдиновой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, кв. 60, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017 серия № &lt,…….&gt, прекратить право собственности Сердюковой М.Ф. на 1/6 долю в праве обшей долевом собственности на жилое помещение общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, кв. 60, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Сердюковой М.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство от 24.03.2017, признать за Нурутдиновой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 86,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68. кв. 60, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Сердюковой М.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство от 24.03.2017, прекратить право собственности Шарипова Н.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 12,58 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, машиноместо № 37, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017, признать за Нурутдиновой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 12,58 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, машиноместо № 37, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017, прекратить право собственности Сердюковой М.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 12,58 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, машиноместо № 37, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017, признать за Нурутдиновой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 12,58 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, машиноместо № 37, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Сердюковой М.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2017, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 105,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 12, кв. 219, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов серия № &lt,…….&gt, от 09.02.2017, признать за Шариповым Н.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 105,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 12, кв. 219, кадастровый номер &lt,…….&gt, признать за Сердюковой М.Ф. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 105,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 12, кв. 219, кадастровый номер &lt,…….&gt, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 29, корпус 2, кв. 150, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серия № &lt,…….&gt, от 21.03.2017, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 29, корпус 2, кв. 150, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2014, признать за Шариповым Н.Ф. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 29, корпус 2, кв. 150, кадастровый номер &lt,…….&gt, признать за Сердюковой М.Ф. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 29, корпус 2, кв. 150, кадастровый номер &lt,…….&gt, прекратить право собственности Шарипова Н.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 24, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, признать за Нурутдиновой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 24, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Шарипову Н.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, прекратить право собственности Сердюковой М.Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 24, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Сердюковой М.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, признать за Нурутдиновой Р.Р. право собственности на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок обшей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 24, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Сердюковой М.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу серия № &lt,…….&gt, от 09.02.2017, признать за Шариповым Н.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область. Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу № &lt,…….&gt, от 09.02.2017, признать за Шариповым Н.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область. Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу серия № &lt,…….&gt, от 09.02.2017, признать за Сердюковой М.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу серия № &lt,…….&gt, от 09.02.2017, признать за Сердюковой М.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу серия № &lt,…….&gt, от 09.02.2017, признать за Шариповым Н.Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, прекратить право собственности Нурутдиновой Р.Р. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1630 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, участок № 130, кадастровый номер &lt,…….&gt, принадлежащую Нурутдиновой Р.Р. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № &lt,…….&gt, от 09.02.2017, признать та Шариповым Н.Ф. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1630 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, участок № 130, кадастровый номер &lt,…….&gt, признать за Сердюковой М.Ф. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1630 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, участок № 130, кадастровый номер &lt,…….&gt, Признать за Сердюковой М.Ф. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1630 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, участок № 130, кадастровый номер &lt,…….&gt, взыскать с Нурутдиновой Р.Р. в пользу Шарипова Н.Ф. денежную компенсацию наследственной доли в размере 15 382 руб., взыскать с Нурутдиновой Р.Р. в пользу Сердюковой М.Ф. денежную компенсацию наследственной доли в размере 15 382 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Шарипов Н.Ф., Сердюкова М.Ф.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечают, что во время рассмотрения дела по существу в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления судом, совещаясь на месте, отказано фактически без указания каких-либо объективных причин, следовательно, судом нарушено гарантированное государством право ответчиков на доступ к правосудию и участию в состязательном процессе.

Также отмечают, что судом было отказано без указания каких-либо объективных причин в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта содержат нарушения требований ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», фактически не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензионного заключения, выполненного специалистом ООО «ЭКО-Н Сервис», в котором приведен подробный анализ существенных нарушений заключения эксперта и судом, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, тем самым суд нарушил право ответчиков на доступ к правосудию.

Указывают, что на стр. 1 заключения, составленного ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз», дата составления указана 12.03.2018 тогда как истец обратилась в суд с иском 26.09.2018, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные экспертом при этом, указав также дату 12.03.2018.

Считают, что суд нарушил права собственников на установление цены принадлежащего им имущества.

Полагают, что суд руководствуясь заключением судебной экспертизы, с выводами которой не согласны ответчики, нарушая права собственников по установлению цены принадлежащего им имущества, фактически навязал им существенно заниженный размер компенсации за их доли в общем имуществе.

Отмечают, что суд не мотивировал исключительность случая, когда спорные объекты не могут быть использованы всеми собственниками.

Также отмечают, что суд прекратил право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН &lt,…….&gt, однако в наследственную массу не был включен объект, имеющий кадастровый номер &lt,…….&gt,

Кроме того, согласно обжалуемому решению суда, судьей Калининского районного суда г. Тюмени рассмотрено гражданское дело № 2-19/2019, тогда как согласно информации, размещенной на официальном сайте Калининского районного суда г. Тюмени сторонами по гражданскому делу № 2-19/2019 являются иные лица.

На апелляционную жалобу поступили объяснения истца в лице представителя Урусовой Т.С., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 03 марта 2005 года между Шариповым Ф.М. и Нурутдиновой Р.Р. был заключен брак, после чего супруге была присвоена фамилия «Нурутдинова» (т.1, л.д.37).

Завещанием от 06 мая 2016 года Шарипов Ф.М. завещал Нурутдиновой Р.Р. квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, под номером 55, квартира номер 20, жилой дом, находящийся по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, под номером 24, Автомобиль марки БМВ &lt,…….&gt, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) &lt,…….&gt, Сердюковой М.Ф. завещал: квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 12, кв. 236, земельный участок № 63, площадью 1500 кв.м, и земельный участок № 64 площадью 1500 кв.м., находящиеся по адресу: Тюменская область. Тюменский район, &lt,…….&gt, Шарипову Н.Ф. завещал: квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 12, кв. 298, все права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Брокерский дом «Открытие» на любых открытых на его имя счетах. Акции Шарипов Ф.С. завещал следующим образом: 1/5 долю Нурутдиновой Р.Р., 2/5 доли — Сердюковой М.Ф., 2/5 доли Шарипову Н.Ф. (т.1. л.д.49-50).

08 августа 2016 года Шарипов Ф.М. умер (т.1, л.д.38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1. л.д.41) Нурутдинова Р.Р. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящегося по адресу: город Тюмень, &lt,…….&gt, дом 53, общая площадь 46,5 кв.м., 6 этаж.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № &lt,…….&gt, Нурутдинова Р.Р. является наследницей в 1/3 доле, которая состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящееся по адресу: город Тюмень, &lt,…….&gt, дом 53 (т.1, л.д.49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д.63) Нурутдинова Р.Р. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: город Тюмень, &lt,…….&gt, дом 68, машиноместо № 37 (т.1, л.д.63).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № &lt,…….&gt, от 09.02.2017 Нурутдинова Р.Р. является наследницей в 1/3 доле в общей долевой собственности, состоящего из земельного участка, площадью 1630 кв.м., с кадастровым номером &lt,…….&gt, (т.1, л.д.64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д.71) Нурутдинова Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, &lt,…….&gt, дом 29, корпус 2, квартира 150, общая площадь 25,8 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № &lt,…….&gt, от 21.05.2017, Нурутдинова Р.Р. является наследницей в 1/3 доле, которая состоит из 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящуюся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, &lt,…….&gt, дом 29, корпус 2, квартира 150 (т.1, л.д.80).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № &lt,…….&gt, от 21.03.2017 Нурутдинова Р.Р. является наследницей в 1/3 доле, которая состоит из 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящееся по адресу: город Тюмень, &lt,…….&gt, дом 68, машиноместо номер 37, общей площадью 12,5 кв.м. (т.1, л.д.108).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, № &lt,…….&gt, Нурутдинова Р.Р. является пережившей супругой Шарипова Ф.М., умершего 07.08.2016, и ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: город Тюмень, &lt,…….&gt,, дом 12, квартира номер 219 (т.1, л.д.125).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, № &lt,…….&gt, Нурутдинова Р.Р. является пережившей супругой Шарипова Ф.М., умершего 07.08.2016, и ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящая из земельного участка, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, (т.1, л.д.141).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д.153) Нурутдинова Р.Р. является собственником нежилого помещения, расположенною по адресу: Тюменская область, город Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, общая площадь 32,9 кв.м., 6 этаж.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № &lt,…….&gt, от 21.03.2017 Нурутдинова Р.Р. является наследницей в 1/3 доле, которая состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, &lt,…….&gt, дом 53 (т.1, л.д.161).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д.180) Нурутдинова Р.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, &lt,…….&gt, 24, общей площадью 148,1 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № &lt,…….&gt, от 09.02.2017 Нурутдинова Р.Р. является наследницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: город Тюмень, &lt,…….&gt, д. 24 общей площадью 148,1 кв.м., с кадастровым номером &lt,…….&gt, (т.1, л.д.182).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д.189) Нурутдинова Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, &lt,…….&gt, дом 68, кв. 60, общей площадью 86,9 кв.м., 5 этаж.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию № &lt,…….&gt, от 21.03.2017 Нурутдинова Р.Р. является наследницей в 1/3 доле, которая состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящуюся по адресу: город Тюмень, &lt,…….&gt, дом 68, квартира 60 (т.1, л.д.208).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, № &lt,…….&gt, Нурутдинова Р.Р. является пережившей супругой Шарипова Ф.М., умершего 07.08.2016, и ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, (т.1, л.д.221).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д.234) Нурутдинова Р.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, &lt,…….&gt, 24, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый номер &lt,…….&gt,

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № &lt,…….&gt, от 21.03.2017 Нурутдинова Р.Р. является наследницей в 1/3 доле, которая состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящийся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, &lt,…….&gt, 24 (т.1, л.д.241).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу № &lt,…….&gt, от 09.02.2017 Нурутдинова Р.Р. является пережившей супругой Шарипова Ф.М., умершего 07.08.2016, и ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, (т.2, л.д.8).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, № &lt,…….&gt, от 09.02.2017 Нурутдинова Р.Р. является пережившей супругой Шарипова Ф.М., умершего 07.08.2016, и ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, (т.2 л.д.24).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному пережившему супругу, № &lt,…….&gt, от 09.02.2017 Нурутдинова Р.Р. является пережившей супругой Шарипова Ф.М., умершего 07.08.2016, и ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящим из земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, (т.2, л.д.40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.2, л.д.51), Нурутдинова Р.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, общая площадь 22,5 кв.м., 6 этаж.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № &lt,…….&gt, от 21.03.2017 Нурутдинова Р.Р. является наследницей в 1/3 доле, которая состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером &lt,…….&gt, находящееся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, &lt,…….&gt, под номером 53, общей площадью 22,5 кв.м. (т.2, л.д.58).

Истец направляла в адрес ответчиков предложение о разделе части наследственного имущества, оставшегося после смерти Шарипова Ф.М., однако ответчики письмами ответили отказом на предложение истца, предложив свой ценовой диапазон на спорные объекты, и свои варианты урегулирования раздела наследственного имущества (т.7, л.д.48-56).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2018 года в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и долей в нем, подлежащих разделу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» (т 9, л.д.47-62).

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» в заключении судебной экспертизы № А-005 от 12.03.2018, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 46,5 кв.м., расположенного по адресу: Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 2 575 635 руб., стоимость 1/6 доли объекта составляет 429 273 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 32,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 1 882 331 руб., стоимость 1/6 доли объекта составляет303 722 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 53, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 1 246 275 руб., стоимость 1/6 доли объекта составляет 207 713 руб., рыночная стоимость квартиры общей площадью 86,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68. кв. 60, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 8 931 947 руб., стоимость 1/6 доли объекта составляет 1 488 658 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 12,58 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 68, машиноместо № 37, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 783 960 руб., стоимость 1/6 доли объекта составляет 130 660 руб., рыночная стоимость квартиры общей площадью 105,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 12. кв. 219, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 7 261 336 руб., стоимость 1/2 доли объекта составляет 3 630 668 руб., рыночная стоимость квартиры общей площадью 25,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 29, корп. 2, кв. 150, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 1 653 804 руб., стоимость 1/6 доли объекта составляет 275 634 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, &lt,…….&gt, д. 24, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 3 040 000 руб., стоимость 1/6 доли объекта составляет 506 667 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 313 000 руб., стоимость 1/2 доли объекта составляет 156 500 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 313 000 руб., стоимость 1/2 доли объекта составляет 156 500 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 469 500 руб., стоимость 1/2 доли объекта составляет 234 750 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 469 500 руб., стоимость 1/2 доли объекта составляет 234 750 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 313 000 руб., стоимость 1/2 доли объекта составляет 156 500 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 1630 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, &lt,…….&gt, участок № 130, кадастровый номер &lt,…….&gt, составляет 621030 руб., стоимость 1/3 доли объекта составляет 207 010 руб. (т.9, л.д.67-221).

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз», пришел к выводу о том, что истец вправе требовать раздела наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей, раздел в натуре которых невозможен. Принимая решение в указанной части, суд учитывал также то, что стоимость доли наследства Нурутдиновой Р.Р., право собственности на которое признается за Шариповым Н.Ф., составляет 3 147 320 руб., а стоимость доли наследства Шарипова Н.Ф., право собственности на которое прекращается, составляет 3 162 702 руб., в связи с чем разница в стоимости составляет 15 382 руб. в пользу Нурутдиновой Р.Р., стоимость доли наследства Нурутдиновой Р.Р., право собственности на которое признается за Сердюковой М.Ф., составляет 3 147 320 руб., а стоимость доли наследства Сердюковой М.Ф., право собственности на которое прекращается, составляет 3 162 702 руб., в связи с чем разница в стоимости составляет 15 382 руб. в пользу Нурутдиновой Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума № 9), в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 данного Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо оттого, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками обшей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации преимущественное право указанного наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз», что выводы эксперта содержат нарушения требований ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза — предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз». При этом судебная коллегия исходит из того, что судебный эксперт Коротаева Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в процессе исследования экспертом исследовались нормативные, методические и справочные источники. Исследование проводилось путем осмотра объектов экспертизы, был применен сравнительный подход, заключение содержит материалы фотофиксации. Эксперт полно ответил на каждый поставленный судом вопрос, порядок исследования подробно изложен в заключении, выводы эксперта ясные, мотивированные и исчерпывающие.

Данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз», является надлежащим доказательством расчета рыночной стоимости объектов оценки, судебный эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку заключение судебной экспертизы содержит полные, четкие и исчерпывающие выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для вызова эксперта не имелось. Отложение дела без достаточных на то оснований, нарушает сроки рассмотрения дела и не отвечает задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Также не влияет на обоснованность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в деле имеется два заключения, первоначальное, представленное истцом и заключение, проведенное по определению суда.

Так согласно отчета ООО «Априори» рыночная стоимость квартиры, расположенной в г. Тюмени, &lt,…….&gt, д.68, кв. 60 составляет 8 607 000 рублей, по заключению судебной экспертизы – 8 931 947 рублей Стоимость квартиры, расположенной в г. Тюмени, &lt,…….&gt, д.29 корп.2 кв.150 по отчету ООО «Априори» составляет 1 541 000 рублей, по судебной экспертизе – 1 653 804 рубля. Стоимость земельного участка, расположенного в г. Тюмени, &lt,…….&gt, 24 по отчету – 2 696 000 рублей, по судебной экспертизе — 3 040 000 рублей. Стоимость нежилого помещения, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного в г. Тюмени, &lt,…….&gt,53 по отчету составляет 1 885 000 рублей, по судебной экспертизе – 1 822 331 рубль. Стоимость нежилого помещения, общей площадью 46,5 кв.м., расположенного в г. Тюмени, &lt,…….&gt,53 по отчету составляет 2 664 000 рублей, по судебной экспертизе – 2 575 635 рублей. Стоимость нежилого помещения общей площадью 22,5 кв.м., расположенного в г. Тюмени, &lt,…….&gt, 53 по отчету составляет 1 289 000 рублей, по судебной экспертизе – 1 246 275 рублей и т.д.. Сравнение рыночной стоимости объектов недвижимости, произведенных ООО «Априори» и заключения ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» показывает, что принятая судом при разрешении спора стоимость объектов недвижимости, установленная судебной экспертизой, в полной мере соответствует реальной цене объектов. Первоначальные отчеты и судебное заключение в своем большинстве не противоречат друг другу и имеют незначительную разницу в оценке объектов. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость объектов недвижимости значительно занижена. Иного отчета, опровергающего выводы ООО «Априори» и ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Ответчики при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылались на Рецензионное заключение, каких-либо других обоснований, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не приводили. Суд не принял в качестве допустимого доказательства указанное рецензионное заключение, мотивированно обосновав свои выводы по этому поводу. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Ссылку ответчиков на рецензию, выполненную специалистом ООО «ЭКОН-Н Сервис» Буженко О.В., в котором, по их мнению, приведен анализ существенных нарушений заключения эксперта, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, специалистом Буженко О.В. была проведена оценка заключения судебной экспертизы, однако осмотр объектов экспертизы специалистом Буженко О.В. не проводился.

Судебная коллегия считает что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что составление подобного рода рецензий на заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, в том числе об экспертной деятельности, а также не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства о доказывании, в рамках которого ответчик, не согласный с выводами досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, а не предоставлять какие-либо документы (рецензии), суть которых сводится к оценке выводов эксперта в данном им заключении судебной экспертизы, которую вправе давать лишь суд, а не иные специалисты, при этом составленная специалистом ООО «ЭКО-Н сервис» рецензия, по сути, является лишь мнением данного лица, а не каким-либо заключением, в том числе относительно рыночной стоимости спорного имущества, которое специалистом ООО «ЭКО-Н сервис» не осматривалось, то есть носит вероятностный характер.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 — 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 73-ФЗ. В связи с изложенным рецензия ООО «ЭКОН-Н Сервис» не является допустимым доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» судебная коллегия не усматривает.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд прекратил право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН &lt,…….&gt, однако в наследственную массу не был включен объект, имеющий кадастровый номер &lt,…….&gt, что согласно обжалуемому решению суда, судьей Калининского районного суда г. Тюмени рассмотрено гражданское дело № 2-19/2019, тогда как согласно информации, размещенной на официальном сайте Калининского районного суда г. Тюмени сторонами по гражданскому делу № 2-19/2019 являются иные лица, поскольку данные описки можно исправить в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в решении Калининского районного суда г. Тюмени в правом верхнем углу указан уникальный идентификатор дела 72RS0013-01-2017-006343-34 по которому можно проследить, что стороны, участвующие при рассмотрении данного гражданского дела указаны верно.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что на стр. 1 заключения составленного ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» дата составления указана 12.03.2018, тогда как истец обратилась в суд с иском 26.09.2018, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные экспертом при этом, указав также дату 12.03.2018, но полагает, что данная техническая ошибка, указанная в заключении, составленном ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз» не может повлечь отмену решения суда, поскольку существа принятого решения не меняет и кроме того, номер гражданского дела в судебной экспертизе, стороны участвующие в деле, определение суда о назначении судебной экспертизы по делу, объекты судебной экспертизы, указаны верно.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал исключительность случая, когда спорные объекты не могут быть использованы всеми собственниками. Судебная коллегия считает, что данный довод не мог являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание спорность сложившихся между сторонами отношений, а также преимущественное право истца при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение.

Ссылка ответчиков на ст. 252 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в данном случае приоритет имеют специальные нормы, регулирующие наследственные правоотношения.

В абз. 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 — 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока — по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время рассмотрения дела по существу в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления судом, совещаясь на месте, отказано фактически без указания каких-либо объективных причин, следовательно, судом нарушено гарантированное государством право ответчиков на доступ к правосудию и участию в состязательном процессе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании, проходившем 30.07.2019г., суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что предъявленные ответчиками исковые требования не направлены к зачету первоначальных исковых требований, помимо этого сторона ответчика злоупотребляет своими правами, поскольку была возможность ранее подать встречное исковое заявление.

Федеральный законодатель наделяет суд определенной свободой усмотрения, но не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции РФ требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

Одной из таких гарантий, является закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ принцип разумности срока судопроизводства. Данный принцип обусловлен потребностью в обеспечении баланса между правом истца на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним статьей 35 ГПК РФ.

Необоснованное назначение экспертизы, принятие искового заявления, которое не является встречным, препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения гражданского дела, поскольку ведет к неоправданному увеличению времени нахождения дела в производстве суда.

Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд нарушил права собственников на установление цены принадлежащего им имущества, что суд руководствуясь заключением судебной экспертизы, с выводами которой не согласны ответчики, нарушая права собственников по установлению цены принадлежащего им имущества, фактически навязал им существенно заниженный размер компенсации за их доли в общем имуществе, поскольку суд при разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права истца на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимых вещей, раздел в натуре которых невозможен, руководствовался заключением экспертизы проведенной ООО «Арбитр «Центр независимых экспертиз», в виду того, что данное заключение судебной коллегией было принято как надлежащее доказательство оценки рыночной стоимости объектов недвижимости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шарипова Н.Ф., Сердюковой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: