АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-262/ 2021
15 июля 2021 года г. Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Соседова Д.Е., судей – Гордеевой Е.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) в лице федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России к бывшему военнослужащему войсковой части 00000 рядовому запаса Бондареву В.И. о взыскании с него причиненного материального ущерба по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Пиунова Э.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд
установил:
Как следует из решения суда, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России (далее – истец), в лице ее представителей Пиунова и К., обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с бывшего военнослужащему войсковой части 00000 рядового запаса Бондарева (далее – ответчик), в порядке регресса в счет возмещения причиненного им Минобороны России материального ущерба денежные средства в размере 80 000 рублей.
При этом в обоснование иска истец указал, что 3 ноября 2017 года проходивший военную службу по призыву Бондарев, управляя принадлежащим войсковой части 00000 автомобилем «<,…>,» г.р.з. <,…>,, совершил наезд на велосипедиста Т., в результате чего последний скончался.
В отношении водителя Бондарева был составлен протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, в соответствии с которым, Бондарев, управляя вышеуказанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что по данному факту (ДТП) ВСО СК России по <,…>, гарнизону было вынесено в отношении Бондарева постановление о возбуждении уголовного дела от 22 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева, постановлением судьи <,…>, гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года по делу № 5-1/2018, было прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
По вышеуказанному уголовному делу, Т1., как супруга Т., была признана потерпевшей.
28 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Бондарева, постановлением старшего следователя-криминалиста ВСО СК России по <,…>, гарнизону было прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Страховой компанией АО «СОГАЗ», где было застраховано транспортное средство «<,…>,» г.р.з. <,…>,, в пользу Т1., согласно платежного поручения от 6 мая 2019 года <,№>, была выплачена страховая сумма в размере 483 200 рублей.
На основании апелляционного определения Рязанского областного суда от 6 ноября 2019 года № 33-2659/2019, с Минобороны России в пользу Т1. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, а платежным поручением от 18 февраля 2020 года № 531870 Минобороны России перечислило ей денежные средства в указанном размере.
Решением гарнизонного военного суда от 13.04.2021 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пиуновым поставлен вопрос об отмене решения по делу и удовлетворении заявленного иска.
В обоснование этому он, приводя положения ст.195, ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», ссылается на то, что суд, отказывая в иске, указал на неустановление вины Бондарева, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на велосипедиста Торопова.
Однако было установлено, что в связи с происшедшим был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 года, согласно которому Бондарев управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Поэтому, как считает автор жалобы, вина водителя Бондарева в указанном ДТП была установлена.
Истец и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В связи с этим суд, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Так, при принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1 и 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее — Федеральный закон), а также абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», из которых следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом – Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ. Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с данным Федеральным законом только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также такая обязанность может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем. При этом Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда либо лица, не являющегося причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из апелляционного определения Рязанского областного суда от 6 ноября 2019 года № 33-2659/2019 около 12 часов 30 минут 3 ноября 2017 года, Бондарев, управляя в состоянии опьянения автомобилем <,…>,, г.р.з. <,…>,, принадлежащим на праве собственности Минобороны России, по улице <,адрес>,, совершил наезд на Т., который в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, в непосредственной близости от автомобиля под управлением Бондарева, пересекал на велосипеде проезжую часть. При этом он осуществил выезд на проезжую часть объекта ограничивающего видимость водителю Бондареву, тем самым лишив его возможности к принятию своевременных мер к остановке автомобиля.
В результате грубой неосторожности велосипедиста Т., в отсутствие вины водителя Бондарева, произошло ДТП, в результате которого, Бондарев, принявший меры к экстренному торможению, не смог избежать наезда на велосипедиста, что привело к его гибели в условиях ДТП.
В условиях ДТП водитель Бондарев не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста Т..
При этом состояние опьянения Бондарева не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для велосипедиста.
Вышеприведенное подтверждено постановлением следователя от 28 февраля 2018 года, которым возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления и выводами судебной автотехнической экспертизы.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года Бондарев управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением судьи <,…>, гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и согласно данному определению с Минобороны России в пользу Т1. в связи с гибелью ее мужа в результате указанного выше ДТП взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 80 000 рублей.
Из копии платежного поручения от 18 февраля 2020 года № 531870 видно, что Минобороны России перечислило Т1. денежные средства в указанном размере.
Согласно ст. 5 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено в случае причинения ущерба действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», взаимосвязанные положения абз. 3 ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения допускают возможность привлечения военнослужащего, уголовное дело в отношении которого прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, вследствие установления в его действиях (бездействии) признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ (и тем самым – фактического признания его виновным в совершении преступления), иным, отличным от вынесенного в процедуре уголовного судопроизводства приговора суда, правоприменительным решением, включая постановление суда, принятое в рамках гражданского судопроизводства на основании содержащихся в акте органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела сведений о фактических обстоятельствах деяния и его выводов относительно совершения этого деяния данным лицом.
Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 170-ФЗ абз. 3 ст. 5 Федерального закона изложен в новой редакции, согласно которой привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих предусмотрено в случае, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащих, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Как указано выше возбужденное в отношении ответчика уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева прекращено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно копии апелляционного определения Рязанского областного суда от 6 ноября 2019 года с Минобороны России в пользу Т1. взысканы денежные средства в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 80 000 рублей.
Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, что следует из абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
При разрешении иска суд правомерно сослался на положения пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно доказывании вины лица не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом.
Бондарев в ходе судебного разбирательства сослался на вышеуказанные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии его вины в ДТП и, соответственно, не признал причинение вреда Минобороны России, а истец доказательства наличия вины в причинении ущерба Минобороны России ответчиком не представил.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Бондарев своими неправомерными действиями причинил Минобороны России вышеуказанный ущерб, подлежащий взысканию с последнего в порядке регресса.
Оценивая исследованные доказательства, исходя из правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о материальной ответственности военнослужащих и взыскании с них денежных средств, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 2 декабря 2020 года, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск Минобороны России к ответчику удовлетворению не подлежит.
При этом судом была дана оценка доводам представителя истца о том, что при рассмотрении данного спора суду надлежало руководствоваться только положениями ст. 1081 ГК РФ, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поэтому оспариваемая сумма не может быть взыскана в порядке регресса с ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил спорные правоотношении, правильно определил и применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд
определил:
решение Иркутского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-19/2021 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему военнослужащему Бондареву В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.
Судья-председательствующий Д.Е. Соседов
Судьи: Е.О. Гордеева
Г.Л. Кулибаба