|
Судья Радионова Н.А. |
Дело № 2-1946/2019 № 33-3-889/2020 |
УИД 26RS0002-01-2019-000890-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ставрополь |
04 февраля 2020 г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
|
председательствующего |
Медведевой Д.С. |
|
судей |
Дубинина А.И., Осиповой И.Г. |
|
с участием секретаря |
Кузьмичевой Е.Г. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <,адрес>,Семенова Р.И., руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <,адрес>, администрации <,адрес>,Кравченко Д.С.,
на решение Ленинского районного суда <,адрес>, от 28 августа 2019 года,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <,адрес>, к Ютиловой Т.Н., Бибарсову Р.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом <,адрес>, обратился в суд с иском к Ютиловой Т.Н., Бибарсову Р.Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, освобождении земельного участка.
В обосновании заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ютиловой Т.Н. об обязании администрации <,адрес>, предоставить в аренду земельный участок, площадью 1400 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <,адрес>,.
Постановлением администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№Ютиловой Т.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:030832:46 площадью 1400 кв.м. из земель населенных пунктов по указанному адресу, для использования в целях индивидуального жилищного строительства. На основании указанного постановления между комитетом по управлению муниципальным имуществом <,адрес>, и Ютиловой Т.Н. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ф в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030832:46, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Ютиловой Т.Н. в аренду земельного участка по <,адрес>, в квартале 199» внесены изменения, слова «10 лет» заменить словами «3 года».
На основании соглашения (договора) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Ф права обязанности переданы Бибарсову Р.Р..
Согласно материалам лесоустройства 1997 года планшет № МБУ «Ставропольское городское лесничество» земельный участок входит в состав земель <,адрес>,, занятых городским лесом: урочище «Мутнянка», квартал 21, выдел 13.
Согласно выписке из ЕГРН на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Ф все права и обязанности перешли к Бибарсову Р.Р. P.P., о чем внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что поскольку срок предоставления в аренду земельного участка является существенным условием договора, и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о предоставлении спорного земельного участка сроком на 3 года, и в связи с чем было принято постановление администрации <,адрес>, о внесении изменений в постановление о предоставлении в аренду земельного участка, в части срока предоставления земельного участка с 10 лет на 3 года, а также с учетом того, что указанный земельный участок относится к землям природоохранного и рекреационного назначения, предназначенных для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением ст. ст. 85, 98 Земельного кодекса РФ, ст. 102, 105 Лесного кодекса РФ.
Просил суд: 1) Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ф, заключенный на основании постановления администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№Ютиловой Т.Н., 2) Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Ф от ДД.ММ.ГГГГ, 3) Обязать Бибарсову Р.Р. освободить земельный участок по адресу: <,адрес>,, квартал 199 с кадастровым номером 26:12:030832:46
Обжалуемым решением Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <,адрес>, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Администрации <,адрес>,Семенова Р.И. просит обжалуемое решение отменит, принять по делу новый судебный акт, которым требования комитета по управлению муниципальным имуществом <,адрес>, удовлетворить в полном объеме. Администрация считает, что решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что земельный участок, ввиду того, что относится к землям природоохранного и рекреационного назначения, предназначенных, для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не может использоваться для строительства индивидуального жилого дома. Следовательно, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ противоречит положениям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе представитель КУМИ <,адрес>,Кравченко Д.С. считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что вывод суда о пропущенном сроке исковой давности необоснован, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об установлении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Также поскольку срок предоставления в аренду земельного участка является существенным условием договора, и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о предоставлении спорного земельного участка на 3 года и в постановление ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в аренду земельного участка, внесены изменения, в части срока предоставления земельного участка с 10 лет на 3 года, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительным. Кроме того спорный земельный участок относится к землям природоохранного и рекреационного назначения, предназначенных для организации отдыха, туризма и спортивной деятельности. Просит обжалуемое решение отменить.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Ответчик Бибарсову Р.Р. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ответчик Ютиловой Т.Н. третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя КУМИ <,адрес>,Подсфирову Е.А., представителя ответчика Бибарсову Р.Р. – Гончарова С.А. обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ютиловой Т.Н. об обязании администрации <,адрес>, предоставить в аренду земельный участок, площадью 1400 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <,адрес>,, сроком на 3 года.
Постановлением администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решением Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Ютиловой Т.Н., ответчику Ютиловой Т.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:030832:46 площадью 1400 кв.м. из земель населенных пунктов по указанному адресу, для использования в целях индивидуального жилищного строительства.
На основании Постановления администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ между комитетом по управлению муниципальным имуществом <,адрес>, и Ютиловой Т.Н. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Ф в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030832:46, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030832:46 зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном порядке.
Согласно постановлению администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановление администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении Ютиловой Т.Н. в аренду земельного участка по <,адрес>, в квартале 199» внесены изменения, слова «10 лет» заменить словами «3 года». Обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Ф была возложена на истца — комитет по управлению муниципальным имуществом <,адрес>,.
В свою очередь, сведений об исполнении названной обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Ф комитетом по управлению муниципальным имуществом <,адрес>,, материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что на основании соглашения (договора) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Ф права и обязанности переданы Бибарсову Р.Р..
Анализируя доводы истца о недействительности договора аренды №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ютиловой Т.Н. с Бибарсову Р.Р. P.P. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением земельного участка сроком на 10 лет, тогда как согласно решения Ленинского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок предоставлен Ютиловой Т.Н. сроком на 3 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление администрации <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами оспорено не было, не отменено, на основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <,адрес>,, №Ф сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора), претензий по исполнению договора аренды на протяжении всего периода действия договора аренды (с 2010 года) не было, арендатор Ютиловой Т.Н., а после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №Ф от ДД.ММ.ГГГГБибарсову Р.Р. P.P., уплачивали арендную плату на условиях, установленных договором №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор суд первой инстанции указал, что Комитет по управлению муниципальным имуществом <,адрес>,, обратившись в суд с заявленными требованиями, обязан был доказать нарушение прав и охраняемых законом интересов в результате заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ф, а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№Ф, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных договора, а также соглашения недействительными (ничтожными), однако таких доказательств не представил.
Также суд установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе спорного участка из земель населенных пунктов, к землям особо охраняемых территорий в установленном законом порядке. Также не имеется сведений и об отнесении участка к зонам особо охраняемых территорий в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым природоохранным, научным, историко-культурным, эстетическим, рекреационным, оздоровительным и иным особо ценным значением.
Доказательств того, что использование ответчиком земельного участка является опасным для жизни и здоровья людей, окружающей среды комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <,адрес>, суду также не представлено.
Помимо этого суд указал на пропуск истцом срока исковой давности о применении, которого заявлено ответчиком и по указанным основаниям отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Судом первой инстанции правильно, установлено, что истец являлся стороной оспариваемой сделки и знал о ней с момента её заключения.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент предъявления рассматриваемого иска в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
В абзаце 2 пункта 7 Постановления указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Из представленных доказательств следует, что ответчик Ютиловой Т.Н. владела на основании договора аренды спорным земельным участком с 2010 г, а в 2014 году по соглашению о передаче прав и обязанностей передала данное право Бибасову Р.Р., который владеет им до настоящего времени.
В данном случае, заявленные истцом требования о признании недействительным договора аренды земельного участка в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, не могут быть квалифицированы как негаторные, соответственно на данные правоотношения распространяется срок исковой давности.
Судебная коллегия отмечает, что действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о нарушении своего права, за защитой которого он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки исковой давности согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляющие три года в отношении договора аренды земельного участка были безусловно пропущены истцом.
Вывод суда относительно пропуска истцом срока давности соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ссылки представителя истца на положения статьи 208 ГК РФ является несостоятельной по вышеизложенным основаниям.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
При рассмотрении данного дела необходимо учитывать положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель, который вступил в действие на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 14 указанного Закона).
В соответствии со сведениями содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок относится к категории земель населенного пункта, который предоставлен для продолжения строительства индивидуального жилого дома.
В случае наличия противоречия между данными о принадлежности земельных участков к землям определенной категории, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и данными, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, если такие документы получены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, по заявлениям правообладателей земельных участков. Указанное правило не применяется, если в отношении земельного участка был принят акт о его переводе из одной категории в другую (решение об отнесении земельного участка к определенной категории).
В случаях, указанных в частях 4, 9 и 13 настоящей статьи, принятие акта о переводе земельного участка из одной категории в другую (решения об отнесении земельного участка к соответствующей категории земель) не требуется.
В соответствии со ст. 60.2, введенной ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ, если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, лесопарка, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела (земельный участок предоставлен ответчику Ютиловой Т.Н. в установленном законом порядке в 2010 году под строительство жилого дома, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору Бибарсову Р.Р. принял на себя права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка в настоящее время спорный земельный участок входит в территорию <,адрес>, относится к категории земель населенного пункта, который предоставлен для продолжения строительства индивидуального жилого дома, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несогласие выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца, что спорный земельный участок относиться к землям природоохранного и рекреационного назначения не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и основанием к его отмене не являются.
Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <,адрес>,вого суда
определила:
решение Ленинского районного суда <,адрес>, от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи