Судья Романенко Ю.С. Дело № 33-3-8636/2021
№2-1948/2021
УИД 26RS0002-01-2021-001841-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,
при секретаре Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице полномочного представителя Киви В.А.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2021 года
по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ПАО «Сбербанк» обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, в котором просят взыскать задолженность по кредитной карете № ….. в размере 43664,02 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 27678,28 рублей и задолженность по просроченным процентам в размере 15985,74 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1509,92 рублей.
В обоснование исковых требований истец указано, что 13.11.2013 между ПАО Сбербанк и Савченко В.А. был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» в сумме 41591 рубль, на срок 13.11.2018 под 16,5% годовых. По состоянию на 12.01.2021 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 43664,02 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 27678,28 рублей и задолженность по просроченным процентам в размере 15985,74 рублей. 12.01.2021 банку стало известно, что 15.06.2017 заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям, полученным из официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет наследственное дело после умершего Савченко В.А. не открывалось.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае задолженность по кредитному договору № …… от 13.11.2013 в размере 14303,98 рублей.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 572,16 рублей.
В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице полномочного представителя Киви В.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что до получения компетентным органом свидетельства о праве государства на наследство, Росимущество не является правопреемником умершего и не может отвечать по долгам умершего.
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым судебные извещения получены адресатами.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Сбербанк России» и Савченко В.А. был заключен кредитный договор в сумме 41591 рубль на срок 13.11.2018 под 16,5% годовых, обязательства по которым заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
15.06.2017 заемщик Савченко В.А. умер.
Согласно сведениям, полученным из нотариальной палаты, наследственное дело после Савченко В.А. не открывалось. Наследники за оформлением наследства не обращались.
Из представленной стороной истца выписке по счетам и вкладам, следует, что на момент смерти Савченко В.А. у него имелся остаток денежных средств в размере 14303,98 рублей, размещенный на счете ……, открытом в филиале 5230/523 ПАО Сбербанк на имя умершего заемщика.
Согласно расчету задолженности предоставленного банком, по состоянию на 12.01.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 43664,02 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 27678,28 руб. и задолженности по просроченным процентам 15985,74 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309,310,810,811,1112, 1141 — 1143, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 50, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, установив, что после смерти наследодателя Савченко В.А. наследственное дело не открыто, заявлений о принятии наследства и сведений о наследниках деле не имеется, как не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо наследства, в связи с чем, имущество в виде денежных средств в размере 114303,98 руб., оставшееся после его смерти является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства, которое должно отвечать перед истцом по долгам наследодателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции, которые обоснованы и мотивированны, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество за исключением жилых помещений переходит в собственность Российской Федерации (абзац 7).
Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Установив, что после смерти Савченко В.А. осталось выморочное имущество в виде денежных средств в размере 14303,98 руб., хранящихся в ПАО Сбербанк России, суд первой инстанции правомерно признал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом лицом, отвечающим по долгам наследодателя в пределах указанной суммы, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N О судебной практике по делам о наследовании (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N), выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который правомерно отверг их, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого стороной ответчика было заявлено суду первой инстанции, судебной коллегией проверены.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора от 13.11.2013 года, заключенного с Савченко В.А., предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей заемщик должен был внести ежемесячно по 1942,18 коп в течение 59 месяцев каждого 13 числа месяца, а последний платеж ( 60 платеж) в размере 1897,08 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) О судебной практике по делам о наследовании, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Исковые требования истцом предъявлены 19.02.2021 года, соответственно срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены до 19.02.2018 года, истцом пропущен.
Срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены после 19.02.2018 года, истцом не пропущен. Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 13.03.2018 года по 13.11 2018 года ( согласно графика платежей с 52 по 60 платеж) истцом не пропущен. Размер задолженности за этот период составляет 17434,52 руб. ( 1942,18 руб. х8 платежей + последний платеж 1897,08 руб.).
Судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 14303,98 руб., что не превышает размера задолженности, по которой срок исковой давности истцом не пропущен.
Исходя из изложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену судебного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.10.2021г.