Председательствующий: Мезенцева О.П.
Дело № 33-2227/2020
55RS0007-01-2019-002229-56
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Ивановой Л.В.
при секретаре Заборовской М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2020 года гражданское дело № 2-1952/2019 по апелляционной жалобе Ефимова И. А. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
«Ефимову И. А. в удовлетворении требований к муниципальному образованию городской округ <,…>, в лице Администрации г. Омска, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме»,
заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ефимов И.А. обратился в суд с исковым заявлением первоначально к Касымову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что <,…>, между Ефимовым И.А. (займодавец) и Касымовым М.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 50000 руб., с ежемесячной оплатой процентов за пользование кредитом в размере 5 %, сроком на 4 месяца, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены надлежащим образом. Просил взыскать с Касымова М.В. задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты по договору в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12835,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 руб.
В ходе рассмотрения дела по запросу суда первой инстанции Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области представлена копия записи акта о смерти № <,…>,Касымова М.В., согласно которой, последний умер <,…>,
Судом по ходатайству истца Ефимова И.А. в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ протокольным определением от <,…>, произведена замена ответчика Касымова М.В. на ответчика — муниципальное образование городской округ г. Омск в лице Администрации г. Омска (л.д. <,…>,
Истец Ефимов И.В. в ходе судебного разбирательства по делу уточнил заявленные требования, просил взыскать с муниципального образования городской округ г. Омск в лице Администрации г. Омска за умершего Касымова М.В. в его пользу долг по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12835,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257 руб., которые поддержал в полном объеме (л.д. <,…>,).
В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от <,…>, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. <,…>,
Представитель ответчика ВТБ (ПАО) по доверенности Семыколенных Е.Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в настоящее время на квартиру Касымова М.В. обращено взыскание по решению суда, квартира на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не реализована.
Представитель ответчика муниципального образования городской округ г. Омск в лице Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзыв не представлен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя, указали, что обязательства перед банком у Касымова М.В. отсутствуют.
Судом постановлено изложенное выше решение (л.д. <,…>,
В апелляционной жалобе Ефимов И.А. просил решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего нарушены нормы материального и процессуального права. После смерти Касымова М.В. осталось наследственное имущество в виде <,…>, мкр. Загородный в г. Омске. Ссылаясь на положения ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанное имущество является выморочным, перешло в собственность Администрации г. Омска. Обращение взыскания на квартиру не меняет того факта, что имущество является выморочным. <,…>, судебный пристав-исполнитель обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № <,…>,-ИП от <,…>, с Касымова М.В. на Администрацию г. Омска. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в случае реализации квартиры и оплаты долга перед банком имеющегося имущества достаточно для погашения долга перед истцом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <,…>, решение Центрального районного суда г. Омска от <,…>, отменено, производство по делу по исковому заявлению Ефимова И.А. к муниципальному образованию городской округ г. Омск в лице Администрации г. Омска о взыскании задолженности по договору займа прекращено, в обоснование указано на то, что иск изначально предъявлен к умершему лицу (л.д. <,…>,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <,…>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <,…>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. <,…>,
Определением судьи Омского областного суда от <,…>, производство по делу приостановлено до окончания действия чрезвычайных мер, вызванных угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции. Определением судьи Омского областного суда от <,…>, производство по делу по апелляционной жалобе возобновлено.
Определением от <,…>, коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. <,…>, Также определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Росимущества в Омской области, Наумова (Касымова) Э.М., Касымов В.М., МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Управляющая компания Жилищник 4», ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омскгоргаз», Галецкий О.В., ИП Соковников С.В., указанным лицам разъяснено право представить отзыв и дополнительные доказательства по заявленным требованиям.
<,…>, Территориальным управлением Росимущества в Омской области представлен отзыв, в котором, не возражая по существу в части наследственного имущества в виде денежных средств, просят в иске в части включения в состав выморочного имущества транспортного средства отказать, ввиду его фактического отсутствия (л.д. <,…>,
<,…>,.
Присутствовавший в судебном заседании <,…>, представитель ООО «Управляющая компания Жилищник 4» возражений против заявленных требований не представил (л.д. <,…>,
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики Админирстрации г. Омска, правовой статус которого определен определением судебной коллегии от <,…>,, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Определением судебной коллегии от <,…>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Омской области, в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ – ПАО Банк ВТБ (л.д<,…>,
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <,…>,).
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы гражданского дела № <,…>, по иску ПАО Банк ВТБ к Касымову М.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. <,…>,), заслушав истца и его представителя адвоката Хохлова Ю.А., которые доводы иска и апелляционной жалобы поддержали, судебная коллегия исходит из следующего.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <,…>,Касымовым М.В. (заемщик) от Ефимова И.А. (займодавец) получены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. <,…>, по условиям которой заёмщик обязуется ежемесячно выплачивать 5 % процентов, а также часть суммы основного долга в течение четырех месяцев.
Сторонами настоящего дела не оспаривалось, что задолженность заемщиком не погашена, оригинал расписки находится у истца и представлен в материалы настоящего дела (л.д<,…>,
Однако, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Касымов М.В.<,…>, умер, что подтверждается актом о смерти (л.д. <,…>, сведений о наличии завещаний и наследственного дела после смерти Касымова М.В. реестр наследственных дел, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не содержит, как и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что следует также из сведений Нотариальной палаты Омской области, представленных суду апелляционной инстанции (л. <,…>, гражд.<,…>,, л.д. <,…>,
Согласно сведениям отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния от <,…>,, у Касымова М.В. имеется дочь – Касымова (Науменко) Э.М., сын – Касымов В.М., при этом брак Касымова М.В. с матерью детей расторгнут <,…>,, на момент смерти в браке последний не состоял (л.д. <,…>, В соответствии со сведениями Управления записи актов гражданского состояния <,…>, Омской области от <,…>,, родителями умершего являлись Касымов В.Ш. и Касымова Н.А., отец умер <,…>,, мать – <,…>, Умерший имел двух братьев – Азата и Булата Касымовых (л. 32, 34, 36, 43 т. 2 гражд.<,…>,). Брат Касымов Б. умер <,…>,, что подтверждается справкой о смерти от <,…>,№ <,…>,. Сведения о наличии наследственных дел и завещаний умерших родственников Касымова М.В. в нотариальной палате Омской области отсутствуют.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на <,…>,Касымов М.В. являлся правообладателем жилого помещения – <,…>, мкр. Загородный в г. Омске. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на <,…>,, дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Банк ВТБ ПАО является правообладателем жилого помещения – <,…>, мкр. Загородный в г. Омске (л.д. <,…>, Согласно сведениям БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от <,…>,, жилые помещения в собственности Касымова М.В. отсутствуют (л.д. <,…>,
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Ефимов И.А. указал, что у Касымова М.В., как заемщика, существует задолженность, которая не является погашенной, однако, заемщик умер, ввиду чего в ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, требования предъявлены к муниципальному образованию городской округ г. Омск в лице Администрации г. Омска, полагая, что наследственное имущество Касымова М.В. является выморочным, поскольку отсутствуют сведения о наследниках умершего и данные о принятии ими наследства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также установлено, что за Касымовым М.В. на момент смерти был зарегистрирован автомобиль <,…>, государственный номер <,…>,№ <,…>,, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим в адрес суда первой инстанции <,…>,, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д. <,…>, Регистрация на автомобиль прекращена в связи с поступлением сведений о смерти Касымова М.В.<,…>, (л.д. <,…>, При этом решением Центрального районного суда г. Омска от <,…>, по делу № <,…>, с Касымова М.В. в пользу АО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <,…>,—<,…>, от <,…>,, а именно, денежная сумма в размере 195807,76 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <,…>,, государственный номер <,…>,№ <,…>,, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 85000 руб. Определением Центрального районного суда г. Омска от <,…>, произведена замена стороны АО «РОСБАНК» на ООО УК «Траст» в установленном решением Центрального районного суда г. Омска от <,…>, правоотношении по делу № <,…>,.
Кроме того, в рамках настоящего дела судебной коллегией согласно сведений ПАО «Сбербанк России» от 19, 28 мая, <,…>, и ИФНС № <,…>, по ЦАО г. Омска от <,…>, установлено, что у Касымова М.В. на счете вклада имеется остаток денежных средств по счету № <,…>, в размере 63221,01 руб., которые находятся на счете до настоящего времени (л.д. <,…>,
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, имущественные права представляют собой юридически закрепленные права юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от <,…>, № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ и в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании РФ выступает в лице территориальных органов, осуществляющих в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, от имени муниципальных образований — соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ), возвращения искового заявления (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, иные субъекты. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.
При рассмотрении дела установлено следующее.
В связи с наличием у Касымова М.В. кредитных обязательств перед КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) по кредитному договору № <,…>,КИ от <,…>,, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств <,…>,Касымовым М.В. выдана закладная, удостоверяющая установленную в пользу общества ипотеку в отношении указанной квартиры, сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Законным владельцем закладной с <,…>, является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, сделанной на основании договора купли-продажи закладных № <,…>, (<,…>,
Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <,…>, по делу № <,…>, с Касымова М.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <,…>,КИ от <,…>, в размере 950183,26 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <,…>,, установлена начальная продажная цена в размере 1440581,60 руб., в качестве способа реализации заложенного имущества определены публичные торги. Указано, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору № <,…>,КИ от <,…>,
<,…>, ВТБ 24 (ПАО) выданы исполнительные листы ФС № <,…>,, ФС № <,…>,. <,…>, на основании определения Центрального районного суда г. Омска произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № <,…>, по иску ВТБ 24 (ПАО) к Касымову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – с ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
<,…>, на основании исполнительного листа ФС № <,…>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО № <,…>, г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <,…>,-ИП.
<,…>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЦАО № <,…>, г. Омска УФССП России по Омской области обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве № <,…>,-ИП, с ответчика Касымова М.В. на Администрацию г. Омска, ввиду смерти должника. Как указано судом первой инстанции в решении на момент рассмотрения в суде первой инстанции, указанное заявление разрешено не было, однако, как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Омска от <,…>, произведена замена должника Касымова М.В. на Администрацию г. Омска, определение вступило в законную силу, обжаловано не было (л. <,…>, гражд.<,…>,, л.д. <,…>, Как следует из определения суда, сведения о наследниках умершего, фактическом вступлении в права наследования отсутствуют, имущество в виде спорной квартиры является выморочным. Администрацией г. Омска указанное определение суда не оспорено, как и Управлением Росимущества в Омской области, соответствующие сведения представлены последнему в порядке раскрытия доказательств применительно к положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением суда на спорную квартиру обращено взыскание, в связи с чем, указанная квартира выморочным имуществом не является, а требования Ефимова И.А. являются преждевременными.
Судебная коллегия, разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, исходит из следующего.
Поскольку установлено на основании анализа представленных доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждено материалами дела, что наследники по закону наследство после смерти Касымова М.В. не приняли, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, является выморочным, а ответственность по долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет орган местного самоуправления в лице Администрации г. Омска в отношении жилого помещения и РФ в лице Территориального управления Росимущества по Омской области — в отношении движимого имущества, солидарно, в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества. Указанное заявлено исковой стороной, и не оспорено ответной стороной и третьими лицами.
При этом в части квартиры судебная коллегия учитывает, что факт обращения взыскания на спорную квартиру не исключает ее правового статуса, как выморочного имущества. Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ.
В части того, что квартира является предметом залога, коллегия судей учитывает и следующее.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от <,…>, № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошло жилое помещение, являющееся предметом ипотеки. Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда апелляционной инстанции от <,…>,, квартира, расположенная по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <,…>,, как нереализованная на торгах, передана банку по акту приема-передачи нереализованного имущества <,…>, по стоимости 1080436,20 руб., право собственности зарегистрировано <,…>, Разница стоимости передаваемого имущества в сумме 110800,94 руб. перечислена на счет отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <,…>, г. Омска УФССП России по Омской области – Администрации г. Омска, что подтверждается платежным поручением № <,…>, от <,…>,, исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. <,…>,
Таким образом спорное имущество имеет правовой статус в качестве выморочного, которым муниципальное образование городской округ г. Омска в лице Администрации г. Омска отвечает перед истцом в размере 110800,94 руб., указанное ответной стороной не оспорено.
Окончательный размер суммы, подлежащей взысканию в пользу кредитора, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от <,…>, № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», может быть определен после реализации квартиры или оставления залогодержателем ее за собой. При этом взыскание с органа местного самоуправления денежных средств для погашения долговых обязательств за наследодателя перед истцом в полном объеме, может привести к неправильному расходованию бюджетных средств, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>,—<,…>,
В части транспортного средства коллегия судей учитывает следующее. Судом апелляционной инстанции дополнительно направлены запросы в отношении спорного транспортного средства с целью установления местонахождения автомобиля. Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на запрос суда за Касымовым М.В. был зарегистрирован автомобиль <,…>,, <,…>,№ <,…>,, регистрация на машину прекращена в связи с поступлением сведений о смерти собственника <,…>, Сведений о фактическом наличии спорного транспортного средства в материалы дела не представлено, данных о том, что в отношении данного автомобиля имеется административная практика не представлено уполномоченными органами в части административной ответственности, поскольку таковая отсутствует (л.д. <,…>,), полис ОСАГО на транспортное средство не оформлялся за весь период времени (л.д. <,…>, по сведениям Отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области от <,…>, транспортное средство не обнаружено, на него обращено взыскание по ранее возникшему долгу перед ПАО «Росбанк», сам истец не возражал, что спорное имущество не установлено, ответчики и третьи лица также свою позицию в указанной части не представили, как и возражений, несмотря на соответствующие разъяснения в определении коллегии судей от <,…>,, которое было направлено в адрес всех участвующих в деле лиц. В такой ситуации, учитывая, что фактическое местонахождение и наличие спорного транспортного средства не установлено применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, то возможность исполнения решения суда за счет денежных средств, возможных к получению от реализации спорного автомобиля не может быть реализована, поскольку сведений о том, где и в каком техническом состоянии в настоящее время находится автомобиль, не представлено, как и не подверждено его фактическое и юридическое существование, доказательств обратного судебной коллегии в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Одновременно, в части движимого имущества в рамках настоящего дела судебной коллегией установлено, что согласно сведений ПАО «Сбербанк России» <,…>,<,…>,, <,…>, и ИФНС № <,…>, по ЦАО г. Омска от <,…>,, у Касымова М.В. на счете вклада имеется остаток денежных средств по счету № <,…>, в размере 63221,01 руб., которые находятся на счете на время открытия наследства и до настоящего времени (л.д<,…>,
Таким образом муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области в лице Администрации г. Омска отвечает в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти Касымова М.В., в размере 110800,94 руб., и РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пределах стоимости перешедшего в собственность РФ выморочного имущества в размере 63221,01 руб., солидарно.
При этом, в части размера долговых обязательств, в рамках которых отвечает ответная сторона, коллегия судей учитывает следующее. Размер основного долга составляет 50000 руб., долг не возвращен в полном объеме, что подтверждается оригиналом представленной расписки, и не опровергнуто ответной стороной.
В части процентов за пользование займом судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № <,…>, (2018) проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, — по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в редакции на время заключения договора и разрешения спора в суде, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Таким образом, проценты за пользование займом за заявленный период времени подлежат взысканию в пользу истца, в указанной части расчет Ефимова И.А. не оспорен ответной стороной и составит 90000 руб. (<,…>, соответствует положениям и требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, с учетом ст. 9 Федерального закона от <,…>, № 212-ФЗ, в редакции на дату заключения договора займа, какого-либо злоупотребления правом в указанной части со стороны истца не установлено.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Применительно к положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За рассматриваемый период времени с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции применительно к заявленному в иске размеру задолженности и позиции исца в указанной части в суде апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в заявленном истцом размере 12835,76 руб., поскольку заявленный ко взысканию размер процентов имел место, во всяком случае, на дату рассмотрения дела в суде, с <,…>, по <,…>, (дата смерти заемщика), и, во всяком случае, с <,…>,, и соответственно на, а именно, 21 день, 8,01 %, 229,80 руб., 28 дней, 7,71 %, 294,92 руб., 29 дней, 7,93 %, 314,17 руб., 17 дней, 7,22 %, 167,68 руб., 49 дней, 10,50 %, 702,87 руб., 104 дня, 10 %, 1420,77 руб., 85 дней, 10 %, 1164,38 руб., 36 дней, 9,75 %, 480,82 руб., 48 дней, 9,25 %, 608,22 руб., 91 день, 9 %, 1121,92 руб., 42 дня, 8,50 %, 489,04 руб., 49 дней, 8,25 %, 553,77 руб., 56 дней, 7,75 %, 594,52 руб., 42 дня, 7,50 %, 431,51 руб., 84 дня, 7,25 %, 834,25 руб., таким образом 9408,64 руб., далее 181 день, 7,75 %, 1921,58 руб., 42 дня, 7,50 %, 431,51 руб., 42 дня, 7,25 %, 417,12 руб., 49 дней, 7 %, 469,86 руб., 22 дня, 6,50 %, 195,89 руб., всего 3427,12 руб., итого 12835,76 руб., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в заявленном размере.
В части расчета задолженности заявленный размер долга в общем размере 152835,76 руб. не оспорен ответной стороной и третьими лицами.
В части наличия иных обязательств умершего Касымова М.В., коллегия судей учитывает следующее.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока исполнения, а равно от времени выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Применительно к положениям ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса РФ, если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то кредиторы имеют право на частичное удовлетворение требований пропорционально своей доле от общего размера долговых обязательств, таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от <,…>, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, требования о компенсации морального вреда, 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (п. 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (п. 3).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <,…>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «УК Жилищник 4», ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омскгоргаз», Галецкий О.В., ИП Соковников С.В., ООО УК «Траст», являющиеся взыскателями по имевшимся ранее и имеющимся в настоящее время исполнительным производствам, в отношении которых, кроме одного, исполнительное производство окончено в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. <,…>,).
При этом из ответа УФССП России по Омской области от <,…>,, поступившего в суд апелляционной инстанции по соответствующему запросу, следует, что в отношении Касымова М.В. находились исполнительные производства о взыскании в пользу: ООО УК «Жилищник 4», МП г. Омска «Тепловая компания», ПАО «МРСК Сибири» и иным, данные исполнительные производства окончены в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не производилось, по части производств срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, в настоящий момент в отношении Касымова М.В. находится одно действующее исполнительное производство № <,…>,-ИП о взыскании 9523,85 руб. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» (л.д. <,…>,
Определением судебной коллегии от <,…>, помимо прилечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, разъяснено право третьим лицам представить отзыв по заявленным требованиям, в том числе в части состава и стоимости наследственного имущества, установлен срок для представления доказательств и возражений на иск в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ до <,…>, (л.д. <,…>,). Между тем соответствующих доказательств и возражений не поступило в адрес судебной коллегии, ни в судебное заседание <,…>,, ни при отложении слушания дела на <,…>,, сведения по базе исполнительных производств остались неизменными на дату оглашения резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии и изготовления апелляционного определения судебной коллегии в полном виде. От ООО «УК Жилищник 4» в судебном заседании <,…>,, ПАО «МРСК Сибири» — письменно, поступила позиция, согласно которой, возражений относительно удовлетворения требований истца не имеется.
Заявленная сумма с учетом приведенных положений законодательства подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пределах перешедшего каждому наследнику выморочного имущества.
В части судебных расходов на оплату государственной пошлины судебная коллегия учитывает следующее.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>, «О некоторх вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4257 руб., оплаченная согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от <,…>, При этом оснований для освобождения от уплаты указанных расходов не имеется, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку касается распределения судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <,…>,№ <,…>,-КГ15-2).
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу, учитывая, что коллегия судей перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в соответствующем заявленном объеме с учетом специфики рассматриваемых правоотношений применительно к законодательству о наследовании.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 25 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Ефимова И. А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Ефимова И. А. задолженность по договору займа от <,…>, в размере 152835 рублей 76 копеек в солидарном порядке с муниципального образования городской округ <,…>, области в лице Администрации города Омска в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти Касымова М. В., умершего <,…>,, в размере 110800 рублей 94 копейки, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти Касымова М. В., умершего <,…>,, в размере 63221 рубль 01 копейку.
Взыскать в пользу Ефимова И. А. солидарно с муниципального образования городской округ <,…>, области в лице Администрации города Омска и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оплаченную государственную пошлину в размере 4257 рублей.».
Председательствующий
Судьи: