УИД 66RS0001-01-2021-008185-14 Дело № 33-9988/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 05.07.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Орловой А.И.,
Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2022 по иску Слынько Дмитрия Михайловича к Слынько Наталье Борисовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 20.08.2021 Кадциной Н.О., ответчика, ее представителя по ордеру №220 от 05.07.2022 Полищук О.И., судебная коллегия
установила:
Слынько Д.М. обратился с иском к ответчику Слынько Н.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, заключенного между О. и Слынько Н.Б. 02.08.2015, применении последствий недействительности сделки — прекращении права собственности ответчика на квартиру и восстановлении права собственности на квартиру за истцом.
В обоснование требований указано, что <,дата>, скончалась бабушка истца и мать ответчика – О., которой принадлежала спорная квартира. 20.05.2013 О. было составлено завещание в отношении данной квартиры в пользу истца. Завещание от 20.05.2013 не отменялось и не изменялось. После смерти О. истцу стало известно о том, что 31.08.2015 за Слынько Н.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по договору дарения от 02.08.2015. Как полагает истец, О. в момент совершения договора дарения от 02.08.2015 в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.
Ответчик требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 в удовлетворении требований истцу отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагая необоснованным вывод суда о пропуске им срока давности с 2015 года и о непринятии им наследства, которое истец полагает принятым фактически.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены СМС-сообщениями, почтой 10.06.2022, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 20.08.2021 Кадцина Н.О. на доводах жалобы настаивала, ответчик, ее представитель по ордеру №220 от 05.07.2022 Полищук О.И. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О. являлась бабушкой истца и матерью ответчика.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
О. с 16.01.1995 являлась собственником <,адрес>,.
20.05.2013 О. составлено завещание на имя своего внука Слынько Д.М. в отношении данной квартиры.
02.08.2015 О. (даритель) и Слынько Н.Б. (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому О. передала в дар своей дочери — ответчику Слынько Н.Б. спорную квартиру.
31.08.2015 за Слынько Н.Б. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение в ЕГРН.
<,дата>,О. скончалась.
07.09.2021 Слынько Д.М. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на недействительность договора дарения в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с заключением судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от 21.01.2022 № 3-0059-22 О. на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, обращалась к психиатру, страдала психическим расстройством.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) О судебной практике по делам о наследовании наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заключенная О. сделка со 02.08.2015 по день ее смерти <,дата>, ею не оспаривалась, вместе с тем, О. снята с учета психиатра только в связи со смертью, а значит, в силу психического расстройства О. не могла осознавать обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, вплоть до <,дата>,.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
В силу статьи 1110, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственные притязания Слынько Д.М. в отношении имущества могли возникнуть только с момента открытия наследства.
С иском о признании сделки недействительной может обратиться наследник гражданина, совершившего сделку, только после смерти наследодателя.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца об ошибочности выводов суда относительно начала течения срока исковой давности для Слынько Д.М. с 2015 года. Вместе с тем, это не повлекло вынесения неверного решения, поскольку и с даты открытия наследства (<,дата>,) срок для обращения в суд истцом значительно пропущен.
Суд первой инстанции верно учитывал, что о совершении сделки Слынько Д.М. безусловно знал еще при жизни бабушки, а также знал о ее психическом расстройстве, поскольку проживал с ней, сопровождал ее на приемы к психиатру в 2015 году, где сам указывал на неадекватность ее поведения, что следует из содержания заключения судебной экспертизы.
Суд обоснованно принял во внимание, что Слынько Д.М. по показаниям свидетеля К. непосредственно присутствовал при оформлении договора дарения в регистрирующем органе 02.08.2015 вместе с О., привез ее на оформление сделки и в присутствии риэлтора прочитал договор дарения, который бабушка подписала. В дальнейшем, 18.09.2015 (уже после переоформления прав на ответчика) он был зарегистрирован в спорной квартире как сын собственника по заявлению именно Слынько Н.Б., что подтверждается материалами МКУ «Центр муниципальных услуг», поквартирной карточкой. В соответствии с ответом на судебный запрос от ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» лицевой счет на спорную квартиру для оплаты коммунальных услуг открыт на Слынько Н.Б. Проживая с 2015 года в квартире и оплачивая коммунальные услуг, истец не мог об этом не знать. Кроме того, суд верно сослался, что с 2015 года право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика в ЕГРН, что является открытой информацией, и претендуя на наследование квартиры с 2018 года, истец не был лишен возможности узнать о собственнике имущества.
С учетом того, что о сделке и о болезненном состоянии дарителя истец знал еще до момента открытия наследства, с момента его открытия (с <,дата>,) он был вправе предъявить иск об оспаривании сделки по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в течение установленного годичного срока не сделал. Истец, обратившись в суд 07.09.2021, пропустил срок для оспаривания сделки более чем на два года, что является значительным.
Ссылки на то, что дубликат завещания получен истцом только в 2021 году, на правильность выводов суда о пропуске срока не влияют, поскольку из пояснений стороны истца следует, что бабушка еще при жизни говорила истцу о завещании ему квартиры, а значит, о наличии у него наследственных притязаний истец знал и/или должен был знать с момента смерти бабушки.
Доводы о фактическом принятии наследства не имеют правового значения, поскольку наследовать можно только имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти. Закон не запрещает дарение завещанного имущества. При этом, дарение, совершенное с обстоятельствами, указанными статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ничтожным, а требует признания его недействительным судом. Поскольку в установленные сроки сделка наследодателя наследником оспорена не была, ссылки на принятие наследства несостоятельны, а выводы суда в этой части на правильность вынесенного решения не влияют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом вынесено верное решение об отказе в иске, которое не подлежит отмене по доводам жалобы истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слынько Дмитрия Михайловича — без удовлетворения.
Председательствующий: Киселева С.Н.
Судьи: Орлова А.И.
Торжевская М.О.