Апелляционное определение № 2-1989/2021 от 11.05.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Андреева Е.А. апелляционное производство №33-4652/2022

(№2-1989/2021) УИД: 63RS0007-01-2021-002841-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кожевникова Д.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кожевникова Д.В. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, письменные возражения Ромадановой Е.В. на апелляционную жалобу, письменные пояснения Кожевниковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ромадановой Е.В. о восстановлении срока вступления в права наследства на &lt,данные изъяты&gt, долю земельного участка №, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, после смерти отца ФИО1, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части и погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ромадановой Е.В. на указанный земельный участок и признании права собственности на &lt,данные изъяты&gt, долю земельного участка в порядке наследования после смерти — ФИО1

Требования мотивированы тем, что стороны приходятся друг другу родственниками (брат и сестра). После смерти их отца — ФИО1, Ромаданова Е.В. вступила в права наследства и зарегистрировала на себя право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,. Вместе с тем Кожевников Д.В. своевременно не смог обратиться заявлением о принятии наследства, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. Документы на наследственное имущество находятся у ответчика, которая не заявила о нем как наследнике первой очереди.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кожевников Д.В. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Кораблина Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить, принять новое которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, письменные возражения Ромадановой Е.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязательности.

Статьи 1113, 1114 ГК РФ предусматривают, что наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В п.1 ст.1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

В п.1 ст.1155 ГК РФ закреплено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско- правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.,

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что восстановление срока для принятия наследства возможно при доказанности того, что наследник не только не знал об открытии наследства, смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, либо в установленный законом период принятия наследства имелись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые препятствовали ему своевременно принять наследство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кожевников Д.В. и Ромаданова Е.В. приходятся друг другу родными братом и сестрой.

ДД.ММ.ГГГГ умер их отец — ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти &lt,данные изъяты&gt,№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС г.о. Сызрань Управления ЗАГС Самарской области.

Так, при жизни ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок №, площадью &lt,данные изъяты&gt, кв.м, для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, ответчик

от своего имени подала заявление о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок (к/н №).

Право собственности Ромадановой Е.В. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Кожевников Д.В. осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-16 &lt,адрес&gt,, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, учреждение является исправительной колонией строгого режима, за время отбывания Кожевниковым Д.В. наказания сведений о переписке, поддержании связи с родственниками, получении почтовой корреспонденции не имеется. Социальные связи утрачены.

Так, в материалах дела представлена доверенность, оформленная в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, выданная ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковым Д.В. — ФИО2 для представления его интересов по всем гражданским и иным делам, в органах ЗАГС, в судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу.

Как следует из пояснений истца, отраженных в материалах дела, о смерти своего отца он узнал в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, и выдал доверенность на вступление в наследство на сою золовку — ФИО2 До марта 2020 г. его никто не уведомлял о смерти отца.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания, она приходится золовкой истцу, который в начале апреля 2020 г. по почте отправил доверенность на ее имя для оформления наследства, открывшегося после смерти отца. Из-за пандемии к нотариусу смогла обратиться только в мае 2020 г., который пояснил, что наследственное дело закрыли и наследником является ответчик, в связи ч сем даны рекомендации обратиться в суд.

Так, в материалы дела представлен ответ нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка принятия наследства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал Кожевникову Д.В. в удовлетворении исковых требованиях в части восстановления пропущенного срока для принятия наследства, поскольку оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти отца не установлено, в установленный законом срок с заявлением к нотариусу он не обращался и фактически наследство не принял.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части и погашении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Ромадановой Е.В. на указанный земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, так как данные требования производны от требований о восстановлении срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными и повлечь за собой восстановление срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в местах лишения свободы не свидетельствует о пропуске срока для вступления в наследство по уважительным причинам. В данном случае обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, последовало по истечении шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, в том время как указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыла от нотариуса наличие другого наследника первой очереди, не указав его в заявлении о принятии наследства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Поступившие в судебную коллегию письменные пояснения ФИО2 о невозможности своевременного обращения к нотариусу, правого значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожевникова Д.В. — без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: