Апелляционное определение № 2-2012/2021 от 14.06.2022 Иркутского областного суда (Иркутская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-000359-39) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козлову Б.И., действующему в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты), к Абдрашитову Р.А., действующему в интересах несовершеннолетней (данные изъяты), Рудых И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Абдрашитова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетней (данные изъяты), Рудых И.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании страховым случаем смерть заемщика, взыскании страхового возмещения, возложении обязанности переоформить кредитный долг, ввести мораторий на начисление процентов по кредитному договору, оформить дополнительное соглашение, совершить отметку на закладной о новых владельцах, к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Абдрашитова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетней (данные изъяты), — Плотниковой Л.Н. и апелляционной жалобе с дополнением к ней ответчика Козлова Б.И., действующего в интересах несовершеннолетнего (данные изъяты), и его представителя Мариенко О.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Вершининой (Козловой) М.А. заключен кредитный договор (номер изъят) на получение кредита, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 1 600 000 рублей, под 12,4% годовых, сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), общей площадью 45 кв.м., на 3 этаже, кадастровый номер (номер изъят), залогодатель и собственник квартиры Вершинина (Козлова) М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данному кредитному договору сложилась задолженность в размере 1 230 373,30 руб., в том числе, 1 057 150,50 руб. – задолженность по основному долгу, 161 357,83 руб. – просроченные проценты, 1 700,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 164,01 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Заемщик Вершинина (Козлова) М.А. 03.01.2020 умерла, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности, в связи с чем ПАО Сбербанк просил суд взыскать задолженность по состоянию на 31.08.2020 по кредитному договору с наследников в сумме 1 230 373,30 руб. и обратить взыскание на заложенное по договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Абдрашитов Р.А., действующий в интересах несовершеннолетней (данные изъяты), и Рудых И.Ю. обратились к ПАО Сбербанк со встречным иском о признании страховым случаем смерть заемщика, взыскании страхового возмещения, возложении обязанности переоформить кредитный долг, ввести мораторий на начисление процентов по кредитному договору, оформить дополнительное соглашение, совершить отметку на закладной о новых владельцах, к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ПАО Сбербанк не приложил к исковому заявлению графики платежей № 1 и 3 по данному кредитному договору с целью укрытия информации о перечислении реальной суммы заёмщику Козловой М.А., с целью укрытия информации о наличии договора страхования жизни и здоровья, не приложил к исковому заявлению отчёт об оценке стоимости объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), не приложил трёхстороннее соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк, страховой компанией и Козловой М.А., документ о полной уплате страховой премии.

Причиной смерти 06.01.2020 застрахованного лица Вершининой (Козловой М.А.), согласно заключению эксперта М. Е.Н. ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Усольского отделения, явились другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (пункт а), а также лицо без дополнительного уточнения, находившееся в автомобиле и пострадавшее в результате дорожного несчастного случая, лицо, находившееся в легковом автомобиле и пострадавшее в результате транспортного несчастного случая без столкновения (пункт г).

По условиям страхования (полиса) страховые риски включают в себя смерть в результате несчастного случая и (или) болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай, согласно которому наступила смерть застрахованного лица Вершининой (Козловой) М.А., но страховая компания по неизвестной причине не выполнила свои обязательства по договору страхования — не выплатила страховую премию. Умысла или грубой неосторожности со стороны страхователя при наступлении страхового случая не установлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется, истец таких доказательств не представил. Смерть Козловой (Вершининой) М.А. не является исключением из страхового покрытия. ПАО Сбербанк допущено нарушение условий договора страхования (фальсификации), поэтому решение о наступлении страхового случая не принято.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» не заключила договор страхования с Козловой (Вершининой) М.А., все риски наступления страхового случая несет выгодоприобретатель ПАО Сбербанк в связи с подлогом полиса ипотечного кредитования от 27.06.2012.

ПАО Сбербанк отказалось представить в суд документы о направлении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили суд признать страховым случаем смерть Козловой (Вершининой) М.А., умершей 03.01.2020, взыскать с выгодоприобретателя ПАО Сбербанк по полису ипотечного страхования от 27.06.2012, выданного на имя Козловой (Вершининой) М.А., страховое возмещение в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 27.06.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и Козловой (Вершининой) М.А. в размере 1 230 373,30 руб., взыскать с ООО СК «Росгосстрах» по полису ипотечного страхования от 27.06.2012, выданному на имя Козловой (Вершининой) М.А., страховое возмещение в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 27.06.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и Козловой (Вершининой) М.А. в размере 1 230 373,30 руб., обязать ПАО Сбербанк переоформить кредитный долг умершей Козловой (Вершининой) М.А. на созаемщиков Абдрашитова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка (данные изъяты), и Рудых И.Ю., обязать ПАО Сбербанк ввести мораторий на начисление процентов по кредитному договору (номер изъят) от 27.06.2012 до вступления в законную силу решения Ангарского городского суда о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят) (кадастровый номер (номер изъят)) по гражданскому делу № 2-4172/2021, обязать ПАО Сбербанк оформить дополнительное соглашение с указанием суммы оставшихся обязательств, процентной ставки, сроков и порядка погашения периодических платежей по кредитному договору (номер изъят) от 27.06.2012 на Абдрашитова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетней (данные изъяты), и Рудых И.Ю., обязать ПАО Сбербанк совершить отметку на закладной о новых владельцах — Абдрашитове Р.А., действующем в интересах несовершеннолетней (данные изъяты), и Рудых И.Ю.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Абдрашитова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетней (данные изъяты), Рудых И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Абдрашитова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетней (данные изъяты), — Плотникова Л.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении спора не определен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, не выяснены существенные обстоятельства, не дана оценка представленным письменным доказательствам по делу.

Суд необоснованно не принял во внимание то, что Абдрашитовым Р.А. не представлено банку подтверждающее право на получение страховой выплаты, свидетельство о праве на наследство на имя несовершеннолетней (данные изъяты), поскольку нотариус З. В.М. по неизвестной причине отказалась его выдавать наследнику, что является незаконным, при этом нотариусом не вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Нотариус З. В.М. обязана была выдать свидетельство о праве на наследство по закону на несовершеннолетних детей умершей Козловой М.А. с указанием размера общей долевой собственности в связи с внесением материнского капитала в такой договор, была обязана выделить обязательные доли на несовершеннолетних детей из имущества умершей Козловой М.А. и предоставить расчет долей наследникам.

Абдрашитов Р.А. узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения из письма нотариуса З. В.М. от 29.04.2021.

Суд не принял во внимание факт фальсификации ПАО Сбербанк полиса ипотечного страхования на имя Козловой М.А., выданного ООО «Росгосстрах» 27.06.2012, поскольку в письменных возражениях ООО СК «Росгосстрах Жизнь» указано, что оно не заключало договор коллективного страхования жизни и здоровья с ОАО «Сбербанк России».

При этом ПАО Сбербанк, во избежание огласки фальсификации полиса ипотечного страхования, не обращался в данную страховую компанию с уведомлением о размере денежного обязательства по кредитному договору для определения части страховой выплаты в интересах наследников двух несовершеннолетних детей.

ПАО Сбербанк не представлено суду доказательств того, что договор страхования на момент смерти Козловой М.А. прекратил своё действие. В действиях ПАО Сбербанк усматриваются признаки недобросовестного процессуального поведения и злоупотребления процессуальными правами, выраженные в непредставлении и умышленном сокрытии письменных доказательств по заявленным исковым требованиям. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд может отказать ПАО Сбербанк в защите принадлежащего ему права полностью или частично, или применить иные меры, предусмотренные законом.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате не принято. В материалах дела отсутствует заключение эксперта ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» Усольского отделения М. Е.Н., несмотря на заявленное ходатайство о его истребовании.

Также в деле отсутствуют почтовые извещения, подтверждающие направление Абдрашитову Р.А. первоначального и уточненного исковых заявлений ПАО Сбербанк.

Кроме того, до настоящего времени ПАО Сбербанк не исполнены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителей на предоставление необходимой и достоверной информации. Суду предоставлены некоторые документы (оригиналы и не заверенные надлежащим образом копии документов), входящие в состав кредитного досье заемщика Вершининой (Козловой) М.А., подтверждающие в части право Банка. Указание на часть кредитного досье заемщика не является безусловным и исключительным доказательством для взыскания задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 27.06.2012 и обращения взыскания на заложенное имущество. В представленной суду части кредитного досье полностью отсутствуют предшествующие и последующие взаимоотношения сторон – в том числе переписка, товарный и денежный оборот, совершение заемщиком действий, подтверждающих наличие заемных обязательств. Многочисленные оригиналы документов из кредитного досье заемщика ПАО Сбербанк в качестве допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт передачи заемщику денежных средств в размере 1 600 000 рублей, а также факт возврата части денежных средств по полученному кредиту, не представлены.

Не согласившись с решением суда Козлов Б.И. также подал апелляционную жалобу с дополнением к ней его представителя Мариенко О.И., в которой просит о его отмене и вынесении нового решения по делу. Указывает, что исковые требования ПАО Сбербанк направлены на обращение взыскания на имущество умершей Вершининой М.А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), как единое целое, однако наследственное дело (номер изъят), открытое нотариусом Ангарского нотариального округа З. В.М. в отношении имущества умершей Вершининой М.А., не содержит сведений о включении в состав наследственной массы спорного жилого помещения. Данное жилье между наследниками разделено не было, равно как не были определены доли каждого из наследников в спорном имуществе. В выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении спорного имущества нотариусом Ангарского нотариального округа З. В.М. наследникам отказано.

Суд при вынесении решения руководствовался решением по гражданскому делу № 2-4172/2021 по иску Козлова Б.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Вершининой М.А., о признании права собственности на наследственное имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), которым распределены доли наследников в имуществе должника Вершининой М.А. и установлены доли несовершеннолетних детей, полученные ими, как мера государственной поддержки семей с детьми. Указанное решение по делу получено судом самостоятельно и оглашено в судебном заседании в нарушение принципов состязательности и диспозитивности.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства, однако в судебные заседания его представитель не явился, правовое заключение о возможности и законности обращения взыскания на имущество несовершеннолетних наследников (данные изъяты) представлено в судебное заседание не было. Материалы гражданского дела данное заключение также не имеют.

Между тем, обращение взыскания на доли несовершеннолетних детей, полученных им в качестве мер государственной поддержки, является нарушением конституционного права детей на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

Вступление наследников в права наследования имуществом умершей Вершининой М.А. является основанием замены должника в обязательстве в силу требований закона. В сложившейся ситуации, поскольку наследственное имущество находится в залоге ПАО Сбербанк, в силу ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 392.2 Гражданского кодекса РФ, банку следует произвести замену умершего должника на его наследников с момента принятия ими наследственного имущества.

30.01.2022 наследники умершей Вершининой М.А. вступили в права наследования на спорное жилое помещение на основании решения Ангарского городского суда от 24.11.2021, в связи с чем исполнить обязательства по погашению заемного обязательства и уплату процентов по спорному договору производить имеют право только с 30.01.2022. Наследники умершей Вершининой М.А. с момента вступления в права наследования согласны с возложенными на них обязательствами умершей, готовы надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк.

11.02.2022 уполномоченным по правам ребенка в Иркутской области предоставлен ответ на обращения от 24.09.2021 и 22.12.2021, согласно которому им в адрес руководства Иркутского отделения ПАО Сбербанк направлено письмо о содействии в рассмотрении возможности заключения мирового соглашения с ПАО Сбербанк о погашении кредитных обязательств. На указанное обращение 26.01.2022 поступил ответ от главного специалиста центра заботы о клиентах ПАО Сбербанк, в письме отражено о возможности заключения мирового соглашения и приведен перечень документов, обязательных для предоставления в целях решения этого вопроса.

14.02.2022 Козлов Б.И. в интересах (данные изъяты) обратился к кредитору ПАО Сбербанк для перемены лиц в обязательстве в связи с возникновением наследственных правоотношений, а также обсуждения возможности дальнейшего заключения мирового соглашения.

Доказательств существенного нарушения обязательств по спорному кредитному договору со стороны ответчиков ПАО Сбербанк до настоящего времени не представлено. Кроме того, сам кредитор в лице ПАО Сбербанк уклоняется от изменения кредитного договора с наследниками умершей Вершининой М.А.

Следует учесть, что поскольку истцом при предъявлении в суд иска приложены только копии документов, на которых основаны требования, судом было удовлетворено ходатайство представителей ответчика Козлова Б.И. об истребовании кредитного дела в отношении должника Вершининой М.А., однако до настоящего времени кредитное дело в материалы гражданского дела не поступило. В нарушение требований ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» и ст.ст. 13, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение вынесено в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих право кредитора на взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на предмет залога.

Недопустимым является обсуждение судьей Дацюк О.А. материалов гражданского дела с заместителем председателя Ангарского городского суда Иркутской области Куркутовой Э.А. в перерывах при рассмотрении дела по существу, это грубейшим образом нарушает принцип независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

Решение суда по настоящему гражданскому делу содержит последовательное изложение позиции ответчиков, однако не имеет представленных в суд доказательств, обосновывающих выводы суда по разрешаемому спору, т.е. решение суда не является мотивированным.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Абдрашитова Р.А., Абдрашитовой А.Р., Рудых И.Ю. – Плотниковой Л.Н. и представителя ответчика Козлова Б.И. – Мариенко О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее — постановления) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследником при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за 30 дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 27.06.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Козловой М.А. заключен кредитный договор (номер изъят), в соответствии с которым истец предоставил Козловой М.А. кредит в сумме 1 600 000 руб. под 12,40% на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят), а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размерах, в сроки и на условиях договора.

Стороны договорились, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, при грубом нарушении заемщиком, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения, при необоснованном отказе кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору, при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога, отсутствием страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по страховому полису/ договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2. договора, расторжения/не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.4 – 5.4.7. договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Дополнительным соглашением от 26.08.013 стороны кредитного договора определили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 27.08.2013 в соответствии с графиком платежей № 2, а дополнительным соглашением № 2 от 18.09.2015, что погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей № 4.

Козлова М.А. сменила фамилию в связи с заключением брака с Вершининым Д.А., что подтверждается справкой о заключении брака (номер изъят) от 10.01.2020.

27.06.2012 Козлова (Вершинина) М.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), по договору купли-продажи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 03.07.2012 с обременением – ипотекой в силу закона.

На погашение кредита Козлова (Вершинина) М.А., на основании решения пенсионного органа об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (номер изъят) от 06.09.2013 в сумме 408 960,50 руб., направила средства материнского капитала. 30.09.2013 средства материнского (семейного) капитала перечислены в счет погашения кредита, из них: 363 183,72 руб. – гашение кредита, 39 575,04 руб. –гашение отложенных процентов, 6 201,74 руб. – гашение учтенных процентов (л.д. 135 том 3).

03.01.2020 Вершинина М.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти (номер изъят) (л.д. 179 том 1).

Из представленного расчета банка следует, что остаток задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 27.06.2012 по состоянию на 31.08.2020 составляет 1 230 373,30 руб., в том числе: 1 057 150,50 руб. – задолженность по основному долгу, 161 357,83 руб. – просроченные проценты, 1 700,96 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 164,01 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Неустойка на сумму задолженности по основному долгу не начисляется банком с 30.08.2019, неустойка на сумму задолженности по процентам – с 15.10. 2019, т.е. до смерти заемщика.

Согласно наследственному делу (номер изъят), открытому к имуществу умершей Вершининой М.А., с заявлением о принятии наследства обратились: дочь (данные изъяты), с согласия своего отца Абдрашитова Р.А., Козлов Б.И., действующий от имени сына наследодателя (данные изъяты), З. Г.Г. – мать.

Полученное наследство состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных в (адрес изъят), компенсации за отпуск, материальной помощи, отпуска по беременности и родам, всего на сумму 130 565,10 руб. Выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону от 25.08.2020 на 1/3 доли в наследстве каждому.

25.11.2020 З. Г.Г., принявшая 1/3 доли в наследственном имуществе, умерла. Как усматривается из материалов наследственного дела № 237/2021, после смерти З. Г.Г. с заявлением о принятии наследства обратился Рудых И.Ю.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 27.06.2012 в заявленном размере с наследников умершей Вершининой М.А., суд исходил из того, что они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Обращая взыскание на предмет ипотеки – квартиру, суд пришел к выводу о том, что наличие сложившейся задолженности в соответствии с положениями статей 334 и 338 Гражданского кодекса РФ дает право кредитору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд указал, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Определяя в соответствии с требованиями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры по адресу: (адрес изъят), в размере 1 913 600 руб., суд исходил из того, что она составляет 80% от её рыночной стоимости в размере 2 392 000 руб., установленной в заключении эксперта № 8-11.21 от 10.11.2021, по результатам проведённой им судебной эксперты.

При этом, отвергая доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру, которая приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала, суд верно указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств, в обеспечение которых оно заложено в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая встречные исковые требования Абдрашитова Р.А., действующего в интересах несовершеннолетней (данные изъяты), Рудых И.Ю. о признании страховым случаем смерть заемщика, взыскании страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Суд установил, что 27.06.2012 Козловой М.А. подано заявление о страховании ответственности по спорному кредитному договору от несчастных случаев и болезней.

Страховщиком являлось ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Согласно заявлению Козловой М.А., она – застрахованное лицо, выразила согласие оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 12 800 руб. за первый год страхования с 27.06.2012 по 26.06.2013. Также она согласна с тем, что её участие в Программе страхования на второй и последующие годы страхования возможно только при условии своевременной оплаты соответствующей суммы платы за подключение к Программе страхования, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования она является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении к Программе страхования ей не направляются.

Выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям страховой компании, ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» изменило наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» представило Соглашение об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009, заключенное между ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России» (л.д. 105-109 том 4). Козлова М.А. была застрахована по указанному Соглашению, размер страховой премии составил 8 000 руб. С заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО Сбербанк и иные лица не обращались.

Сведений о том, что заемщиком был продлен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней не имеется, то есть на момент смерти застрахованного лица Козловой М.А. договор страхования прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для признания страховым случаем смерть заемщика Козловой М.А., и для взыскания страхового возмещения не имеется.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения встречного иска к ПАО Сбербанк о возложении обязанности переоформить кредитный долг, ввести мораторий на начисление процентов по кредитному договору, оформить дополнительное соглашение.

При этом исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, банк своего согласия на перевод долга другому лицу, заключение дополнительного соглашения к кредитному договору не давал.

Кроме того, наследники, принявшие наследство, открывшееся после смерти Козловой М.А. несут ответственность по заключенному ею при жизни кредитному договору в силу закона в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Отказывая также в удовлетворении встречного иска о совершении отметки на закладной о новых владельцах, суд, применяя положения ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которой обеспечены закладной, недопустима.

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения и требование встречного иска о введении моратория на начисление процентов по кредитному договору до вступления в законную силу решения Ангарского городского суда о признании права собственности на жилое помещение по гражданскому делу № 2-4172/2021, по тем основаниям, что ПАО Сбербанк просил взыскать проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2020, кроме того, указал, что проценты по кредитному договору – это не финансовые санкции по своей правовой природе.

Суд также признал не подлежащими удовлетворению и требования наследников о взыскании страхового возмещения по Полису ипотечного страхования ООО «Росгосстрах» от 27.06.2012, в котором указан срок действия договора с 27.06.2012 по 26.06.2013 и с 27.08.2013 по 26.08.2014, согласно которому страховая выплата осуществляется страховщиком в пределах страховой суммы при частичном повреждении застрахованного имущества, подлежащего восстановлению, в случае причинения убытков, происшедших вследствие мер, принятых для спасения застрахованного имущества, полная гибель застрахованного имущества, правильно указав, что доказательств наступления страхового случая по Полису ипотечного страхования не имеется.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя Абдрашитова Р.А. о фальсификации доказательств заключения кредитного договора, поскольку при жизни заемщиком Козловой М.А. условия кредитного договора исполнялись и не оспаривались. ПАО Сбербанк представлены оригиналы документов, связанные с заключением кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на квартиру, где собственниками также являются несовершеннолетние дети, в связи с приобретением квартиры, в том числе на средства материнского капитала, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Несовершеннолетние дети, при признании за ними права собственности на предмет ипотеки – спорную квартиру, по тем основаниям, что кредит, полученный на приобретение этой квартиры, был погашен также за счет средств материнского капитала, становятся вместе с должником Вершининой (Козловой) М.А. солидарными залогодателями.

При этом доли детей в праве собственности на квартиру не могут быть реализованы по долгам Вершининой М.А. перед иными кредиторами.

Является несостоятельной также ссылка в апелляционной жалобе также о невозможности обращения взыскания на квартиру в соответствии с положениями ч. 2 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду того, что она является местом жительства несовершеннолетних детей.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру — при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Все иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.