Апелляционное определение № 2-205/18 от 11.01.2021 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Гаязов Р.Г. УИД 16RS0016-01-2018-000250-73

дело № 2-205/2018

№ 33-223/2021

учет № 174г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Хасаншина Р.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – Поликарповой А.Р. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Митрюковой Елене Михайловне, Казакову Сергею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление Митрюковой Елены Михайловны к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, признать договор поручительства № 47900-НКЛ от 17 сентября 2013 года недействительным (незаключенным).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» – Бикмиева И.И., поддержавшего первоначальные исковые требования и апелляционную жалобу, и не признавшего встречный иск, представителя муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – Миннуллина И.Г., не признавшего первоначальный иск и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МитрюковойЕ.М., Казакову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») и Митрюковым В.Н. заключен договор № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику Митрюкову В.Н. невозобновляемую кредитную линию в сумме 1480000 рублей на срок 180 месяцев под 11,25% годовых для цели осуществления строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, &lt,адрес&gt,. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 17 сентября 2013 года истцом заключены договоры поручительства с Митрюковой Е.М. и Казаковым С.А., а также договор ипотеки с Митрюковым В.Н., предметами которого являются: земельный участок, общей площадью 753 кв.м., кадастровый номер …., и жилой дом, площадью 31,4 кв.м., инв. № 1886, лит. А, кадастровый номер …., расположенные по адресу: Республика Татарстан, &lt,адрес&gt,. Митрюков В.Н. воспользовался средствами предоставленного кредита. При этом, согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. …. заемщик Митрюков В.Н. умер. Наследником имущества Мирюкова В.Н. является ответчица МитрюковаЕ.М., которая также выступает в качестве поручителя по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на 7 февраля 2018года по названному договору имеется задолженность в общем размере 805384 рубля 13 копеек, в том числе 740323 рубля 67 копеек – основной долг, 65060 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Митрюковым В.Н. 17 сентября 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 805384 рубля 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 753 кв.м., кадастровый номер …., и жилого дома, площадью 31,4 кв.м., инв. № 1886, лит. А, кадастровый номер …., расположенных по адресу: Республика Татарстан, &lt,адрес&gt,, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Центр ОЦЕНКИ», а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 23253 рубля 84 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчица Митрюкова Е.М. иск не признала, обратилась к ПАО«Сбербанк России» со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным и незаключенным, ссылаясь на то, что договор поручительства с банком она не заключала, никаких документов, связанных с заключением договора поручительства, не подписывала. Помимо этого, Митрюкова Е.М. указала, что наследником имущества Митрюкова В.Н. не является, брак с Митрюковым В.Н. прекращен 6 июля 2004 года (л.д. 152-153 т.1).

Согласно записи акта о смерти № 23 от 1 августа 2014 года, произведенной Исполнительным комитетом поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, ответчик Казаков С.А. умер …. (л.д. 144 т.1).

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 167-169 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» – Поликарпова А.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 171-172 т.1).

14 февраля 2019 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Кавиной А.В. (добрачная фамилия Митрюкова), права и обязанности которой напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением. При этом, Кавина А.В. (добрачная фамилия Митрюкова), в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску. Помимо этого, тем же определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 192-193 т.1).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 238-240 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» – Бикмиев И.И. первоначальные исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. В порядке уточнения исковых требований просил также обратить взыскание на незарегистрированный объект незавершенного строительства, возведенный наследодателем на спорном земельном участке, являющемся предметом залога по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Представитель муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан – Миннуллин И.Г. первоначальные исковые требования не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Муниципальное образование Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции первоначальный иск не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Митрюкова Е.М. и Кавина А.В. (добрачная фамилия Митрюкова) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От Кавиной А.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. В ранее состоявшихся судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Митрюкова Е.М. и Кавина А.В. первоначальный иск не признали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Помимо этого, Митрюкова Е.М. поддержала требования встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы первоначального и встречного иска, апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» и представителя муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Кавиной А.В. (добрачная фамилия Митрюкова), муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, муниципального образования Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, права и обязанности которых напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 17сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Сбербанк России») и Митрюковым В.Н. заключен договор № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Митрюкову В.Н. невозобновляемую кредитную линию в сумме 1480000 рублей на срок 180 месяцев под 11,25% годовых для цели осуществления строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, …. (л.д. 36-43 т.1).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 17 сентября 2013 года банком заключен договор ипотеки с Митрюковым В.Н., предметами которого являются: земельный участок, общей площадью 753 кв.м., кадастровый номер …., и жилой дом, площадью 31,4 кв.м., инв. № 1886, лит. А, кадастровый номер …., расположенные по адресу: Республика Татарстан, &lt,адрес&gt,).

Митрюков В.Н. воспользовался средствами предоставленного кредита. При этом, согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

…. года заемщик Митрюков В.Н. умер (л.д. 64 т.1).

Согласно расчету банка, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, по состоянию на 7 февраля 2018года по вышеуказанному договору невозобновляемой кредитной линии имеется задолженность в общем размере 805384 рубля 13 копеек, в том числе 740323 рубля 67 копеек – основной долг, 65060 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом.

В данном случае в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не относится к числу обстоятельств, на основании которых возможно прекращение обязательств Митрюкова В.Н., возникших из названного договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав наследственного имущества Митрюкова В.Н. входит земельный участок, общей площадью 753 кв.м., кадастровый номер …. жилой дом, площадью 31,4 кв.м., инв. № 1886, лит. А, кадастровый номер …. и незарегистрированный объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Татарстан, &lt,адрес&gt,

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1988/07-2 от 9 октября 2018 года, назначенной определением суда первой инстанции от 6 июля 2018 года, и проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома на дату оформления данного заключения составляет 231457 рублей и 168354 рубля соответственно. Экспертом также определена сметная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на вышеприведенном земельном участке, которая составила 107852 рубля (л.д. 110-139 т.1).

С учетом того, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства указанным экспертным заключением определена не была, при этом, с даты проведения экспертизы прошло значительное время, что ставит под сомнение актуальность рыночной стоимости спорного земельного участка и жилого дома, определенной названным экспертным заключением, а также ввиду необходимости установления рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о назначении по настоящему делу повторной и дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 386-19 от 14 ноября 2019 года, произведенной экспертом ООО «Центр ОЦЕНКИ» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка на дату производства экспертизы составляет 190600 рублей, жилого дома — 104700 рублей, незарегистрированного объекта незавершенного строительства — 95400 рублей. Рыночная стоимость названного земельного участка на день открытия наследства Митрюкова В.Н., то есть по состоянию на 8 июня 2014 года, составляет 163900 рублей, жилого дома — 180000 рублей (л.д. 1-44 т.3).

Из данного экспертного заключения также следует, что определить стоимость незарегистрированного объекта незавершенного строительства по состоянию на 8 июня 2014 года (день открытия наследства Митрюкова В.Н.) не представляется возможным в связи с тем, что с 19 сентября 2018 года (даты осмотра спорного земельного участка и находящихся на нем объектов экспертами ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации) размеры данного объекта изменились (увеличились с 38,06 кв.м до 66 кв.м. по наружным обмерам).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение площади объекта незавершенного строительства повлекло увеличение либо иное изменение стоимости данного объекта, не имеется, равно как и не представлено доказательств того, что на дату открытия наследства, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства отличалась от той стоимости, которая определена экспертом ООО «Центр ОЦЕНКИ» на дату производства экспертизы, судебная коллегия считает установленным, что рыночная стоимость данного объекта на день открытия наследства составляла 95400 рублей.

При этом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Центр ОЦЕНКИ» может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, является полным и мотивированным, составлено опытным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность данного заключения сторонами не оспорена и не опровергнута.

Также установлено, что в состав наследственного имущества Митрюкова В.Н. входил автомобиль марки «HYUNDAI SM», 2008 года выпуска, идентификационный номер …. (л.д. 208-209 т.3), который был продан дочерью наследодателя Митрюкова В.Н. –Кавиной А.В. (добрачная фамилия Митрюкова) своей матери Митрюковой Е.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2014 года (л.д. 214 т.3). При заключении данного договора Кавина А.В. действовала от имени Митрюкова В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 октября 2013 года (л.д. 212 -213 т.3).

Согласно вышеуказанному договору купли-продажи от 17 июня 2014 года, цена, по которой произведено отчуждение автомобиля, составила 50000 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что данная цена не соответствует рыночной стоимости спорного транспортного средства, о чем свидетельствует факт последующей продажи Митрюковой Е.М. вышеуказанного автомобиля третьему лицу Залалетдинову И.Ф. 25 марта 2015 года по цене 490000 рублей ( л.д. 205-209 т.3), ответ генерального директора ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ -20» от 24 ноября 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому по состоянию на 2014 год средняя рыночная стоимость названного автомобиля составляет 600000 рублей (л.д. 112 т.4), а также отчет № 352/20 от 22 ноября 2020 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный оценщиком Абульхановой Ф.Ф. по заказу муниципального образования «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки «HYUNDAI SM», 2008 года выпуска, идентификационный номер …., по состоянию на 8 июня 2014 года округленно составляет 545000 рублей (л.д. 82 – 106, 129 т.4).

Представленный Кавиной А.В. отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от 17 декабря 2020 года, составленный по ее заказу техником –экспертом Хафизовым И.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 8 июня 2014 года составляет 229349 рублей ( л.д. 166-193 т.4), не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку при составлении данного отчета техник –эксперт Хафизов И.Г. исходил из того, что в 2008 году автомобиль попадал в аварию (без регистрации ДТП в органах ГИБДД) и находился в неисправном состоянии: коробка передач была неисправна, на переднем бампере имелись сколы, трещины, на днище кузова, крыльях и капоте имелась небольшая коррозия, двигатель требовал текущего ремонта. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие перечисленных неисправностей и недостатков у спорного автомобиля, в том числе, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, Кавиной А.В. не представлено. В отчете, составленном по ее заказу, указано, что сведения о повреждениях и недостатках транспортного средства внесены в данный отчет со слов заказчика Кавиной А.В.

Представленный Кавиной А.В. заказ-наряд на производство работ по ремонту спорного автомобиля (л.д. 164 т.4), также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном документе не указана дата его составления, отсутствуют сведения о дате и времени приема заказа, начале и окончании выполнения работ, оплате их стоимости и т.д. Более того, в письменных возражениях на первоначальный иск сама Кавина А.В. указывала, что спорный автомобиль не подвергался ремонту (л.д. 1 т.4).

По результатам исследования и оценки вышеприведенных доказательств, а также с учетом позиции представителя истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России», указавшего, что цена, по которой Митрюковой Е.В был реализован спорный автомобиль Залалетдинову И.Ф., составляющая 490000 рублей, наиболее достоверно отражает реальную рыночную стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату открытия наследства, судебная коллегия считает установленным, что рыночная стоимость данного транспортного средства на день открытия наследства составляла 490000 рублей.

Таким образом, общий размер рыночной стоимости наследственного имущества Митрюкова В.Н. на дату открытия наследства составил 929300 рублей.

Из материалов дела также следует, что единственным наследником первой очереди по закону имущества Митрюкова В.Н., фактически принявшим наследство в установленный законом срок, является его дочь — Кавина А.В. (добрачная фамилия Митрюкова), которая распорядилась наследственным имуществом Митрюкова В.Н. в виде вышеуказанного автомобиля марки «HYUNDAI SM», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …., путем отчуждения транспортного средства своей матери Митрюковой Е.М. на основании договора купли-продажи от 17 июня 2014 года (л.д. 214 т.3).

Доводы Кавиной А.В. о том, что при заключении данного договора она действовала от имени Митрюкова В.Н. на основании доверенности от 7 октября 2013 года (л.д. 212-213 т.3), прекратившей свое действие 8 июня 2014 года вследствие смерти Митрюкова В.Н., не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Ссылки Кавиной А.В. в письменных возражениях на первоначальный иск (л.д. 1-4 т.4) на то, что в действительности вышеуказанный автомобиль отчужден в собственность Митрюковой Е.М. до смерти наследодателя Митрюкова В.Н., однако документальное оформление сделки произведено лишь 17 июня 2014 года, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, более того опровергаются материалами дела, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

В то же время, вопреки доводам первоначального иска, Митрюкова Е.М. к числу наследников по закону имущества Митрюкова В.Н. не относится, поскольку ее брак с наследодателем прекращен 6 июля 2004 года на основании решения Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2004 года (л.д. 212 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из собранных по делу доказательств, а также вышеприведенных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Митрюкова В.Н. на день смерти неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кавиной А.В. (добрачная фамилия Митрюкова) в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в общем размере 805384 рубля 13 копеек. Данная сумма не превышает стоимости перешедшего к Кавиной А.В. наследственного имущества и включает в себя основной долг по договору № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Митрюковым В.Н. 17 сентября 2013 года, в размере 740323 рубля 67 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 65060 рублей 46 копеек.

Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии со стороны заемщика (его правопреемника), и положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования о расторжении данного договора также подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 64 названного Федерального закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

С учетом наличия просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченному залогом вышеуказанного недвижимого имущества в виде земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, &lt,адрес&gt,, первоначальные исковые требования об обращении взыскания на данное имущество, а также на незарегистрированный объект незавершенного строительства, возведенный наследодателем на земельном участке, находящемся в залоге, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере, соответствующем 80% рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной на основании экспертного заключения № 386-19 от 14 ноября 2019 года, составленного экспертом ООО «Центр Оценки», в размере 152480 рублей — в отношении земельного участка, 83760 рублей – в отношении жилого дома, 76320 рублей – в отношении незавершенного строительством объекта.

Разрешая встречные исковые требования Митрюковой Е.М. к ПАО«Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и незаключенным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы первоначального иска о том, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Митрюковым В.Н. своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, 17 сентября 2013 года банком заключен договор поручительства с Митрюковой Е.М., являются голословными. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий договор поручительства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Митрюкова Е.М. факт заключения договора поручительства с ОАО «Сбербанк России» отрицает.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Митрюковой Е.М. о признании договора поручительства незаключенным подлежат удовлетворению.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Митрюковой Е.М. в части признания договора поручительства недействительным.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии имеется подпись поручителя, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Митрюковой Е.М. о признании договора поручительства незаключенным в силу следующего.

Так, данная подпись выполнена в графе «ознакомлен(ы) поручитель(и), залогодатель (и)». При этом, не указаны данные лица (поручителя либо залогодателя), от имени которого выполнена названная подпись (л.д. 43 т.1). Изложенное не позволяет сделать вывод о заключении договора поручительства между банком и Митрюковой Е.М. с соблюдением установленной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора поручительства и достижении указанными лицами соглашения по всем существенным условиям договора поручительства.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Митрюковой Е.В., муниципальному образованию «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному образованию Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать в полном объеме.

Что касается первоначальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Казакову С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, судебная коллегия считает, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Казаков С.А. умер …. ( л.д. 144 т.1).

Настоящее исковое заявление подано в Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан 18 мая 2018 года (л.д. 48).

Поскольку исковое заявление подано в суд после смерти гражданина, чья правоспособность была прекращена в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское дело по данному заявлению в отношении Казакова С.А. возбуждению не подлежало. Ввиду того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть после возбуждения гражданского дела, которое и определяет момент начала гражданского судопроизводства, вопрос о правопреемстве в данном случае рассмотрен быть не может, в связи с чем, производство по настоящему делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Казакову С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

С учетом того, что стоимость первичной судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составляющая 32733 рубля 20 копеек, до настоящего времени не оплачена, в соответствии с положениями статей 88, 94-96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кавиной А.В. как с проигравшей стороны в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в размере 32733 рубля 20 копеек в счет оплаты стоимости экспертизы.

Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Сбербанк России» в связи с оплатой государственной пошлины при подаче первоначального иска и апелляционной жалобы, с Кавиной А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные суммы в размере 23253 рубля 84 копейки и 3000 рублей соответственно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенный 17сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Митрюковым Владимиром Николаевичем.

Взыскать с Кавиной (добрачная фамилия Митрюкова) Анны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № 47900-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 17сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Митрюковым Владимиром Николаевичем, в размере 805384 рубля 13 копеек в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Митрюкова Владимира Николаевича, умершего 8 июня 2014 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 753 кв.м., кадастровый номер …., жилого дома, площадью 31,4 кв.м., инв. № 1886, лит. А, кадастровый номер …. объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: Республика Татарстан, &lt,адрес&gt,, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 152480 рублей — в отношении земельного участка, 83760 рублей – в отношении жилого дома, 76320 рублей – в отношении незавершенного строительством объекта.

Взыскать с Кавиной (добрачная фамилия Митрюкова) Анны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные суммы в размере 23253 рубля 84 копейки и 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы соответственно.

Взыскать с Кавиной (добрачная фамилия Митрюкова) Анны Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 32733 рубля 20 копеек в счет оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы.

Производство по настоящему делу в части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казакову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрюковой Елене Михайловне, муниципальному образованию «поселок городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Куйбышевский Затон Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному образованию Камско-Устьинский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Митрюковой Елены Михайловны к публичному акционерному банку «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным и незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор поручительства между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Митрюковой Еленой Михайловной, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика Митрюкова Владимира Николаевича по договору № 47900-НКЛ от 17 сентября 2013 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Митрюковой Елены Михайловны отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи