Апелляционное определение № 2-2107/19 от 29.01.2020 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Гуськова О.Б.

Дело № 33-1428/2020 (33-23767/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107/2019 по иску ( / / )1, ( / / )2 к Муниципальному образованию «…» в лице Администрации …, Территориальному управлению Росимущества по … о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, поступившее по апелляционным жалобам третьих лиц финансового управляющего ( / / )2 – ( / / )7, и финансового управляющего ( / / )1 – ( / / )14 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истцов ( / / )1, ( / / )2, представителя третьего лица финансового управляющего ( / / )2( / / )14 – ( / / )8, действующего по доверенности от ( / / ), представителя третьего лица … — ( / / )9, действующей по доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

установила:

( / / )12 и ( / / )13 обратились с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

Определением суда от 13.06.2019 года ненадлежащий ответчик Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был заменен на надлежащего — Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, в качестве третьих лиц были привлечены финансовые управляющие ( / / )14 и ( / / )15

Определением суда от 08.08.2019 года в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Росимущества по …, в качестве третьих лиц были привлечены … ИФНС РФ по …, …( / / )16, ( / / )17

В обоснование иска истцы указали, что 07.06.2018 умерла их мать ( / / )3. Истцы приняли наследство после смерти матери, подав заявление нотариусу ( / / )10 о принятии наследства. Кроме того, истцы приняли наследство фактически. ( / / )( / / )3 заключила с ( / / )12 договор аренды нежилых помещений с правом выкупа — нежилого помещения № 5 площадью 129,7 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания литер «А» по адресу: … входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №. Согласно условиям договора, данное помещение перешло ( / / )3 с момента оплаты выкупной стоимости — 15.03.2013 года. Право собственности на данное помещение ( / / )3 не зарегистрировала. Последние годы жизни ( / / )3 тяжело болела и не имела возможности обратиться за регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Свердловской области. Истцы просят включить в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )3, вышеуказанное помещение, и признать за истцами право собственности на данное помещение в порядке наследования после смерти ( / / )3 в равных долях.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 иск ( / / )1 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворен.

Включен в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )3, ( / / ) года рождения, уроженки …, умершей ( / / ), нежилое помещение № площадью 129,7 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания литер «А» по адресу: … бригад, … «Г», входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №

За ( / / )12, ( / / ) года рождения, признано право собственности на 1/2 доли и праве общей долевой собственности на нежилое помещение № площадью 129,7 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания литер «А» по адресу: … входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110901:2678 в порядке наследования после смерти ( / / )3, ( / / ) года рождения, уроженки …, умершей ( / / ).

Иск ( / / )1 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбург оставлен без удовлетворения.

Иск ( / / )2 к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбург, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица финансового управляющего ( / / )1 – ( / / )14 просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что иск ( / / )1 и ( / / )2 подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку иск, поданный в отношении имущества, включенного в конкурсную массу ( / / )1, мог быть предъявлен лишь финансовым управляющим, следовательно, у самого ( / / )1 отсутствовало право на предъявление иска. Указывает, что спорное помещение всегда находилось в единоличной собственности ( / / )1, данный объект входит в конкурсную массу ( / / )1 Считает, что подача иска была связана с целью дробления конкурсной массы должника и выдела из конкурсной массы отдельного помещении. Также в ходе процедуры банкротства ( / / )1 устанавливалось обстоятельство того, что у ( / / )3 отсутствовала финансовая возможность на выдачу денежных средств. Более того, в материалы банкротного дела представлялось нотариальное заявление ( / / )3, в котором она указывала о том, что вырученные денежные средства с продажи жилого дома она подарила своему сыну ( / / )2Находясь в процедуре банкротства, должник неоднократно предпринимал действия по отчуждению своего имущества, данные действия ( / / )1 были признаны незаконными, а сделки признавались недействительными, заключение договора со своей матерью ( / / )3( / / ) было направлено на вывод имущества из состава конкурсной массы и является злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица финансового управляющего ( / / )2 – ( / / )15 просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ( / / )12 признан несостоятельным (банкротом). ( / / )13 является конкурсным кредитором ( / / )1 В состав конкурсной массы ( / / )1 включено имущество, в том числе нежилое помещение площадью 619,8 кв.м., расположенное по адресу: … бригад, … «Г». ( / / )12 является единоличным собственником помещения, спорное помещение также включено в конкурсную массу, из которой будут удовлетворяться требования конкурсных кредиторов. Полагает, что представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от ( / / ), заключенный между ( / / )3 и ( / / )12 не свидетельствует о переходе права собственности на помещение №( / / )3 Признание оспариваемым решением за ( / / )12 1/2 доли на спорное помещение нарушает права кредиторов и ведет к затягиванию процедур реализации имущества ( / / )1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица финансового управляющего ( / / )2( / / )14 – ( / / )8, действующий по доверенности от ( / / ), на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору аренды с правом выкупа не передавалось.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ( / / )12 и ( / / )13 с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ( / / )13 указывает, что у финансового управляющего ( / / )7 отсутствуют законные основания для обжалования решения суда, ( / / )15 не является участником или лицом, привлеченным в дело о банкротстве ( / / )1 Полагает, что закон о банкротстве не содержит прямого запрета для должника подписывать исковые заявления и лично обращаться в суд. Также указывает, что тот вопрос, где ( / / )3 взяла деньги не имеет правового значения в данном деле, а финансовый управляющий ( / / )14 так и не обжаловал договор аренды с правом выкупа в деле о банкротстве. В судебные заседания суда первой инстанции не явился, отзыв не прислал, с делом не ознакомился, и вообще никак не участвовал в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «СП-Восток» — ( / / )9, действующая по доверенности от ( / / ), поддержала позицию подателей апелляционных жалоб, полагая доводы финансовых управляющих заслуживающими внимания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Муниципальное образование «…» в лице Администрации …, Территориальное управление Росимущества по …, третьи лица нотариус ( / / )10, финансовый управляющий ( / / )14, финансовый управляющий ( / / )15, …, ИФНС по …у …, …( / / )16, ( / / )17 не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ( / / ) скончалась ( / / )3, ( / / ) года рождения, уроженка …. Завещанием от ( / / ) наследодатель завещала все свое имущество сыну ( / / )1 Завещанием от ( / / )( / / )3 завещала сыну ( / / )2 денежные вклады в любых банках, пенсию и иные денежные выплаты и квартиру по адресу: …. Оба завещания являются действительными. Следовательно, истцы являются наследниками умершей по завещанию.

После смерти ( / / )3, нотариусом ( / / )10 было заведено наследственное дело № по заявлениям ( / / )1 и ( / / )2

Судом установлено, что ( / / )12 являлся собственником нежилого помещения на 3 этаже, номер на плане № общей площадью 623,9 кв.м. по адресу: … кадастровый № на основании договора купли-продажи от ( / / ).

( / / ) между ( / / )12 и ( / / )3 был заключен договор аренды нежилого помещения № площадью 129,7 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания литер «А» по адресу: … входящего в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №. Вышеуказанный объект в соответствии с п.1.1. договора, передавался арендатору ( / / )3 с правом выкупа, выкупная цена имущества была установлена в размере 4 539 500 рублей. Вышеуказанный договор никем не оспаривается.

Помещение было передано ( / / )3 по акту приема-передачи от 16.10.2012 года. Выкупная стоимость имущества была уплачена ( / / )3( / / )1 с 16.10.2012 года по 15.03.2013 года.

Суд пришел к выводу, что ( / / )3 в полном объеме выполнила условия о внесении выкупной цены, следовательно, наследодателю перешло право собственности на оплаченное ею имущество, и данное имущество подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ( / / )3

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нежилое помещение №, площадью 129,7 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания литера «А» по адресу: … входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, не являлось собственностью ( / / )3, поскольку не прошло государственную регистрацию. Данное помещение находилось в единоличной собственности ( / / )1, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской Управления Росреестра по Свердловской области от 24.05.2019, и входит в его конкурсную массу.

Так в рамках дела о банкротстве ( / / )1 установлено, что полностью все помещения, включая спорное помещение № 5, принадлежат ( / / )1, иных сведений не представлено и арбитражным судом не установлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда … от ( / / ) установлено, что ( / / )12 является собственником помещений №, расположенных на 3-м этаже здания литер «А» по адресу: … подтверждается свидетельством о регистрации права, представленного в материалы дела по иску ( / / )1 к … о возмещении ущерба имуществу арендодателя и упушенной выгоды.

Также решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу ( / / )1 к … установлено, что в 2015 году ( / / )12, намеревался продать спорное помещение № в составе объекта недвижимости и подтверждал, что является единоличным собственником этого объекта.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от ( / / ), заключенный между ( / / )3 и ( / / )12 не свидетельствует о переходе права собственности на помещение №( / / )3

Судебная коллегия отмечает, что договор аренды с правом выкупа заключен ( / / ), переход права собственности состоялся ( / / ), ( / / )3 умерла ( / / ). Однако в течение пяти лет не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, что не может быть признано разумным.

Истцы при рассмотрении дела указали, что выкупная стоимость по договору аренды с правом выкупа от ( / / ) составляет 4539500 руб., денежные средства в размере 3000000 руб. у ( / / )3 были от продажи жилого дома в Большом Истоке.

Однако в ходе процедуры банкротства ( / / )1 устанавливалось обстоятельство того, что у ( / / )3 отсутствовала финансовая возможность на выдачу денежных средств. В материалы дела было представлено нотариальное заявление ( / / )3 от ( / / ), в котором она указывала о том, что вырученные денежные средства с продажи жилого дома она подарила своему сыну ( / / )2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что ( / / )3 выплатила ( / / )1 выкупную стоимость по договору аренды с правом выкупа от ( / / ) суду не представлено, так же как инее представлено доказательств, что у ( / / )3 возникло право собственности на спорное имущество в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, в связи неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костромина Н.Н. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, отказывает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исковые требования ( / / )1 и ( / / )2 подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку иск, поданный в отношении имущества, включенного в конкурсную массу ( / / )1 мог быть подан только финансовым управляющим, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцы, как физические лица, вправе подписывать исковые заявления и обращаться лично в суд, финансовые управляющие были в привлечены судом к участию в деле, в связи с чем оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения по основанию ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу истцы указывают, что жалоба третьих лиц – финансовых управляющих не могла быть принята судом первой инстанции, в виду того, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, как усматривается из материалов дела, требования требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исполнены.

Вопреки позиции истца, к апелляционным жалобам были приложены копии чеков об отправке и копии описей вложения, которые подтверждают направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалобы.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 в части удовлетворения требований ( / / )1 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2019 оставить без изменения.

Председательствующий:	И.А. Волошкова
Судьи:	Р.В. Кучерова
	Е.М. Хазиева