|
Судья Зевайкина Н.А. |
Дело № 33-3175/2021(№ 2-2162/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
|
председательствующего |
Седых Е.Г., |
|
судей |
Подкорытовой Н.П., |
|
Шиховой Ю.В., |
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2021 гражданское дело № 2-2162/2020 по заявлению Улановой Любови Юрьевны о признании требований нотариуса оплатить денежные средства за услуги правового и технического характера незаконными, о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону,
по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения заявителя,
установила:
Уланова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании требований нотариуса оплатить денежные средства за услуги правового и технического характера незаконными, о возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
В обоснование требований указала, что в связи с оформлением прав на наследство, открывшегося после смерти ( / / )4, обратилась в нотариальную контору, где ей было разъяснено, что размер платы за выдачу трех свидетельств о праве на наследство составляет 15 706 руб., с чем заявитель не согласна. Просила отменить разъяснения нотариуса ( / / )8 от 29.03.2018, обязать нотариуса ( / / )8 выдать свидетельство о праве на наследство по закону на основании заявления заявителя, с взиманием платы за выдачу одного свидетельства о праве на наследство по закону в размере 110 рублей за одну страницу и подпись или 120 рублей за две страницы и подпись, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2020, в удовлетворении требований отказано.
С решением не согласилась заявитель, которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяя доводы, указанные в обоснование заявления, просит отменить постановленное решение, принять новое об удовлетворении ее требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, необоснованное применение Тарифов за совершение нотариальных действий и размера платы за оказание услуг правового и технического характера, установленных Федеральной Нотариальной палатой, которые не утверждены Верховным Судом Российской Федерации. Полагает, что решение правления нотариальной палаты Свердловской области от 01.11.2017 подлежит отмене, в связи с чем настаивает на расчете платы за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону по изложенному в заявлении варианту. В дополнениях указала на допущенные судом описки при указании имени и отчества наследодателя, несогласие с выводами суда о получении заявителем разъяснений нотариуса от 27.03.2018, ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств, несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечить в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как установлено и следует из материалов дела, в связи с открытием наследства после смерти ( / / )4, последовавшей 24.06.2017, по заявлению УлановойЛ.Ю. приходящейся дочерью наследодателю, и являющейся наследником по закону первой очереди (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ( / / )5, открыто наследственное дело <,№>,.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Распоряжением Нотариальной палаты Свердловской области от 26.02.2018 № 2 «О передаче прав по оформлению наследственного дела и выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ( / / )4», обязанности по оформлению наследственного дела и выдаче свидетельств после смерти ( / / )4, последовавшей 24.06.2017, возложены на нотариуса, занимающегося частной практикой по нотариальному округу город Нижний Тагил Свердловской области, ( / / )6
На устное заявление Улановой Л.Ю. от 29.03.2018 с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство, и отказ от услуг технического характера, нотариусом ( / / )6 даны разъяснения от 29.03.2018 № 374 ( л.д. 8), из которых следует, что оплата нотариальных действий осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Решениями Федеральной нотариальной палаты, Решениями Нотариальной палаты субъекта Российской Федерации.
Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, кроме прочего, указал на пропуск заявителем срока для обращения в суд, сославшись, при этом на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
По смыслу закона предусмотренный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок, не является вопреки ошибочному указанию суда первой инстанции сроком исковой давности, применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Между тем, как следует из материалов дела, заявителем требований об оспаривании отказа в совершении нотариального действия заявлено не было. Согласно просительной части заявления ( л.д. 7 оборотная сторона), Улановой Л.Ю., заявлены требования о возложении обязанности на нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, с взиманием платы по изложенному заявителем варианту, потому выводы суда в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Помимо этого, доказательств объективно подтверждающих факт получения заявителем разъяснений от 29.03.2018 в указанную дату, вопреки указаниям суда, материалы дела не содержат.
Между тем, ошибочные выводы суда в данной части, не повлекли приятие неверного судебного решения.
Разрешая по существу требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденными Верховным Советом РФ 11.02.1993 N4462-1, в редакции от 31.12.2017), Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденным Министерством юстиции России 19.012016, Порядком определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера (далее — Порядок), разработанным во исполнение требований пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 332-ФЗ «О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», установил необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, в данном конкретном случае, исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку, как верно указано судом первой инстанции свидетельство о праве на наследство является нотариальным актом, выдача которого представляет собой завершение нотариального действия, которое само по себе не может расцениваться как оказание услуг правового или технического характера, в сравнении с работой правового и технического характера, предшествующей выдаче свидетельства, из чего следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.
Поскольку совершение нотариусом правовых и технических услуг является неотъемлемой честью нотариального действия, то подлежит оплате в соответствии с Методическими рекомендациями по определению предельного размера платы за оказание нотариусом услуг правового и технического характера, разработанными Правлением Федеральной нотариальной палаты 28.03.2016, с учетом заключений Федерального государственного бюджетного убеждения науки Института проблем рынка Российской Академии наук и Некоммерческого партнерства «Национальная ассамблея специалистов в области труда и социальной политики», Решением Нотариальной палаты Свердловской области от 01.11.2017 «Тарифы за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера».
Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее — Основы о нотариате) установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 Основ о нотариате, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе, и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из разъяснения, данного нотариусом ( / / )6 29.03.2018, Улановой Л.Ю. были сообщены следующие размеры нотариального тарифа и платы за оказание услуг правового и технического характера за выдачу свидетельств о праве на наследство по закону, по указанному наследственному делу:
— за выдачу свидетельства о праве на наследство на жилое помещение—квартиру под номером <,№>, находящуюся в городе Нижний <,адрес>, в <,адрес>, – 4 606,97 руб. (т.е. 0,3 % стоимости наследуемого имущества согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации) и 5 100 руб. (на основании пункта 47 Тарифов за совершение нотариальных действий и размера платы за оказание услуг правового и технического характера за выдачу свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, за каждый объект, утвержденных Решением Правления Нотариальной палаты Свердловской области от 01.11.2017),
— за выдачу свидетельства о праве па наследство на денежные вклады и причитающиеся проценты, хранящиеся в ПАО Сбербанк — 0 (Ноль) рублей (от уплаты нотариального тарифа освобождена на основании пункта 5 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации) и 3 000 руб. по вкладу, сумма которого превышает 50 000 рублей (на основании пункта 47 Тарифов за совершение Нотариальных действий и размера платы за оказание услуг правового и технического характера за выдачу свидетельства о праве на наследство на иное имущество за каждый объект и на основании пункта 19.2.3. Приложения к указанным Тарифам, утвержденным Решением Правления Нотариальной палаты Свердловской области от 01.11.2017),
— за выдачу свидетельства о праве на наследство на денежный вклад и причитающиеся проценты, хранящиеся в ПАО КБ «УБРиР» — 0 (Ноль) рублей (от уплаты нотариального тарифа освобождена на основании пункта 5 статьи 333.28 Налогового кодекса Российской Федерации) и 3 000 руб. по вкладу, сумма которого превышает 50 000 рублей (на основании пункта 47 Тарифов за совершение Нотариальных действий и размера платы за оказание услуг правового и технического характера за выдачу свидетельства о праве на наследство на иное имущество за каждый объект и на основании пункта 19.2.3. Приложения к указанным Тарифам, утвержденного Решением Правления Нотариальной палаты Свердловской области от 01.11.2017).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взимания с заявителя нотариального тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство на жилое помещение—квартиру под номером <,№>,, находящуюся в городе Нижний <,адрес>, в <,адрес>, – 4 606,97 руб. (т.е. 0,3 % стоимости наследуемого имущества согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации), со ссылкой на положения пункта 5 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанным положением закона предусмотрено освобождение физических лиц от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство при наследовании жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.
Между тем, согласно материалам наследственного дела, представленного в копии ( л.д. 23-25), в момент смерти наследодатель являлась собственником, была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <,адрес>,. Кроме нее, согласно справке с места жительства, в квартире никто зарегистрирован не был. Адресом регистрации и проживания наследника, согласно ее заявлению о принятии наследства является : <,адрес>,. Документов, подтверждающих возможность применения положений пункта 5 статьи 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете платы за выдачу свидетельства о праве наследство в отношении недвижимого имущества, нотариусу представлено не было.
На основании статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата ежегодно устанавливает предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о предельных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, а также о конкретных размерах такой платы в каждом субъекте Российской Федерации на текущий год.
Размер платы за оказание услуг правового и технического характера утверждается уполномоченным органом нотариальной палаты в рамках, установленных Федеральной нотариальной палатой предельных размеров, рассчитанных в соответствии с пунктами 2.1 — 2.3 настоящего Порядка.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованном применении судом Тарифов за совершение нотариальных действий и размера платы за оказание услуг правового и технического характера, установленные Федеральной Нотариальной палатой, решения правления нотариальной палаты Свердловской области от 01.11.2017, как не утвержденные Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании заявителем норм закона. К компетенции Верховного Суда Российской Федерации в силу закона, такие полномочия, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не относятся.
В ответе на обращение заявителя от 29.03.2018, размер за совершение нотариальных действий и размера платы за оказание услуг правового и технического характера за выдачу свидетельства о праве на наследство, соответствует Тарифам за совершение нотариальных действий и размер платы за оказание нотариусами нотариальной палаты Свердловской области услуг правового и технического характера, введенным в действие с 01.01.2018, утвержденным решением Правления НПСО от 01.11.2017.
Настаивая на возложении на нотариуса обязанности по выдаче одного свидетельства о праве на наследство по закону с оплатой услуг за совершение нотариального действия за одну страницу и подпись в размере 110 руб. или за две страницы и подпись в размере 120 руб., заявитель ошибочно полагает об отсутствии необходимости уплаты нотариального тарифа в отношении недвижимого имущества и платы за оказание услуг правового и технического характера, в размерах, указанных в оспариваемом ответе на обращение от 29.03.2018. Из доводов заявителя не следует, что заявителю было отказано в выдаче именно одного свидетельства о праве на наследство по закону, несогласие заявителя связано именно с определением общей суммы нотариального тарифа и размера платы за оказание услугу правового и технического характера за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции, в части не признанной судебной коллегией необоснованными, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Улановой Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
|
… |
… |
…
…
…
…
|
… |
… |
|
… |
… |
|
… |
…
…
…
…
…
…
…
…
…
…