Апелляционное определение № 2-2/19 от 28.10.2019 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья КоровинаЛ.И. Дело № 2-2/2019

дело № 33-7363/2019

учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Абдуллиной Г.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Е.С., действующего в интересах Тогулевой Е.И., на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тогулевой Екатерины Игоревны к Тогулеву Анатолию Николаевичу, Николаевой Веронике Викторовне, Тогулеву Кириллу Игоревичу о признании завещания от 30.05.2017, удостоверенного нотариусом Менделеевского нотариального округа РТ Зариповым М.М., зарегистрированного в реестре № …., недействительным, применении последствий недействительности завещания, прекратив право собственности на земельный участок с кадастровым номером ….:294 и гараж с кадастровым номером ….:898, по адресу: &lt,адрес&gt, а также на земельный участок и нежилое помещение по адресу: &lt,адрес&gt, за Тогулевым К.И., признании завещания от 31.05.2017, удостоверенного нотариусом Менделеевского нотариального округа РТ Зариповым М.М., зарегистрированного в реестре № …., недействительным, применении последствий недействительности завещания, прекратив право собственности на земельный участок, по адресу: &lt,адрес&gt, и жилой дом по адресу: &lt,адрес&gt,, за Николаевой В. В., признании завещания от 2 июня 2017г., удостоверенного нотариусом Менделеевского нотариального округа РТ Зариповым М.М., зарегистрированного в реестре № …., недействительным, применении последствий недействительности завещания, прекратив право собственности на земельный участок и гараж под …. по адресу: &lt,адрес&gt,, земельный участок и гараж под …. по адресу: &lt,адрес&gt,, земельный участок и гараж под …. по адресу: &lt,адрес&gt, за Тогулевым К.И., признании недействительным договора дарения от 29 мая 2017г. (зарегистрировано 8 июня 2017г.) между ФИО. и Тогулевым К.И. квартиры по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый номер: ….:657, применении последствий недействительности договора дарения, прекратив за Тогулевым К.И. право собственности на квартиру, а также о включении в наследственную массу после смерти ФИО спорного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Гордеева В.И., действующего в интересах Тогулева К.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тогулева Е.И. обратилась в Авиастроительный городской суд г.Казани с иском к Тогулеву А.Н., Николаевой В.В., Тогулеву К.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования за умершим, признании недействительными завещаний и договора дарения.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 апреля 2018г. исковые требования к Тогулеву А.Н., Николаевой В.В., Тогулеву К.И. о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО о признании ФИО принявшим наследство после смерти ФИО признании недействительным в части ? доли свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности выделены в отдельное производство.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 апреля 2018г. требования истца о признании недействительными завещаний, составленных Тогулевым И.Н. 30 мая 2017 г.,31 мая 2017 г., 2 июня 2017 г., применении последствий недействительности завещаний, о признании недействительным договора дарения от 8 июня 2017 г., применении последствий недействительности договора дарения, включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО направлены по подсудности в Менделеевский районный суд Республики Татарстан.

В обоснование исковых требований указано, что после смерти ФИО умершего &lt,дата&gt, г., наследниками первой очереди по закону является Тогулева Е.И., Третьякова К.И. и ответчик Тогулев К.И., которые в предусмотренный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу Менделеевского нотариального округа Зарипову М.М. с заявлением о вступлении в наследство.

При жизни ФИО на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым № ….:294 кадастровой стоимостью 38 748, 60 рублей и гараж с кадастровым № ….:898, кадастровой стоимостью 78 459, 90 рублей, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, (ранее улица Советская), земельный участок с кадастровым № ….:73, кадастровой стоимостью 158 496,69 рублей и нежилое помещение кадастровым № ….:1427 кадастровой стоимостью 258 133,07 рублей, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, земельный участок с кадастровым № ….:230, кадастровой стоимостью 77 256,63 рубля и размещенный на нем гараж с кадастровым № ….:287, кадастровой стоимостью 247 097, 68 рублей под …., расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, гараж …. земельный участок с кадастровым № ….:226, кадастровой стоимостью 91 713,55 рублей и размещенный на нем гараж с кадастровым № ….:1024 кадастровой стоимостью 232 314,06 рублей под N …., расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, гараж …., земельный участок с кадастровым № ….:229, кадастровой стоимостью 104 132, 63 рубля и размещенный на нем гараж с кадастровым № ….:1012, кадастровой стоимостью 392 822, 57 рубля под …., находящиеся по адресу: &lt,адрес&gt,, гараж …., земельный участок, с кадастровым № ….:115, кадастровой стоимостью 533 341,92 рубль, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, жилой дом с кадастровым № ….:1517, кадастровой стоимостью 2 345 741, 93 рубля, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, жилое помещение-квартира, общей площадью 86,2 по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый № ….:657, кадастровой стоимостью 2263672,34 рубля. В 2018 году истице стало известно, что ее отец ФИО завещал Тогулеву К.И. свое имущество: 30 мая 2017г. — земельный участок с кадастровым № ….:294 и гараж с кадастровым № ….:898, земельный участок и нежилое помещение, по адресу: &lt,адрес&gt, 2 июня 2017г. — земельный участок и размещенный на нем гараж под …., по адресу: &lt,адрес&gt,, гараж …., земельный участок и размещенный на нем гараж под …. по адресу: &lt,адрес&gt,, гараж …., земельный участок и размещенный на нем гараж под …., по адресу: &lt,адрес&gt,, гараж …..

8 июня 2017г. ФИО заключил с Тогулевым К.И. договор дарения жилого помещения — квартиры, по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый №….:657.

31 мая 2017г. ФИО. завещал Николаевой В.В. земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, жилой дом, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,

Истица считает, что в момент написания завещаний 30 мая 2017г., 31 мая 2017г., 2 июня 2017г., а также заключения договора дарения квартиры ФИО. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими ввиду беспомощного (предсмертного) состояния, тяжелого состояния здоровья, неизлечимого онкологического заболевания, инвалидности 3 группы, установленной бессрочно, употребления наркотических препаратов, назначаемых по рецептам врача.

Ссылаясь на изложенное, истица просила признать завещание ФИО в пользу Тогулева К.И. от 30 мая 2017г., удостоверенное нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Зариповым М.М., зарегистрированное в реестре №…., недействительным, применить последствия недействительности завещания от 30 мая 2017г., прекратив право собственности Тогулева К.И. на указанное имущество, признать завещание ФИО в пользу Николаевой В.В. от 31 мая 2017г., удостоверенное нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Зариповым М.М., зарегистрированное в реестре № …., недействительным, применить последствия недействительности завещания от 31 мая 2017г., прекратив право собственности Николаевой В.В. на земельный участок и жилой дом по адресу: &lt,адрес&gt,, признать завещание ФИО в пользу Тогулева К.И. от 2 июня 2017г., удостоверенное нотариусом Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Зариповым М.М., зарегистрированное в реестре № …. недействительным, применить последствия недействительности завещания от 2 июня 2017г., прекратив право собственности Тогулева К.И. на перечисленные выше земельные участки и размещенные на них гаражи, признать недействительным договор дарения, заключенный 8 июня 2017г. между ФИО и Тогулевым К.И., в отношении квартиры, общей площадью 86,2 кв. м, расположенной по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый № ….:657, применить последствия недействительности договора дарения, прекратив за Тогулевым К.И. право собственности на данное жилое помещение. Включить в наследственную массу после смерти ФИО вышеуказанное имущество.

В судебное заседание Тогулева Е.И. не явилась, её представитель Волков Е.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что с учетом состояния здоровья Тогулева И.Н. до смерти, его депрессивного и зависимого от родственников состояния следует признать, что он не отдавал отчета своим действиям как в связи с болезненным состоянием, так и ввиду того, что, вероятнее всего, на него было оказано психологическое давление со стороны лиц, с которыми он проживал (НиколаеваВ.В.) и вместе работал (сын Тогулев К.И.). С результатами проведенной по определению суда экспертизы не согласился, так как в проведении экспертизы не участвовали такие узкие специалисты как онколог и нарколог. Полагает, что об отсутствии психических расстройств умершего необоснованно сделан поспешный вывод. ФИО не осознавал значения своих действий и природы данных сделок, и заключил их под давлением близких и родственников.

Ответчики Николаева В.В., Тогулев К.И. на судебное заседание не явились, представитель Гордеев В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Тогулев А.Н., третьи лица Третьякова К.И., нотариус Менделеевского нотариального округа Зарипов М.М., а также представитель Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, без привлечения специалиста в области онкологических заболеваний и врача- нарколога.

В письменных возражениях на жалобу Тогулев К.И., Николаева В.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Гордеев В.И., действующий в интересах Тогулева К.И., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Управление Росреестра просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Нотариус Зарипов М.М. в письменном заявлении, адресованном Верховному Суду Республики Татарстан, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пунктов 1-4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 — 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

При разрешении настоящего спора суд установил, что ФИО (отец истца Тогулевой Е.И., ответчика Тогулева К.И. и третьего лица по делу Третьяковой К.И.), умер &lt,дата&gt,.

При жизни ФИО на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым № ….:294 кадастровой стоимостью 38 748, 60 рублей и гараж с кадастровым № ….:898, кадастровой стоимостью 78 459,90 рублей, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,), земельный участок с кадастровым №….:73, кадастровой стоимостью 158 496,69 рублей и нежилое помещение кадастровым № ….:1427 кадастровой стоимостью 258 133,07 рубля, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, земельный участок с кадастровым № ….:230, кадастровой стоимостью 77 256,63 рубля и размещенный на нем гараж с кадастровым № ….:287, кадастровой стоимостью 247 097,68 рублей под №105, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, гараж …. земельный участок с кадастровым № ….:226, кадастровой стоимостью 91 713,55 рублей и размещенный на нем гараж с кадастровым № ….:1024 кадастровой стоимостью 232 314, 06 рублей под № …., расположенные по адресу: &lt,адрес&gt,, гараж …., земельный участок с кадастровым № ….:229, кадастровой стоимостью 104 132,63 рубля и размещенный на нем гараж с кадастровым № ….:1012, кадастровой стоимостью 392 822, 57 рубля под №…., находящиеся по адресу: &lt,адрес&gt,, земельный участок, с кадастровым № ….:115, кадастровой стоимостью 533 341,92 рубль, расположенные по адресу: &lt,адрес&gt, жилой дом с кадастровым №….1517, кадастровой стоимостью 2 345 741,93 рубль, находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,, жилое помещение-квартира, общей площадью 86,2 находящаяся по адресу: &lt,адрес&gt,, кадастровый № ….:657, кадастровой стоимостью 2 263 672,34 рубля.

При жизни 30 мая 2017г. ФИО завещал Тогулеву К.И. следующее имущество: земельный участок с кадастровым № ….:294 и гараж с кадастровым № ….:898, земельный участок и нежилое помещение, по адресу: &lt,адрес&gt, 2 июня 2017г. — земельный участок и размещенный на нем гараж под №…., по адресу: &lt,адрес&gt, гараж …., земельный участок и размещенный на нем гараж под №…., по адресу: &lt,адрес&gt,, гараж …., земельный участок и размещенный на нем гараж под №…., по адресу: &lt,адрес&gt,, гараж ….,

31 мая 2017г. ФИО завещал Николаевой В.В. земельный участок, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, и жилой дом, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,

29 мая 2017г. ФИО заключил с Тогулевым К.И. договор дарения квартиры по адресу: &lt,адрес&gt, кадастровый номер: ….:657. 8 июня 2017г. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности, номер ….

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Волкова Е.С. назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № …. от 24 декабря 2017 г., выполненной комиссией ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, при составлении завещаний и заключении договора дарения ФИО каким-либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог оценить ситуацию, осознавал юридические особенности сделок и мог прогнозировать их последствия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив нарушений закона при удостоверении и подписании завещания на имя ответчиков, заключении договора дарения, суд пришел к выводу, что волеизъявление наследодателя при совершении оспариваемых завещаний и дарения соответствовала его воле.

Ввиду действительности составленных ФИО завещаний от 30 мая 2017 г., 31 мая 2017 г., 2 июня 2017 г. и договора дарения от 29 мая 2017г. суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности следок, прекращении права собственности ответчиков и включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО на юридически значимый момент порока воли, в силу которого он утратил возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного им на имя ответчика завещания.

В ходе производства по делу в апелляционной инстанции для проверки доводов истцовой стороны по ходатайству представителя Волкова Е.С., действующего в интересах Тогулевой Е.И., судебной коллегией была назначена дополнительная посмертная судебная психолого — психиатрическая экспертиза для выяснения вопроса о том, страдал ли &lt,данные изъяты&gt, в виду предсмертного состояния, тяжелого состояния здоровья, наличия &lt,данные изъяты&gt, заболевания, &lt,данные изъяты&gt,, установленной бессрочно, употребления наркотических и психотропных препаратов, назначаемых по рецептам врача, какими-либо психическими заболеваниями в момент составления завещаний 30 мая 2017г., 31 мая 2017г., 2 июня 2017г. и в момент заключения договора дарения, мог ли отдавать отчет своим действиям и руководить ими либо находится в момент составления завещаний от 30 мая 2017г., 31 мая 2017г., 2 июня 2017г. и в момент заключения договора дарения под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, наркотических и иных веществ, которые могли повлиять на осознание характера совершаемых действий?

Производство экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. Бехтерева В.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению № 2- 948 от 26 сентября 2019 г. в момент составления завещаний 30 мая 2017г., 31 мая 2017г., 2 июня 2017г. и в момент заключения договора дарения ФИО каким-либо психическим расстройством не страдал. Лекарственные препараты, назначались в терапевтических дозах и не могли повлиять на осознание характера совершаемых действий. В юридически значимый момент ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертами указано, что, судя по фактам биографии и характеристике ФИО не отличался такими индивидуально-психологическими особенностями, которые бы обуславливали его несамостоятельность и зависимость в принятии решений, осуществлении действий, образе жизни. В интересующий период жизни являлся онкологически больным, после оперативного лечения сохранял способность к передвижению, посещал врача. Его состояние, судя по записям участкового врача, изменилось после 21 июня 2017 г., характеризовалось усилением болевого синдрома, требующего наркотического обезболивания. Данных о направленном на ФИО воздействия в период составления завещаний, либо зависимом от воздействующего лица положении или обезболивании в деле не имеется. Данных о психологическом состоянии ФИО. во время составления завещаний и договора дарения, оказывающем существенное влияние на его осознание либо контроль своих действий, не имеется.

Экспертиза произведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы. Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности или обоснованности. Сторонами по делу не оспорена.

Таким образом, доводы о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо новые доказательства, содержащие сведения о состоянии ФИО в юридически значимый период, суду не предъявлены.

Истицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что у ФИО отсутствовало свободное волеизъявление на составление завещания на имя ответчиков и дарение недвижимого имущества сыну Тогулеву К.И.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, бесспорно следует, что ФИО в присутствии нотариуса, будучи проинформированным им о природе, характере и правовых последствиях завещания, о положениях статей 1130, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручно исполнил подпись в завещании, при этом его волеизъявление соответствовала его действительной воле. Об этом свидетельствует, помимо вышеприведенных доказательств, и то обстоятельство, что с момента совершения завещания в пользу ответчика до момента смерти, ФИО завещание не отменил и каких-либо мер к этому не предпринимал. Сведений о том, что воля наследодателя была сформирована под воздействием факторов, неблагоприятно повлиявших на ее формирование, не представлено. Выводы суда об отклонении доводов истца о нахождении завещателя в юридически значимый момент в состоянии, не способном в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы подлежат взысканию расходы по проведению на стадии апелляционного производства дополнительной судебной экспертизы от 26 сентября 2019г. в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Е.С., действующего в интересах Тогулевой Е.И., — без удовлетворения.

Взыскать с Тогулевой Е.И. в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. Бехтерева В.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по проведению дополнительной посмертной судебной психолого — психиатрической экспертизы от 26 сентября 2019г. в размере 19 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи