Судья – Костяева А.А. Дело № 2-2200/2021-33-1701/2021
УИД 53RS0022-01-2021-001943-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре – Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к М. В.Ф. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 410 837 руб. 02 коп. и расторжении кредитного договора, указав, что 11 ноября 2014 года между Банком и М. Д.В. заключен кредитный договор <,…>,, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 384 616 руб. под 22% годовых. 26 июля 2017 года заемщик умер, после его смерти заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником заемщика является ответчик. Заемщику ко дню смерти принадлежало имущество в виде денежных средств, находящихся во вкладе в Банке.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Управление).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года, с учётом определения того же суда от 21 июля 2021 года об исправлении описки, исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
— расторгнуть кредитный договор <,…>,, заключенный 11 ноября 2014 года между Банком и М. Д.В.,
— взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность М. Д.В. по кредитному договору <,…>, в размере 1322 руб. 10 коп., в пределах стоимости наследственного имущества,
— взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.,
— исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда изменить, полагая, что исключение из состава наследственного имущества транспортного средства по тому основанию, что отсутствует информация о его местонахождении и невозможно определить его рыночную стоимость, не соответствует закону.
МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пределах стоимости наследственного имущества, то есть не более 1322 руб. 10 коп., указав, что взыскание произвести за счёт денежных средств, находящихся на счетах у истца, открытых на имя наследодателя, ссылаясь на то, что решение не может быть исполнено способом, установленным судом. Обращает внимание на то, что государственные органы, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, однако судом, помимо взыскания задолженности по кредитному договору, с Учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, полагает, что резолютивная часть решения суда должна быть изложена в редакции подателя жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Р. Т.В., поддержавшую жалобу МТУ Росимущества и возражавшую против удовлетворения жалобы Банка, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между Банком и М. Д.В. заключен кредитный договор <,…>,, по условиям которого Банк предоставил М. Д.В. кредит в сумме 384 616 руб. под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев со дня фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными аннуитетными платежами.
В п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При заключении договора М. Д.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
<,…>,М. Д.В. умер.
На момент открытия наследства у М. Д.В. имелись денежные средства в сумме 1 322 руб. 10 коп., находящиеся в ПАО Сбербанк на счете <,…>,.
Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области информации по состоянию на 7 апреля 2021 года за М. Д.В. зарегистрирован автомобиль – <,…>,.
Иного принадлежавшего наследодателю на момент смерти имущества не установлено.
Из материалов наследственного дела <,…>, от 23 января 2018 года к имуществу М. Д.В. следует, что 23 января 2018 года отец наследодателя М. В.Ф. отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти М. Д.В.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность М. Д.В. по кредитному договору за период с 11 августа 2017 года по 28 января 2021 года составляет 410 837 руб. 02 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 230 697 руб. 55 коп., просроченные проценты – 180 139 руб. 47 коп.
Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п.3 ст.1151 ГК РФ).
Согласно разъяснением, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50 названного Постановления).
Руководствуясь положениями п.1 ст.1151 ГК РФ и, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти М. Д.В., не установлено, суд обоснованно признал имущество в виде денежных средств на счете в банке выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а в Новгородской области — МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.
Оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти М. Д.В. автомобиля <,…>,, зарегистрированного на имя последнего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку представленные регистрирующим органом данные о наличии зарегистрированного права на упомянутый автомобиль на имя наследодателя не являются достаточными для вывода о его действительном наличии. Местонахождение автомобиля, сам факт его реального наличия и технического состояния, а также его рыночная стоимость на дату открытия наследства в ходе судебного разбирательства не установлены, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка о незаконном исключении из состава наследственного имущества транспортного средства подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Учитывая, что долги наследодателя в порядке универсального правопреемства и в размере стоимости наследственного имущества перешли к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, судом обоснованно исковые требования Банка удовлетворены частично.
В то же время, судебная коллегия, с учетом положений ст.204 ГПК РФ, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, дополнив ее указанием на способ исполнения судебного акта путем обращения взыскания на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счете умершего, поскольку в данном споре исполнение обязательства заемщика по возврату долга возможно только за счет выморочного имущества.
Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о необходимости включения судебных расходов, взысканных с Учреждения, в стоимость наследственного имущества подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, предметом заявленного Банком иска являлось требование имущественного характера о взыскании денежной суммы в размере 410 837 руб. 02 коп. и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 13 308 руб. 37 коп.
В силу положений, предусмотренных ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные расходы по оплате государственной пошлины к цене иска не относятся и государственной пошлиной не облагаются.
Федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Между тем, поименованный Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в указанной части не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.
В то же время, определённый судом 1 инстанции размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, не соответствует принципу пропорциональности, сформулированному в ст.98 ГПК РФ.
При таких данных, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до суммы в размере 52 руб. 88 коп. (4% от суммы в размере 1322 руб. 10 коп.)
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 года изменить, абзацы 3 и 4 его резолютивной части изложить в следующей редакции.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность М. Д.В. по кредитному договору <,…>, от 11 ноября 2014 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 322 руб. 10 коп., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <,…>,, открытом в ПАО Сбербанк на имя М. Д.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 руб. 88 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.