Номер дела в апелляционной инстанции 33-143/2022
УИД: 68RS0001-01-2021-003079-53
Судья: Мальцевой О.Н. (дело №2- 2204/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2022 года г. Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Сапрыкине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании «Шанель САРЛ» к Ждановой Олесе Юрьевне о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя компании «Шанель САРЛ» — ООО «ТКМ» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Компания «Шанель САРЛ» обратилась в суд с иском к Ждановой О.Ю. о взыскании в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что 10 марта 2020 года решением Арбитражного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу, было отказано в привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ Ждановой О.Ю. в связи с малозначительным правонарушением и суд ограничился устным замечанием. Как установлено судом первой инстанции по делу об административном правонарушении, Жданова О.Ю., действуя незаконно, использовала чужие товарные знаки, принадлежащие компании «Шанель САРЛ», а именно: COCO, CHANEL, COCO MADEMOISELLE, изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 мая 2021 года исковые требования компании «Шанель САРЛ» удовлетворены.
С Ждановой О.Ю. в пользу компании «Шанель САРЛ» взысканы денежные средства в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Определением суда от 31 августа 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по иску компании «Шанель САРЛ» к Ждановой Олесе Юрьевне о взыскании денежных средств, указано: «Исковые требования компании «Шанель САРЛ» удовлетворить частично» вместо «Исковые требования компании «Шанель САРЛ» удовлетворить».
В апелляционной жалобе представитель компании «Шанель САРЛ» — ООО «ТКМ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в резолютивной части решения суда указано на удовлетворение исковых требований компании «Шанель САРЛ», однако вместо заявленных истцом к взысканию *** руб., взыскано лишь *** руб.
Суд не принял во внимание, что Ждановой О.Ю. незаконно использовались товарные знаки компании «Шанель САРЛ», а именно: СОСО (свидетельство ***), СAHЕL (свидетельство ***), СОСО MADEMOISELLE (свидетельство ***), изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец (свидетельство ***).
В вынесенном решении суд первой инстанции снизил сумму ущерба ниже низшего предела, установленного абз.2 ст.1301, абз.2 ст.1311, пп. 1 п.4 ст.1515 или пп. 1 п.2 ст.1537 ГК РФ. Судом не отражены достаточные основания для снижения размера причинённого ущерба правообладателю.
Также суд первой инстанции неправильно истолковал норму закона и не отразил предмет спора, что привело к неверному вынесению решения в связи с необоснованным снижением суммы взыскания за использование товарного знака, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает, в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, компания «Шанель САРЛ» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: СОСО (свидетельство ***), СAHЕL (свидетельство ***), СОСО MADEMOISELLE (свидетельство ***), изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец (свидетельство ***).
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 по делу № А64-932/2020 установлено, что в торговой точке «Нефертити», расположенной по адресу: *** в которой осуществляется предпринимательская деятельность Ждановой О.Ю., П. осуществлялась деятельность по реализации парфюмерной продукции (туалетной воды) с признаками контрафактности. Документов, подтверждающих право на использование товарных знаков, правообладателем которых является «Шанель САРЛ» не представлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Компании «Шанель САРЛ», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1225, 1229, 1477, 1478, 1484, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцом выбран механизм расчёта компенсации согласно пп.1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности и справедливости, личности ответчика пришёл к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации за незаконное использование ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, в сумме *** руб.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно взыскал в его пользу компенсацию в размере *** руб., тогда как размер компенсации должен был составлять *** руб., так как нарушены авторские права истца на четыре товарных знака, размер компенсации за нарушение авторских прав на один товарный знак не может составлять менее 50% минимального размера компенсации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и равного *** руб., является обоснованным.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).
Согласно ст. 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Способы защиты авторских прав установлены статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 данной статьи в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (абз.1).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз.2).
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абз.3).
В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из искового заявления следует, что размер требований истца основан именно на п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Поскольку истец является правообладателем товарных знаков СОСО, СAHЕL, СОСО MADEMOISELLE, изобразительного товарного знака в виде скрещенных полуколец, а ответчиком нарушено право истца на их использование, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной пп. 1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, нормы материального права в части определения размера компенсации применены судом неверно.
За каждое неправомерно использованный товарный знак подлежит взысканию компенсация, которая составляет минимально *** рублей за использование одного товарного знака. При этом незаконное размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В пункте 64 указанного постановления также разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее — при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма, произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на четыре товарных знака), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей (минимального предела за использование одного товарного знака) было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтверждённого соответствующими доказательствами.
Ответчик Жданова О.Ю. в суде первой инстанции указала на завышенность размера компенсации, однако, своё ходатайство не мотивировала, доказательств в обоснование оснований необходимости снижения размера компенсации, не представила.
Судом апелляционной инстанции ответчику разъяснена обязанность обоснования необходимости снижения размера компенсации, однако, ответчиком расчёт размера компенсации, указанный истцом, не опровергнут.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации ниже *** рублей (по *** руб. за факт нарушения исключительных прав на каждый товарный знак), как было заявлено истцом, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 мая 2021 года (в редакции определения того же суда от 31 августа 2021 года об исправлении описки) отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования компании «Шанель САРЛ» удовлетворить.
Взыскать с Ждановой Олеси Юрьевны в пользу компании «Шанель САРЛ» компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022 г.