Судья Кантимир И.Н. дело № 33-15100/2021
№ 2-2223/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пьяных Г.В. по доверенности Богданович А.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Майор И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Пьяных Г.В. о нарушении права на охрану персональных данных, охрану изображения с использованием фотографий, защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда, снованием иска послужило распространение персональных данных истца, его изображения, а также порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в видео «<,…>,», размещенном на YouTube-канале «Глеб Пьяных ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала 14 марта 2018г., URL адрес: <,…>,, в разделе «видео» по ссылке: <,…>,.
Истец полагает, что ответчиком незаконно распространены персональные данные истца, опубликованы его изображения, а также распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Майора И.Г. сведения. Истец считает также, что в результате опубликования видео ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он просит суд взыскать с Пьяных Г.В. Просил возложить на ответчика обязанность удалить видеоматериал с порочащими сведениями, персональные данные и изображения истца, опровергнуть не соответствующие действительности порочащие его есть и достоинство сведения.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Майора Ивана Геннадьевича, а также несоответствующими действительности сведения, распространенные видеоблогером Пьяных Г.В. 14 ноября 2019г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com, в формате видеоролика под названием «<,…>,» продолжительностью 21 минута 28 секунд на своем канале «Глеб Пьяных ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала 14 марта 2018г., по ссылке <,…>,.
Обязать Пьяных Г.В. удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «<,…>,» продолжительностью 21 минута 28 секунд, опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале Пьяных Глеба Валентиновича «Глеб Пьяных ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала 14 марта 2018г. по ссылке https://www. youtube.com/watch?v=::tLkY8hW98Ql.
Обязать Пьяных Глеба Валентиновича в течение трех календарных дней дать опровержение сведениям, порочащим честь, достоинство Майора И.Г. и не соответствующих действительности путем размещения в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.voutube.com на канале Глеб Пьяных ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала 14 марта 2018 года сроком на 12 месяцев в разделе «видео» опровержения под заголовком «Опровержение» указав: Решением Советского районного суда г. Краснодара признаны прочащими честь, достоинство и деловую репутацию Майора И.Г., а также несоответствующими действительности сведения, распространенные видеоблогером Пьяных Г.В. 14 ноября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге ww.youtube.com, в формате видеоролика под названием «<,…>, продолжительностью 21 минута 28 секунд на своем канале «Глеб Пьяных ГОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала 14 марта 2018г., по ссылке <,…>,.».
Взыскать с Пьяных Глеба Валентиновича в пользу Майора Ивана Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, нанесенного распространением несоответствующих действительности сведений прочащих честь и достоинство Майора Ивана Геннадьевича, сумму <,…>, копеек.
Обязать Пьяных Глеба Валентиновича удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «<,…>,» продолжительностью 21 минут 28 секунд, содержащий сведения оскорбительного характера в отношении Майора И.Г., опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале Пьяных Глеба Валентиновича «Глеб Пьяных ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала 14 чарта 2018г. по ссылке <,…>,.
Взыскать с Пьяных Глеба Валентиновича в пользу Майора Ивана Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, нанесенного оскорблением сумму <,…>, копеек.
Обязать Пьяных Глеба Валентиновича удалить электронные образы документов, содержащих персональные данные Майора Ивана Геннадьевича: исковое заявление о защите прав потребителя в Советский районный суд города Краснодара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019г., вынесенное по материалам проверки КУСП <,№…>, от 23.05.2019г., опубликованных в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.voutube.com на канале Пьяных Глеба Валентиновича«Глеб Пьяных ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала 14 марта 2018г. по ссылке <,…>,
Взыскать с Пьяных Глеба Валентиновича в пользу Майора Ивана Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, нанесенного распространением персональных данных сумму <,…>, копеек.
Обязать Пьяных Глеба Валентиновича удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «<,…>,» продолжительностью 21 минут 28 секунд, опубликованный в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале Пьяных Глеба Валентиновича «Глеб Пьяных ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала 14 марта 2018г. по ссылке <,…>, содержащий изображения Майора Ивана Геннадьевича.
Взыскать с Пьяных Глеба Валентиновича в пользу Майора Ивана Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, нанесенного опубликованием изображения Майора Ивана Геннадьевича сумму <,…>, копеек.
В случае неисполнения судебного акта по удалению и опровержению сведений взыскать с Пьяных Глеба Валентиновича на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Майор Ивана Геннадьевича <,…>, коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка).
Взыскать с Пьяных Г.В. пользу Майора Ивана Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере <,…>, коп.
Взыскать с Пьяных Глеба Валентиновича в пользу Майора Ивана Геннадьевича нотариальные расходы в сумме <,…>, коп., расходы на оплату экспертизы в сумме <,…>, руб. <,…>, коп. и стоимость услуг почты в сумме <,…>, коп
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 г. исковые требования Майор И.Г. удовлетворены частично.
Признаны прочащими честь, достоинство и деловую репутацию Майора Ивана Геннадьевича, а также несоответствующими действительности сведения, распространенные видеоблогером Пьяных Глебом Валентиновичем 14 ноября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com, в формате видеоролика под названием «<,…>, продолжительностью 21 минута 28 секунд на своем канале «Глеб Пьяных ДOM ЗА ГОД», дата регистрации канала <,Дата …>,, по ссылке <,…>,
Суд обязал <,ФИО>,1 удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «Дом и авто. Мошенники полного цикла» продолжительностью 21 минута 28 секунд, опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале <,ФИО>,1 «<,ФИО>,1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала <,Дата …>, по ссылке https<,…>,
Обязал <,ФИО>,1 в течение трех календарных дней дать опровержение сведениям, порочащим честь, достоинство <,ФИО>,2 и не соответствующих действительности путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале <,ФИО>,1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала <,Дата …>, сроком на 12 месяцев в разделе «видео» опровержения под заголовком «Опровержение» указав: «Решением Советского районного суда г. Краснодара признаны прочащими честь, достоинство и деловую репутацию <,ФИО>,2, а также несоответствующими действительности сведения, распространенные видеоблогером <,ФИО>,1<,Дата …>, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com, в формате видеоролика под названием «<,…>,» продолжительностью 21 минута 28 секунд на своем канале «<,ФИО>,1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала <,Дата …>,, по ссылке <,…>,
Взыскана с Пьяных Глеба Валентиновича в пользу Майора Ивана Геннадьевича в счет компенсации морального вреда нанесенного распространением несоответствующих действительности сведений прочащих честь и достоинство Майора Ивана Геннадьевича сумма в размере <,…>, копеек.
Суд обязал Пьяных Глеба Валентиновича удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «<,…>,» продолжительностью 21 минут 28 секунд, содержащий сведения оскорбительного характера в отношении Майора И.Г., опубликованный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале <,ФИО>,1 «<,ФИО>,1 ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала <,Дата …>, по ссылке <,…>,.
Взыскана с Пьяных Глеба Валентиновича в пользу Майора Ивана Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, нанесенного оскорблением, сумма в размере <,…>, копеек.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд обязал Пьяных Глеба Валентиновича удалить электронные образы документов, содержащих персональные данные Майора Ивана Геннадьевича: исковое заявление о защите прав потребителя в Советский районный суд города Краснодара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <,Дата …>,, вынесенное по материалам проверки КУСП <,№…>, от 23.05.2019г., опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале Пьяных Глеба Валентиновича «Глеб Пьяных ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала 14 марта 2018 года по ссылке <,…>,
Взыскана с Пьяных Глеба Валентиновича в пользу Майора Ивана Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, нанесенного распространением персональных данных, сумма в размере 1 рубль 00 копеек.
Суд обязал Пьяных Глеба Валентиновича удалить видеоматериал в формате видеоролика под названием «<,…>,» продолжительностью 21 минут 28 секунд, опубликованный в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в видеохостинге www.youtube.com на канале Пьяных Глеба Валентиновича «Глеб Пьяных ДОМ ЗА ГОД», дата регистрации канала 14 арта 2018 года по ссылке <,…>, содержащий изображения Майора Ивана Геннадьевича.
Взыскана с Пьяных Глеба Валентиновича в пользу Майора Ивана Геннадьевича в счет компенсации морального вреда, нанесенного опубликованием изображения Майора Ивана Геннадьевича, сумиа в размере <,…>, копеек.
В случае неисполнения судебного акта по удалению и опровержению сведений с Пьяных Глеба Валентиновича на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Майор Ивана Геннадьевича подлежит взысканию неустойка в сумме <,…>, копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта (судебная неустойка).
Взысканы с Пьяных Глеба Валентиновича в пользу Майора Ивана Геннадьевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <,…>, рублей, оплату нотариальных расходов в сумме <,…>, рубля и оплату услуг почты в сумме <,…>, копеек, а всего <,…>, копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Пьяных Г.В. по доверенности <,ФИО>,8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной лингвистической экспертизы является недопустимым доказательством, судом первой инстанции не были оценены доказательства стороны ответчика. Оснований для удаления всего видеоролика не имелось, поскольку не во всём видеоролике велась речь об истце. Ответчик имел право использовать фотографии истца, поскольку они были выложены истцом в социальной сети. В видеоролике речь идёт не об истце, а о социальной проблеме. В связи с тем, что истец затребовал малый размер компенсации морального вреда, для истца данный видеоролик не привел к появлению душевных страданий, и основания для его удаления отсутствуют. Полагает, что размещенные в видеоролике сведения соответствуют действительности и не являются оскорблением. Считает, что нарушены требования закона о территориальной подсудности гражданского дела.
Истец Пьяных Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пьяных Г.В. по доверенности <,ФИО>,8, поддержавшего доводы жалобы, Майор И.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
Из материалов дела следует, что ответчиком для общего доступа в сети Интернет размещены следующие электронные образы документов, содержащих персональные данные <,ФИО>,2:
— исковое заявление о защите прав потребителя в Советский районный суд города Краснодара, размещенное в общем доступе на Интернет-ресурсе по адресу: <,…>, 3:06 — 3:09 минуте видеоролика «<,…>,», содержащее персональные данные: фамилия, имя, отчество, адрес регистрации по месту жительства Майора И.Г.,
— постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2019г., вынесенное по материалам проверки КУСП <,№…>, от 23.05.2019г., размещенное в общем доступе на Интернет-ресурсе по адресу: <,…>,
— на 3:18 минуте видеоролика «<,…>,», содержащее персональные данные: фамилия, имя, отчество, день, месяц, год рождения, адрес проживания Майора И.Г.
Истец своего согласия ответчику на обработку и распространение своих персональных данных не давал
В результате осмотра доказательств: удостоверенного 19.11.2019г. нотариусом <,ФИО>,9 нотариального протокола осмотра доказательств, судом первой инстанции установлено, что в видео «Дом и авто. Мошенники полного цикла» ответчиком в контексте истории о мошенничестве в сфере автострахования демонстрируются фотографии с изображением Майора И.Г.:
на 2:22, 2:25, 2:31 минуте видео: селфи-фото без верхней одежды,
на 3:37 минуте видео: карикатура на селфи-фото с надписью «хочу 7 235 000 руб.»,
на 2:33 минуте видео: фото в социальной сети «Вконтакте»,
на 2:34 минуте видео: фото в лесу на мотоцикле,
на 2:36 минуте видео: фото в лыжном костюме со сноубордом,
на 2:37 минуте видео: четыре фотографии с изображением в самолете в компании другого лица, за рулем автомобиля, в аэропорту,
на 9:30 минуте видео: селфи-фото без верхней одежды.
Наряду с оскорбительными высказываниями, ответчиком распространены также несоответствующие действительности сведения о том, что именно Майор И.Г. разбивает принадлежащий ему автомобиль с тем, чтобы после обратиться в страховую компанию с иском о взыскании убытков.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого- либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в ч.2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
При таком положении предусмотренное ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Также согласно п. 1 ст. 3 ФЗ О персональных данных от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ персональные данные — это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно Указу Президента России от 23 сентября 2005 г. N 1111 персональные данные отнесены к сведениям конфиденциального характера, содержащим защищенную личную информацию.
В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ О персональных данных под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В силу ст. 6 ФЗ О персональных данных обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.
В ст. 7 ФЗ О персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 ФЗ О персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (п.1).
Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (под. 7 п. 4 ст. 9).
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона О персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Также п. 2 ст. 17 ФЗ О персональных данных предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О Применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо добым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп.1 п.1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым».
Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, либо извлечение прибыли.
Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Отсутствие согласия истца на опубликование, использование его изображения в виде фотографии в сети «Интернет» является само по себе достаточным основанием для защиты права лица, на нем изображенного.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с размещением истцом своей фотографии на сайте https://vk.com/id234708748 (личная страница «ВКонтакте) не требуется согласия на размещение в сети «Интернет» любым лицом фотографии с его изображением, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в обнародовании и дальнейшем распространении изображения истца без его согласия, либо наличия условий, скоторыми законодатель связывает использование изображения гражданина без согласия последнего.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.
Доведение до массовой аудитории любых сведений из сферы частной жизни гражданина, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо о фактах, которые могли и не иметь места в действительности, но приписаны истцу, либо освещающих личные тайны или вымышленные СМИ личные тайны истца, а также распространение сведений, изложенных со слов третьих лиц в форме сплетен, является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ, т.к. любые сведения из частной жизни гражданина могут быть распространены только с его согласия.
В силу п. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
Поскольку ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на охрану изображения, требования Майора И.Г. относительно охраны своего изображения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики, по ходатайству истца на основании определения районного суда в рамках гражданского дела была проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-фоноскописту <,ФИО>,10 и эксперту-лингвисту <,ФИО>,11 (ООО «Бюро независимой экспертизы»).
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 10-258/2020 от 28 августа 2020 года, в высказываниях ответчика в видеороликах на YouTube-канале содержится негативная прямая и косвенная моральная оценка. Исследованные в видеороликах слова и выражения имеют характер целенаправленной передачи отрицательных характеристик, эмоциональных оценок и негативных установок в отношении истца. Всё это может восприниматься истцом как оскорбление.
Заключение экспертов соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимые познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Майор И.Г. указал, что неправомерное использование и распространение ответчиком его изображения, персональных данных, сведений оскорбительного характера, не соответствующих действительности сведений, сведений, порочащих честь и достоинство, в контексте мошеннической истории вызвало негативный отзыв в окружении родственников, знакомых и близких, чем причинило ему существенные нравственные страдания.
Сообщения и комментарии, связанные с фотографиями после провокационной публикации ответчика носили в адрес Майора И.Г. резко негативный характер, что причинило ему серьезные эмоциональные переживания, морально-нравственные страдания. Предвзятое отношение к личности истца и насмешливые комментарии Пьяных Г.В., сопровождавшие каждую из фотографий вызвали у него чувство опустошенности и разочарования в объективности журналистской работы.
Тяжесть нанесенных Пьяных Г.В. нравственных страданий обусловлена также профессиональной деятельностью Майора И.Г. (юрист, кандидат юридических наук) и положительной репутацией.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Малый размер подобной компенсации не свидетельствует об отсутствии нравственных переживаний истца. Кроме того, законом прямо предусмотрено право гражданина требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Однако в соответствии со статьей 29 названного кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (часть 6.1).
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Иск Майора И.Г., в том числе, обоснован тем, что ответчик осуществлял размещение его личных фотографий в сети Интернет без его согласия.
Согласно Указу Президента РФ от 06.03.1997 N 188 (ред. от 13.07.2015) Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера в перечень сведений конфиденциального характера входят сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.
Таким образом, личные фотографии гражданина относятся к сведениям конфиденциального характера и являются персональными данными, в связи с чем подсудность настоящего иска подлежит определению по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пьяных Г.В. по доверенности Богданович А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,