Апелляционное определение № 2-2232/20 от 27.01.2021 Магаданского областного суда (Магаданская область)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.

при секретаре Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту интересов Батуевой И.И. к Павловой Г.И., Кучеровой О.П., Пряхину И.П., Пряхину С.П. о выделе супружеской доли К. из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 долю в имуществе

по апелляционной жалобе Павловой Г.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Павловой Г.И. – Оганесян Ш.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения материального истца Батуевой И.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Магадана обратился в суд с названным выше исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Батуевой И.И. к Павловой Г.И., Кучеровой О.П., Пряхину И.П., Пряхину С.П., указав в его обоснование, что с 25 ноября 1989 года сын Батуевой И.И. – К. состоял в зарегистрированном браке с Л..

&lt,дата&gt,К. умер, &lt,дата&gt, умерла его супруга Л., завещания супругами К. и Л. не оформлялись, наследственные дела к наследственному имуществу К. и Л. заведены нотариусом нотариального округа города Магадана В. 15 и 22 июля 2020 года соответственно.

В состав наследственного имущества умершей Л. входит следующее имущество, приобретенное супругами К. и Л. в период брака и принадлежащее ей на праве собственности: жилое помещение общей площадью 60,90 кв.м., расположенное по адресу: &lt,адрес № 1&gt,, земельный участок общей площадью 800 кв.м, кадастровый №…, расположенный по адресу: &lt,адрес № 2&gt,, транспортное средство Тойота Хайлюкс, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №…, денежный вклад на счете в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» №… с процентами и компенсацией, денежный вклад на счете АО «Россельхозбанк банк» №… с процентами и компенсацией.

Полагал, что не менее половины доли указанного имущества причитается К., не реализовавшему право пользования, владения и распоряжения совместно нажитым имуществом в связи со смертью.

Поскольку сведений о заключении между К. и Л. брачного договора, а также завещательного отказа не имеется, считал, что единственным наследником К. по закону является его нетрудоспособный родитель – Батуева И.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1142, 1148, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил выделить супружескую долю К. из состава наследственного имущества его супруги Л. в размере 1/2 доли каждого вышеперечисленного имущественного объекта и денежного вклада, признать за К. право собственности на 1/2 доли всего совместно нажитого имущества и включить 1/2 доли в вышеуказанном имуществе в состав наследственного имущества умершего К.

Решением Магаданского городского суда от 14 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Из наследственного имущества Л. выделена супружеская доля К. в размере 1/2 доли жилого помещения общей площадью 60,90 кв.м., расположенного по адресу: &lt,адрес № 1&gt,, 1/2 доли земельного участка общей площадью 800 кв.м. кадастровый №…, находящегося по адресу: &lt,адрес № 2&gt,, 1/2 доли транспортного средства Тойота Хайлюкс, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №…, 1/2 доли денежного вклада на счете ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» №… с процентами и компенсацией, 1/2 доли денежного вклада на счете АО «Россельхозбанк банк» №… с процентами и компенсацией.

За К. признано право собственности на 1/2 доли всего совместно нажитого имущества, 1/2 доли в вышеуказанном имуществе включена в состав наследственного имущества умершего К.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Павлова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и просит прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях относительно искового заявления.

Со ссылкой на положения статей 256, 1110, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что у Батуевой И.И. не имелось оснований для обращения в прокуратуру города Магадана, поскольку она могла самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли умершего сына в наследственном имуществе.

Дополнительно отмечает, что у прокурора города Магадана отсутствовали основания для подачи искового заявления в суд в защиту прав и интересов Батуевой И.И., учитывая ее личное обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство до истечения шестимесячного срока со дня смерти сына.

Приводя положения статей 131, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения прав Батуевой И.И. и невозможности ее самостоятельного обращения в суд с иском необоснованно принял исковое заявление прокурора города Магадана к производству и рассмотрел его, в то время как необходимо было прекратить производство по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана считает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Процессуальный истец, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Батуева И.И., &lt,дата&gt, года рождения, приходится матерью К., &lt,дата&gt, года рождения, который с 25 ноября 1989 года состоял в браке с Л., &lt,дата&gt, года рождения (л.д. 23, 24).

В период брака супруги К. и Л. приобрели следующее имущество: квартиру, общей площадью 60,90 кв.м., расположенную по адресу: &lt,адрес № 1&gt,, земельный участок, общей площадью 800 кв.м, кадастровый №…, находящийся по адресу: &lt,адрес № 2&gt,, транспортное средство Тойота Хайлюкс, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №…. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Л. (л.д. 48-54, 88).

Кроме этого, в данный период на имя Л. было открыто два денежных вклада: в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» (счет №…), в АО «Россельхозбанк банк» (счет №… (л.д 47, 55).

Судом установлено, что супруги К. и Л. договор, изменяющий равенство долей, не заключали, поэтому доли супругов в перечисленном имуществе признаются равными.

Материалами дела подтверждается, что &lt,дата&gt, умер К., &lt,дата&gt, умерла его супруга Л. (л.д 22, 25). Завещания супругами К. и Л. не оформлялись.

Таким образом, наследником по закону после смерти К. является его нетрудоспособный родитель (мать) Батуева И.И., &lt,дата&gt, года рождения (л.д. 23).

После смерти Л. открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, а также денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и АО «Россельхозбанк банк».

21 июля 2020 года на основании заявления Батуевой И.И. о принятии наследства нотариусом нотариального округа города Магадана В. заведено наследственное дело &lt,№…02 к имуществу умершего К. (л.д 20, 36).

Наследником по закону умершей Л. является ее сестра Павлова Г.И., на основании заявления которой 15 июля 2020 года было заведено наследственное дело &lt,№…01&gt, (л.д. 43, 104).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имущественные объекты и денежные вклады, составляющие наследственное имущество умершей Л., являются совместно нажитым имуществом супругов К. и Л., находящимся в их общей совместной собственности. Поскольку брачный договор между К. и Л. не был заключен, доли супругов в указанном имуществе признаются равными, в связи с чем 1/2 доли каждого имущественного объекта и денежного вклада, входящих в состав наследственного имущества, подлежит выделу К., за которым признается право собственности на указанное имущество.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Павлова Г.И., не оспаривая решение суда в части выдела супружеской доли К. из наследственного имущества и признания за ним права собственности на данное имущество, указывает на отсутствие правовых оснований для обращения прокурора города Магадана в суд с исковым заявлением в интересах Батуевой И.И.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд.

В соответствии с нормами действующего законодательства пожилыми гражданами признаются нетрудоспособные по возрасту женщины, достигшие возраста 55 лет, и мужчины, достигшие возраста 60 лет, независимо от назначения им пенсии по старости. Пожилые граждане в силу своего возраста, а также инвалиды в силу состояния здоровья относятся к уязвимой группе населения.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для его подачи послужило обращение в прокуратуру города Магадана Батуевой И.И., &lt,дата&gt, года рождения, которая в силу своего возраста и состояния здоровья не имела возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

Кроме этого, как следует из пояснений Батуевой И.И. в суде апелляционной инстанции, она является одиноко проживающим пенсионером.

При таких обстоятельствах исковое заявление в интересах Батуевой И.И. предъявлено прокурором правомерно, оснований для оставления искового заявления прокурора в интересах Батуевой И.И. без рассмотрения и прекращения производства по делу, как на то указано в жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Батуевой И.И. оснований для обращения в прокуратуру города Магадана не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления и не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а также об отсутствии у прокурора права на предъявление в суд соответствующего иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Рязанского областного суда по делам, связанным с обращениями прокурора в суд общей юрисдикции в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку иные судебные акты, вынесенные по другим делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле, ни источниками права, ни разъяснениями судебной практики не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Г.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи