Судья: Пуляева О.В. Дело 2-2240/2020
Докладчик: Крейс В.Р. 33-4049/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Крейса В.Р.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.,
при секретаре Косаревой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 года гражданское дело
по иску ПАО «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о взыскании долга С.Ю.И. с обращением взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ТУФА по УГИ в НСО Б.К.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУФА по УГИ в НСО) о взыскании долга С.Ю.И. с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между банком и С.Ю.И. 31.07.2018 был заключен кредитный договор, по которому предоставлено 511 545,69 руб. под 14,45 % годовых на 48 месяцев на приобретение автомобиля. Автомобиль передан в залог банку.
С.Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти заемщика по кредитному договору имелась задолженность в размере 420 660,22 руб.,
Истец просил признать ответчика наследником С.Ю.И., возложить обязанность принять на баланс залоговый автомобиль, как выморочное имущество, обратить на него взыскание путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 420 660,22 руб., а так же судебные расходы 13 406,6 руб.
23 декабря 2020 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказано.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с РФ в лице ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредиту С.Ю.И., с обращением взыскания на заложенное имущество, а также возложения обязанности принять на баланс залоговый автомобиль.
Считает, что право собственности на предмет залога — автомобиль, принадлежащий при жизни С.Ю.И., в порядке наследования по закону перешло к ТУФА по УГИ в НСО.
Обращает внимание, что факт отсутствия автомобиля в натуре не подтвержден, так как в материалах дела отсутствуют сведения о снятии автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД после утилизации транспортного средства.
По мнению апеллянта, стоимость предмета залога/выморочного имущества судом могла быть определена путем назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога/выморочного имущества/автомобиля.
На апелляционную жалобу ТУФА УГИ по НСО поданы возражения.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между истцом и С.Ю.И. был заключен кредитный договор о предоставлении последнему 511 545,69 руб. под 14,45% годовых на 48 месяцев на приобретение автомобиля LADA Granta, 2018 г.в. Автомобиль передан в залог банку.
С.Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,128).
На дату смерти заемщика по договору имелась задолженность, которая по расчету истца на 07.08.2020 составляет 420660,22 руб.
В ходе рассмотрения спора судом недвижимого имущества наследодателя не установлено, как не установлено наличие самоходных машин и пр. Так же не установлено наличие наследников, принявших наследство.
По информации ГИБДД, за наследодателем был ранее зарегистрирован автомобиль, являющийся предметом залога — LADA Granta, который снят с учета по смерти собственника.
Судом из общедоступных источников (сайта РСА) было установлено, что автомобиль в течение прошедшего периода 2020 года был застрахован по ОСАГО еще самим С.Ю.И., но уже на 01.10.2020 срок страхования закончился и новых договоров ОСАГО по автомобилю не заключено, т.е. не установлено местонахождения автомобиля, его наличие и принадлежность.
Поскольку право собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, суд пришел к выводу, что факт регистрации (отсутствия регистрации) автомобиля в ГИБД не подтверждает наличие или отсутствие указанного имущества в натуре.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи автомобиля ответчику, факт существования его в натуре, достоверно не определена его стоимость, суд пришел к выводу, что нет оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредиту С.Ю.И., с обращением взыскания на заложенное имущество, а так же возложения обязанности принять на баланс залоговый автомобиль.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными. Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал им оценку, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя С.Ю.И. до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, что имущество после смерти С.Ю.И. является выморочным, а ответственность по долгам С.Ю.И. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ответчик в пределах стоимости наследственного имущества.
В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).
Вместе с тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика.
Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что автомобиль, который ранее был зарегистрирован за наследодателем С.Ю.И., в установленном порядке как выморочное имущество перешел в собственность Российской Федерации, фактически существует, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска.
К тому же следует принять во внимание, что выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Ссылка апеллянта на то, что транспортное средство, являющееся предметом залога, является выморочным имуществом и с момента открытия наследства перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления, безосновательна, так как для принятия наследственного имущества необходимо установление его наличия в натуре. В отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия Территориальным управлением, и, как следствие, возможность исполнения обязательств перед истцом за счет реализации данного имущества.
К тому же, именно на истце лежала обязанность доказать фактическое наличие имущества ко дню открытия наследства, а также представить сведения о фактической стоимости наследственного имущества, за счет которого кредитор желает погасить имеющуюся задолженность.
Объем ответственности РФ, как наследника по закону выморочного имущества, ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Отсутствие доказательств фактического перехода имущества не позволяет определить пределы ответственности государства по кредитным обязательствам.
Сведения о фактическом существовании транспортного средства на момент смерти должника и их принадлежность ему на праве собственности — отсутствуют.
Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации транспортных средства на имя С.Ю.И. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, поскольку запись о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и не подтверждает фактическое существование транспортного средства.
Ссылка апеллянта на то, что стоимость предмета залога/выморочного имущества судом могла быть определена путем назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога/выморочного имущества/автомобиля, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку порядок оценки стоимости имущества, в том числе наследственного, регламентируется Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Проведение оценки является необходимым для рассмотрения дела, так как только с помощью нее можно определить стоимость перешедшего наследникам имущества, на которую в силу закона, может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из обязательных требований к отчету об оценке является — точное описание объекта оценки. Оценка имущества может быть произведена только при фактическом осмотре транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что истец не представил ни доказательств фактического наличия транспортного средства, ни стоимость упомянутого им имущества.
В отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного исключена возможность его принятия Территориальным управлением, и, как следствие, возможность исполнения обязательств перед истцом за счет реализации данного имущества.
В отсутствии представленных истцом доказательств, устанавливающих наличие в натуре наследственного имущества, без установления всей наследственной массы, отсутствия наследников, фактически принявших неустановленное наследственное имущество, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В рамках производства в суде первой инстанции, судом были сделаны все необходимые запросы с целью установления наследственного имущества, его существование в натуре, наличия возможных наследников.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: