Судья Рахманина Р.П. дело № 2-2296//2021
дело № 33-3-4007/2022
26RS0024-01-2021-004339-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 27 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г.,
судей Кононовой Л.И., Савина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе компании «Шанель САРЛ» и компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» в лице ООО «ТКМ», поданной полномочным представителем по доверенности Качанюк А.В., на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года по исковому заявлению компании «Шанель САРЛ» и компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» к Сарыеву А.М.о. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Компания «Шанель САРЛ» и компания «Кристиан Диор Кутюр С.А.» обратились в суд с вышеуказанным иском к Сарыеву А.М.о., в обоснование которого указано, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2019г. и 29.04.2019г. Сарыев А.М.о. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Как установлено судом по делам об административных правонарушениях, 05 февраля 2019 года в 14 часов 10 минут в <,адрес>,, в магазине одежды «Модный край», был выявлен гр. Сарыев А.М.о. который в помещении магазина незаконно использовал чужие товарные знаки «CHANL» схожий с изображением «CHANEL» и «Christian Dior». Данным административным правонарушением компании «Шанель САРЛ», как правообладателю был причинён ущерб в размере 132 000 рублей и компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.», как правообладателю был причинён ущерб в размере 97 500 рублей.
Вина ответчика Сарыева А.М.о. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с причинением материального ущерба правообладателям установлена судебными решениями, вступившими в законную силу. В процессе рассмотрения производства по гражданскому иску «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «Кристиан Диор Кутюр С.А.» в отношении Сарыева А.М.о. о возмещении вреда, причинённого правонарушением, решения судов по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение, освобождающее истца от доказывания установленных в решениях фактов относительно того, имели ли место правонарушение по ст. 14.10 КоАП РФ.
Основанием для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истцов «Шанель САРЛ» и «Кристиан Диор Кутюр С.А.» и возмещения убытков, причинённых истцам административным правонарушением, совершённым Сарыевым А.М.о., который добровольно не возместил причинённые истцам убытки.
Сарыев А.М.о. использовал продукцию с чужими зарегистрированными товарными знаками «CHANEL» и «Dior» без согласия правообладателей.
Лицензионное соглашение с правообладателями и лицензиатами Сарыев А.М.о. не заключал, своими незаконными действиями преследовал цель личной наживы через наступление неблагоприятных последствий для правообладателей.
Ссылаясь на ст.ст. 1225, 1229, 1477, 1481, 1484, 1491 ГК РФ, указывают, что товарный знак «CHANEL» внесен в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации №136. Исключительное право истца на товарный знак «Dior» действительно до 06 декабря 2023 года согласно Свидетельства о регистрации товарного знака № 610601, выданного Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС. В результате совершённого правонарушения правообладателям причинены убытки, выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателей.
В результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчик причинил истцу «ШАНЕЛЬ САРЛ» вред в размере 132 000 рублей, истцу «Кристиан Диор Кутюр С.А.» вред в размере 97 500 рублей.
Размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции. При этом, для правообладателя имеет принципиальное значение именно пренебрежение ответчиком исключительным правом правообладателя. В условиях нормального делового оборота ответчик обязан был получить у правообладателя согласие на передачу ему части прав на товарные знаки. На территории РФ товарным знаком правообладателя (истца) можно воспользоваться только одним законным способом, а именно путём приобретения оригинальной продукции у изготовителя по отпускной цене, либо у официального импортёра по оптовой цене.
При этом, правообладатель передал бы покупателям часть исключительных прав, а именно — право на хранение, на перевозку, на последующий сбыт товара с товарным знаком, принадлежащим правообладателю. Ответчик фактически использовал товарные знаки, принадлежащие истцам безвозмездно, долгое время, не ставя никого из представителей правообладателя в известность.
Наличие в деле сведений о том, что изъятая у ответчика продукция является поддельной, подтверждает факт того, что у ответчика имелась цель личной наживы за счёт незаконного использования товарных знаков истцов без дальнейшей оплаты истцам за право использования товарных знаков.
Недополученный доход правообладателя выражается в неполучении от ответчика денежных средств за пользование товарным знаком, которым ответчик пользовался незаконно преступным путём без согласия правообладателя.
Упущенная выгода для истцов заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, ответчик не внес истцам плату. Право на пользование товарным знаком истца передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования товарным знаком передаётся сугубо на хранение, перевозку, и продажу только оригинальной продукции. Никаким иным образом право истца на товарные знаки третьим лицам не передаётся. Соответственно, при нормальном торговом обороте ответчик был обязан приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками истцов.
Наличие у ответчика партии контрафактного товара с товарными знаками истцов причинило последним материальный вред в виде упущенной выгоды, которую истцы не получили вследствие нарушения их исключительных прав и пренебрежения их согласием.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Ответчик товарными знаками пользовался незаконно, преступным путём, за это он обязан возместить причинённый истцам вред.
Просили взыскать с Сарыева А.М.о. в пользу компании «Шанель САРЛ» в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака денежные средства в размере 132 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб., в пользу компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака денежные средства в размере 97500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 руб.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года исковые требования компании «Шанель САРЛ» и компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» к Сарыеву А.М.о. — удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сарыева А.М.о. в пользу компании «Шанель САРЛ» 15 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Взыскал с Сарыева А.М.о. в пользу компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель компаний «Шанель САРЛ» и «Кристиан Диор Кутюр С.А.» — Качанюк А.В. просит решение суда отменить и взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного правонарушением в пользу компании «Шанель САРЛ» денежные средства в размере 132000 рублей и в пользу компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» денежные средства в размере 97500 рублей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов указывает, что выбор способа защиты гражданских прав является исключительной прерогативой соистцов. Основные факты, имеющие юридическое значение, установлены постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29.04.2019, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение. Считает, что судом фактически самовольно изменен предмет иска.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Сарыев А.М.о. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Сарыева А.М. по доверенности Григорьева Р.И., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
На основании пункта 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона — обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.
Судом установлено и следует из материалов дела,товарный знак «CHANEL» внесен в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации № 136. Исключительное право истца на товарный знак «Dior» действительно до 06 декабря 2023 года согласно Свидетельства о регистрации товарного знака № 610601, выданного Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС).
Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.04.2019г. Сарыев А.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КРФ оАП и назначено наказание в виду штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Постановление вступило в законную силу 30.04.2019г.
Согласно указанного постановления Сарыевым А.М.о. совершено административное правонарушение — незаконное использование чужого товарного знака при следующих обстоятельствах: 05.02.2019г. около 14 часов 10 минут в <,адрес>, в магазине женской одежды «Модный край» был выявлен гражданин Сарыв А.М. о., который в помещении магазина незаконно использовал чужой товарный знак «CHANL», схожий с изображением «CHANЕL» (международные свидетельства о реализации товарного знака №135, 136).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.04.2019г. Сарыев А.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КРФ оАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, указанных в протоколе изъятия от 05.02.2019г.. а именно: кофта женская с надписью «CHANЕL», сумка женская с надписью «Dior», ранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Краснодару. Постановление вступило в законную силу 14.05.2019г.
Согласно указанного постановления Сарыевым А.М.о. совершено административное правонарушение — незаконное использование чужого товарного знака при следующих обстоятельствах: 05.02.2019г. около 14 часов 10 минут в <,адрес>, в магазине женской одежды «Модный край» был выявлен гражданин Сарыв А.М.о., который в помещении магазина незаконно использовал чужой товарный знак «Christian Dior».
В силу ст. 61 ГПК РФ судебные постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2019г. и 29 апреля 2019г. года имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт и вина ответчика Сарыева А.М.о. в совершении административных правонарушений, повлекших причинение ущерба компаниям «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «Кристиан Диор Кутюр С.А.» установлены, данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Из искового заявления следует, что истец обосновал свои требования о возмещении ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, наличием убытков в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателей. При этом, размер вреда рассчитан исходя из отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальной на дату изъятия контрафактной продукции.
Согласно справке о причиненном ущербе компании правообладателю «Шанель Сарл» от 26.03.2019г. сумма ущерба, причиненного компании правообладателю составляет 132 000 руб., исходя из цены производителя аналогичной оригинальной продукции: кофта — 132 000 руб.,
Согласно справке о причиненном ущербе компании правообладателю «Кристиан Диор Кутюр С.А.» от 20.03.2019г. сумма ущерба, причиненного компании правообладателю составляет 97500 руб., исходя из цены производителя аналогичной оригинальной продукции: сумка «Dior» — 97500 руб.
Из расчета, представленного истцом усматривается, что ущерб, причиненный незаконным использованием товарных знаков, произведен, исходя из отпускной цены производителя оригинальной продукции: кофта — 132 000 руб., сумка «Dior» — 97 500 руб. за 1 ед. товара. Ущерб вычислен по формуле: цена на аналогичную по категории оригинальную продукцию с товарными знаками компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «Кристиан Диор Кутюр С.А.» на момент изъятия, умноженная на количество изъятых экземпляров.
Однако, исходя из представленных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, с учетом того, что предусмотренная ст. 15 ГКРФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера, понесенных убытков, а также причиноследственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, суд считает не доказанным заявленный размер, понесенных компаниями «ШАНЕЛЬ САРЛ» и «Кристиан Диор Кутюр С.А.» убытков исходя из стоимости цена товара на аналогичную по категории оригинальную продукцию.
В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.
Также ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена отдельной нормой — статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В этой связи с целью установления размера ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака, куда включаются убытки, в том числе в виде упущенной выгоды, а в случае, если истцом имелась ввиду компенсация за использование чужого товарного знака, поскольку расчет основан на цене оригинального товара, суд первой инстнации истребовал у представителя истцов сведения о чистой прибыли от реализации оригинальной продукции компаний-истцов — кофты бренда«CHANEL» (стоимость которой учитывается в расчете цены иска) и сумки бренда «Dior» за 2019 производственный год в процентном отношении.
Между тем, указанных сведений представителем истцов ООО «ТДМ» представлено не было, со ссылкой на то, что расчет ущерба причиненного незаконным использованием товарных знаков компаниями, осуществляется исходя из минимальной продажной цены оригинальной продукции на аналогичные по категориям товаров компании на день изъятия.
С учетом представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что факт нарушения прав и законных интересов истца как обладателя исключительного права на товарные знаки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, товар, проданный ответчиком, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация об изготовителе товара и правообладателе товарных знаков, суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, требований разумности справедливости взыскал с Сарыева А.М. компенсацию в пользу Шанель САРЛ» в размере 15 000 руб., в пользу компании «Кристиан Диор Кутюр С.А.» — 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по оплате госпошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально величине удовлетворенных исковых требований.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2021 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022