ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Полякова О.М. Дело по I инстанции №2-236/2022
Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-2867/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П. и Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Косякова Евгения Александровича и Трубниковой Людмилы Владимировны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля, которым с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично:
Взыскать с Трубниковой Людмилы Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27678 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1030 руб. 34 коп., а всего 28 708 рублей 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Косякову Евгению Александровичу взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Трубниковой Людмилы Владимировны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96301 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2649 руб. 25 коп. — отказать. ».
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Косякову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк и Косяковым А.В. был заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 68 087 руб. 74 коп. под <,данные изъяты>, на срок 24 месяца. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 123 979 руб. После смерти Косякова А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес наследника было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось не исполненным. Истец просил взыскать с Косякова Е.А., как с наследника умершего заемщика, задолженность по кредитному договору в размере 123979 руб.62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3679 руб.59 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трубникова Л.В.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Косяков Е.А. и его представитель по доверенности Ковтонюк М.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Косяков А.В. заключил с АО «МетЛайф» договор личного страхования, согласно которому страховым случаем является смерть застрахованного лица. Полагают, что страховой случай наступил в период действия договора личного страхования, а поэтому задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты. Ответчик обращался в страховую компанию, однако в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку причины смерти Косякова А.В., не установлены, смерть Косякова А.В. является страховым случаем. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований в суд, поскольку Косяков А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно банку, однако в суд он обратился по истечении трехлетнего срока с момента смерти заемщика. Ответчик полагал, что Трубникова Л.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку с заявлениями о принятии наследства после смерти Косякова А.В. к нотариусу обращались Трубникова Л.В. и Косяков Е.А. Несмотря на то, что Косяков Е.А. впоследствии обратился с заявлением об отказе от наследства, он считает себя наследником к имуществу Косякова А.В.
Ответчик Трубникова Л.В., представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики Косяков Е.А. и Трубникова Л.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда относительно пропуска срока на обращение истца с исковыми требованиями, на отсутствие правовой оценки суда доводам ответчиков о наступлении страхового случая в связи со смертью заемщика, неправильное применение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений статьи1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 данного Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом иКосяковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с индивидуальными условиями договора банк обязался предоставить ФИО11 кредит в сумме 68087 рубь.74 коп. на срок 24 месяца под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в соответствие с условиями договора.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем внесения 8 числа каждого месяца включительно 24 ежемесячных платежа в сумме 3 463 руб.
Пунктом 12 Договора предусматривалось, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.
При разрешении спора не оспаривалось, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Косяковым А.В., он был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредита в сумме 68087 руб.74 коп. подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств установлено, что за Косяковым А.В. имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 123979 руб.62 коп., которая состоит из просроченной ссудной задолженности — 45356 руб.84 коп., просроченных процентов – 7677 руб. 83 коп., комиссия за смс-информирование – 149 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 40349 руб.64 коп., неустойки на остаток долга – 4918 руб.79 коп., неустойки на просроченную ссуду – 25527руб. 52 коп.
Представленный истцом расчет задолженности Косякова А.В. по кредитному договора ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имелось. Доводов, направленных на оспаривание указанного расчета, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
ДД.ММ.ГГГГФИО11 умер, что подтверждается материалами наследственного дела №, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам наследственного дела№ к имуществуКосякова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась сестра умершего – Трубникова Л.В., а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства по закону в пользу Трубниковой Л.В. обратился Косяков Е.А.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наследником по закону, принявшим наследство после умершего, является ответчица Трубникова Л.В., поскольку из материалов наследственного дела следует, что ответчик Косяков Е.А., сын умершего, от наследования причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти Косякова А.В., отказался в пользу Трубниковой Л.В. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Трубникова Л.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку после смертиКосякова А.В. наследство приняла именно она, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Трубниковой Л.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Данный вывод соответствует требованиям ст.ст.1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012года «О судебной практике по делам о наследовании».
Также судом достоверно установлено, что наследственное имущество состоит из <,данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <,адрес>,А.
Факт того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчице после смерти Косякова А.В., превышает размер заявленных истцом требований, сторонами не оспаривался. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлось заявление ответчика Косякова Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Однако, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции приведенные выше положения не учел.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о применении срока исковой давности обращался только ответчик Косяков Е.А. (л.д.69-70), ответчица Трубникова Л.В. с таким заявлением в суде первой инстанции не обращалась. О рассмотрении дела в суде ответчица была надлежащим образом извещена по адресу, указанному в материалах наследственного дела, в свидетельстве о праве на наследство (л.д.,89,96), что свидетельствует о том, что ответчица не лишена была возможности заявить указанное ходатайство при разрешении спора в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности истцом, основываясь на разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 с учетом того, что суд пришел к выводу о том, что Косяков Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приведенные выше нарушения не являются в данном случае основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истец ПАО «Совкомбанк» с апелляционной жалобой на постановленное судебное решение не обращался, апелляционная жалоба ответчиков не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части. Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из интересов ответчицы Трубниковой Л.В., судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в целях устранения допущенных судом нарушений.
Применяя к заявленным исковым требованиям положения о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то по ежемесячным платежам, которые подлежали уплате в соответствии с условиями договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, трехлетний срок исковой давности истек. В связи с чем взыскал с ответчицы сумму основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, исчисленном исходя из установленных графиком платежей, то есть в суме 27 678 руб. 04 коп. (3954 руб. 04 коп. х 6 + 3953 руб.80 коп.).
Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Как следует из искового заявления, представленного расчета (л.д. 29-31), ПАО «Совкомбанк» просило взыскать, в частности, задолженность по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания действия договора, а проценты по договору просило взыскать за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу норм материального права уплата процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а иные проценты, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Однако, указанные обстоятельства судом не были учтены.
Вместе с тем, указанные нарушения в данном случае также не являются безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом постановленное судебное решение не обжаловано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков, предусмотренных законом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с размером задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с наследника умершего заемщика. С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований не согласиться с указанным расчетом судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора в обоснование возражения на заявленные исковые требования ответчик Косяков Е.А. ссылался на то, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Косяковым А.В. было подано заявление на включение его в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события (недобровольная потеря работы). ДД.ММ.ГГГГ Косяков А.В. был включен в программу добровольного страхования, то есть стал лицом, застрахованным по кредитному договору. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Косяков А.В. умер, то есть наступил страховой случай, то задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Косякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в программу добровольного страхования, заключенного с АО «СК МетЛайф».
В заявлении на включение в Программу страхования определен набор рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, диагностирование смертельно опасного заболевания.
Согласно подписанному Косяковым АВ. Заявлению им назначен Выгодоприобретателем по договору застрахованное лицо, то есть он сам, а в случае его смерти – его наследники. Договор страхования действует 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Центрального Банка Российской Федерации на обращение Косякова Е.А. о выплате страхового возмещения следует, что согласно справке о смерти Косякова А.В.причиной его смерти явились: левожелудочковая недостаточность,алкогольная кардиомиопатия,психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя – синдром зависимости. Указанное событие не признано страховым случаем и центром страховых выплат отказано в выплате страхового возмещения.
Поскольку с требованием о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения ответчики не обращались в суд, кроме того, в соответствии с условиями страхования выгодоприобретателями по договору являются наследники, а не истец, суд первой инстанции обоснованно признал приведенный выше довод ответчика несостоятельным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части и полагает, что истец при установленных обстоятельствах вправе был заявить исковые требования к наследникам умершего заемщика. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельно оспорить отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косякова Евгения Александровича и Трубниковой Людмилы Владимировны — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2.09.2022г.
Копия верна:
Судья:
Секретарь: