Дело № 2-241/2020 (№ 33-79/2021) судья Чувашова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2021 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой Т.Л., помощником судьи Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Бодровой Валентины Ивановны
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Моруновой Любовь Сергеевны удовлетворить.
Признать за Моруновой Любовью Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <,адрес>,, зарегистрированной по адресу: <,адрес>,, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на:
— 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №,
— земельный участок общей площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №.
Признать отсутствующим право собственности Бодровой Валентины Ивановны на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №.
Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности Бодровой Валентины Ивановны на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №.
Признанное за истцом Моруновой Л.С. право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка подлежит регистрации в установленном законом порядке.
Встречные исковые требования Бодровой Валентины Ивановны к Моруновой Любовь Сергеевне, Администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 в пользу Моруновой Любовь Сергеевны, недействительным в силу закона, а именно, составленным в нарушение норм законодательства, действующего на период его составления, применения последствий недействительности ничтожной сделки между ФИО33 и Моруновой Л.С., признании отсутствующим права ФИО33 и Моруновой Л.С. на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в собственность (и в порядке наследования), оставить без удовлетворения.».
Судебная коллегия
установила:
Морунова Л.С. обратилась в суд с иском к администрации Конаковского района Тверской области, администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Бушуевой Т.С., Царьковой Г.С., Бодровой В.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома отсутствующим, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что истец является дочерью и наследником первой очереди на имущество ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти наследодателя осталось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №, и земельного участка площадью 1181 кв. м, расположенного по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №. Другими наследниками первой очереди после смерти ФИО33 являются ее дочери: Бушуева Т.С. и Царькова Г.С., которые от своих прав на наследственное имущество отказались и в настоящее время не претендуют на него. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества. Постановлением врио нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче свидетельства было отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям закона и отсутствием сведений о зарегистрированных правах. Однако ФИО33 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Право собственности на указанное имущество подтверждается справкой <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что право собственности ФИО33 было закреплено Регистрационным удостоверением, основанном на справке Первомайской администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из Похозяйственной книги № № и Лицевым счетом № №. В самой выписке из Похозяйственной книги имеется ссылка на основание такой записи – Свидетельство № № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. О праве собственности ФИО33 на 1/2 долю в праве собственности на этот объект недвижимости – жилой дом № №, площадью 27,6 кв. м по <,адрес>, указано и в Техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное Свидетельство находилось на хранении в администрации <,адрес>,, не было своевременно получено ФИО33 и было утрачено в результате пожара. В связи с изменением адресов жилых объектов недвижимости и прилегающих земельных участков в границах поселка дому № № был присвоен порядковый номер №. Право собственности ФИО33 на земельный участок площадью 1181 кв. м подтверждается выпиской из Похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано и основание такого права – Свидетельство № № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Такое же Свидетельство под номером № было выдано Чижову И.В. – совладельцу в праве на жилой дом № №. Вместе с тем, право собственности на весь жилой дом № № общей площадью 64 кв. м по адресу: <,адрес>, с 2012 года зарегистрировано за Бодровой В.И. Как указано в иске, регистрация такого права не обоснована и является ошибкой регистратора. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года и кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ года, явившиеся основанием для регистрации права собственности Бодровой В.И., не содержат информации о принадлежности спорного жилого дома ни в целом, ни частью Чижову И.В. и его наследнику Бодровой В.И. Наличие неоговоренных исправлений в Свидетельстве ставило под сомнение достоверность данных о земельном участке. Таким образом, Бодрова В.И. зарегистрировала несуществующее право на весь жилой дом и земельный участок. Наследодатель ФИО33 не отказывалась от своих прав, не отчуждала данные объекты недвижимости в пользу третьих лиц. Наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности Бодровой В.И. на все здание повлекло нарушение права собственности ФИО33 при жизни, а в настоящее время нарушает право истца на приобретение в собственность в порядке наследования 1/2 доли в праве собственности на этот жилой дом. Право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами одновременно: за ФИО33 — органом БТИ, и за Бодровой В.И. – в ЕГРН.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просила: признать право собственности в порядке наследования после смерти ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №, на земельный участок общей площадью 1181 кв. м, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №, признать отсутствующим право собственности Бодровой В.И. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №.
Ответчик Бодрова В.И. обратилась со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Моруновой Л.С. о признании завещания недействительным в силу закона.
В обоснование встречного иска указано, что Бодрова В.И. является дочерью ФИО35 Копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО33 в пользу Моруновой Л.С. носит сомнительный характер и составлено в нарушение норм законодательства, действующего на период его составления. Оригинал завещания отсутствует. Истцом не представлены доказательства полномочий лица, составлявшего и удостоверяющего завещание – ФИО34 секретаря исполкома Первомайского с/п, отсутствуют решения, постановления указанного исполкома для осуществления нотариальных действий. Государственная пошлина за совершение нотариального действия оплачена в размере 1 руб., тогда как надо 100 руб. В представленной копии завещания имеется зачеркивание, между словами «Мария и Николаевна» зачеркнута буква «и», не указан идентификационный адрес объекта недвижимости, что не дает возможности определить его местонахождение, после слов «По его (ее) личной просьбе и в моем присутствии завещание подписано гр. ФИО33 – что не соответствует ФИО матери Моруновой Л.С.». Таким образом, завещание в такой нелегитимной форме не имела право удостоверять ФИО34, даже при наличии у нее полномочий, которые также не подтверждены документально. В завещании реестровый номер отпечатан на пишущей машинке, что противоречит действующему законодательству на момент составления завещания.
Также во встречном иске Бодрова В.И. утверждает, что дом построен в период 1948-1950 г.г. ее отцом ФИО35 – супругом ФИО36, после смерти которой единственной наследницей является Бодрова В.И. Морунова Л.С. – дочь от второго брака ФИО37
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску Бодрова В.И. просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 в пользу Моруновой Л.С. недействительным в силу закона, составленным в нарушение норм законодательства, действующего на период его составления, применить последствия недействительности ничтожной сделки между ФИО33 и Моруновой Л.С.
В возражениях на заявление об уточнении первоначальных исковых требований и уточнении встречного иска Бодрова В.И. повторяет требования встречного иска и, указывая, что право собственности ФИО33 ничем не подтверждается, представленные истцом по первоначальному иску документы не являются правоустанавливающими, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО33, просит признать отсутствие прав ФИО33 и Моруновой Л.С. на приобретение земельного участка с кадастровым номером № в собственность (и в порядке наследования).
Определением суда от 05 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечена администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области.
Истец (ответчик по встречному иску) Морунова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Моруновой Л.С. по доверенности Шейченко В.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что право собственности Бодровой В.И. зарегистрировано на весь дом на основании кадастрового паспорта на дом, в котором отсутствуют сведения о его правообладателях.
Ответчик (истец по встречному иску) Бодрова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика нотариуса Конаковского нотариального округа Лавущеву Л.В.
Представитель Бодровой В.И. по доверенности Кузьмина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчики Бушуева Т.С., Царькова Г.С., представители ответчиков — администрации Конаковского района Тверской области, администрации Первомайского сельского поселения Конаковского района Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, третье лицо – врио нотариуса города Москвы Шевчук В.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бодрова В.И. просит решение суда отменить в части признания за Моруновой Л.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером №, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моруновой Л.С. отказать в полном объеме.
Автор жалобы полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что имущество фактически перешло в собственность ответчика. Представленные в суд документы и справки нельзя признать закрепляющими право собственности за ФИО33 Основанием для регистрации права собственности на спорное имущество наследодателя ФИО33 являлась похозяйственная книга, что противоречит действующему на тот момент законодательству. Основанием могло являться только решение исполкома местного совета, которое в материалах дела отсутствует. Факт выдачи регистрационного удостоверения <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № № является ничтожным, так как из данной справки не вытекает о чем выдано регистрационное удостоверение, на каком основании, и на какой объект, кому. С 1994 года БТИ не относятся ни к органам муниципальной власти, ни к органам государственной власти, функции БТИ на этот период носили характер оказания платных услуг по техническому описанию объектов недвижимости. В соответствии с Инструкцией, вступившей в действие в 1985 году, единственным основанием выдачи удостоверения могло служить только решение исполкома Совета народных депутатов. На основании п.1 ст.6 Закона о регистрации, возникшие до 01 февраля 1998 года регистрационные удостоверения, выдаваемые коммунальными органами (БТИ), до момента изменения их статуса на муниципальные (государственные) учреждения (предприятия) могут рассматриваться как акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте и в момент издания, при условии, что основаниями выдачи таких удостоверений являлись исключительно решения исполкомов соответствующих Советов депутатов.
Как указано в жалобе, дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица – нотариуса Лавущевой Л.В., о привлечении которой к участию в деле апеллянт заявляла ходатайство, и которая не была извещена о времени и месте судебного заседания. Нотариус могла пояснить о законности выдачи Бодровой В.И. свидетельства о наследстве.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Судом не установлен факт выдачи свидетельства на право собственности на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО33, поскольку пожар, на который ссылается истец, произошел за четыре месяца до выдачи свидетельства. Кроме того, выдавался второй экземпляр свидетельства, и ФИО33 должна была получить его ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно в суд не представлены копии постановления главы Первомайского с/а от ДД.ММ.ГГГГ года № №, то есть не был предоставлен документ-основание выдачи свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не нашло своей оценки в судебном решении отсутствие в материалах дела документов о выделении земельного участка под застройку дома ФИО37 Сведения, содержащиеся в архивной выписке из постановления главы администрации Первомайского с/о от ДД.ММ.ГГГГ года № № о закреплении за ФИО33 земельного участка площадью 0,0581 га, имеют сомнительный характер, противоречат друг другу. Копии из похозяйственной книги № № не соответствуют требованиям постановления Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов». При этом в справке от ДД.ММ.ГГГГ года № № Архивного отдела администрации указано, что сведения о похозяйственных книгах на интересующий спорный период (момент оформления завещания ФИО33 – 1987 год) на хранение в Конаковский муниципальный архив не поступали.
По мнению автора жалобы, решение суда об удовлетворении исковых требований Моруновой М.Н. вынесено незаконно и необоснованно в отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных представителем ответчика по первоначальному иску по доверенности Кремлёвой М.Е., ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за Моруновой Л.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и на земельный участок с кадастровым номером № в части признания отсутствующим права собственности Бодровой В.И. на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моруновой Л.С. к Бодровой В.И. в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований Бодровой В.И. к Моруновой Л.С.
В обоснование дополнений к жалобе указано на избрание ненадлежащего способа защиты права, так как предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана. Возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом. Морунова Л.С. собственником спорного имущества не является, ее права в ЕГРН не зарегистрированы, в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери ей отказано. Первоначальные исковые требования о признании права собственности указывают на то, что способ защиты права – о признании зарегистрированного права отсутствующим не является надлежащим и истец по первоначальному иску не лишена защиты права иным способом, таким, как признание права собственности на спорное имущество, что ею и было сделано.
По мнению автора жалобы, заявляя требования о признании права собственности в порядке наследования, Морунова Л.С. не представила доказательств того, что ФИО33 являлась собственником спорного имущества, каким образом имущество перешло в собственность наследодателя. Спорная доля в жилом доме была зарегистрирована в порядке наследования за Бодровой В.И. еще в ДД.ММ.ГГГГ году. При жизни наследодатель ФИО33 не оспаривала прав Бодровой В.И., свои права нарушенными не считала. Срок исковой давности для признания недействительным свидетельства о праве на наследство Бодровой В.И. начал течь с момента открытия наследства после смерти ее матери ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. При вынесении решения суд не учел, что на спорное имущество Бодровой В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство, послужившее основанием регистрации за ней права собственности. ФИО33 не оспаривала свидетельство о праве на наследство, а также запись в ЕГРН. Не оспорено свидетельство и Моруновой Л.С. Как указано в жалобе, истец не заявляла исковые требования о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти ФИО33., суд не вправе был удовлетворять исковые требования на имущество, не включенное в наследственную массу. Исковые требования о признании зарегистрированного права Бодровой В.И. отсутствующим не могут восстановить право истца без оспаривания свидетельства о праве на наследство, без включения спорного имущества в наследственную массу.
Подлежали установлению, по мнению автора жалобы, обстоятельства, при которых спорное имущество могло стать собственностью ФИО33, а затем и Моруновой Л.С., и почему при выдаче свидетельства о праве на наследство Бодровой В.И. у нотариуса не возникло сомнений относительно его выдачи на ее имя. Так, спорный жилой дом был построен в 1950 году. Изначально в нем проживали две семьи – ФИО37, его жена ФИО38, их дети, в том числе замужняя дочь ФИО36, ее супруг ФИО35, которые жили в доме как разные семьи. Именно по этой причине для обслуживания дома было выделено два земельных участка, один из них площадью 0,14 га на имя ФИО39 Жилой дом был построен ФИО39 и ФИО37 еще до брака последнего с ФИО33 На момент постройки дома ФИО37 состоял в браке с ФИО38 – матерью ФИО36 На день смерти ФИО37 его жена ФИО33 и дочь от первого брака ФИО36 проживали с ним в одном доме и являлись его наследниками по закону. Другие дети наследодателя ФИО37 как от первого, так и от второго брака в наследство не вступали. При таких обстоятельствах наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО37, являлись его жена ФИО33 и дочь ФИО36 Судьба земельного участка, выделенного ФИО37, должна следовать судьбе части дома.
По мнению автора жалобы, является ошибочным вывод суда о наличии оснований для признания за истцом по первоначальному иску права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Права на участок не зарегистрированы. Земельный участок должен принадлежать в равных долях наследникам ФИО37, а вывод о принадлежности участка ФИО33 не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Также в дополнениях к жалобе воспроизводятся доводы о неправомерном рассмотрении дела без привлечения нотариуса Лавущевой Л.В.
Представителем истца (ответчика по встречному иску) Моруновой Л.С. по доверенности Шейченко В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, на дополнения к апелляционной жалобе, в которых критикуются доводы апеллянта, ставится вопрос об оставлении апелляционной жалобы и требований Бодровой В.И. – без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы и возражения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Бодровой В.И. по доверенности Кремлёва М.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, указав, что дом стал единым домовладением в ДД.ММ.ГГГГ году, видимо, на основании декларации. Бодрова В.И. полагала, что она владела спорным имуществом, однако на сегодняшний день не проживает в спорном жилом доме, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а в дополнениях к жалобе имеется на это ссылка в связи с тем, что предполагалось, что свидетельство о праве на наследство было выдано на дом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Моруновой Л.С. по доверенности Шейченко В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что процедура межевания в отношении спорного земельного участка не производилась надлежащим образом, имеет место наложение двух земельных участков друг на друга, дом фактически расположен на территории земельного участка, находящегося в собственности Моруновой Л.С., и на территории земельного участка, принадлежащего другой стороне. Дом находится внутри внешних границ одного земельного участка, который учтен. Дом стоит на земельном участке площадью 1181 кв. м – это вся площадь земельного участка под всем домом.
С учетом приведенных в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельств на обсуждение поставлен вопрос о представлении стороной истца по первоначальному иску доказательств существования земельного участка, в отношении которого Моруновой Л.С. заявлены требования, определение которого невозможно без использования специальных познаний, стороне первоначального истца предоставлено время для согласования ходатайства о проведении по делу соответствующей экспертизы.
После окончания перерыва в судебное заседание представитель истца по доверенности Шейченко В.И. не явился, сведений о причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 18 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
На основании п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена с 01 марта 2013 года Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Часть 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
В силу пункта 2 Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83, регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.
До введения в действие с 30 января 1998 года Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность по регистрации права собственности на недвижимое имущество (строение) была возложена на бюро технической инвентаризации (пункт 1 указанной Инструкции).
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие этого федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Главой 11 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статьи 69 — 72) определены заключительные и переходные положения в связи с введением в действие этого закона.
Так, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 названной статьи, или совершении после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.
Из приведенных нормативных положений следует, что если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на жилой дом, возникло до даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом № №, расположенный по адресу: <,адрес>,, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО33 и ФИО35 — по 1/2 доле каждому.
Право собственности ФИО33 подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ на основании справки Первомайской сельской администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Право собственности ФИО35 было подтверждено регистрационным удостоверением, выданным БТИ на основании справки Первомайской сельской администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
По данным технического паспорта, составленного Конаковским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом расположен на земельном участке шириной 15,60 м, длиной 60,70 м, часть участка обозначена за ФИО33, часть участка – за ФИО35 Согласно экспликации земельного участка, за ФИО35 значится земельный участок 1181 кв. м, под застройкой 99 кв. м, за ФИО35 – 1014 кв. м, под застройкой — 89 кв. м. Общая площадь помещений, занимаемых ФИО33, составляет 27,6 кв. м (вспомогательная – 9,2 кв. м), общая площадь помещений, занимаемых ФИО35 – 35,7 кв. м (вспомогательная – 11,1 кв. м). Жилой дом состоит из двух частей. В одной части кухня и две жилые комнаты, общая площадь – 35,7 кв. м. Во второй части — одна жилая комната и кухня, общая площадь – 27,6 кв. м.
Домовладение состоит из основного строения лит.А, пристройки лит.а1, двух сараев лит. Г и Г2 (ФИО35), основного строения лит.А, пристройки лит.а, пристройка лит.а2, двора лит.Г (ФИО33).
Распоряжением главы администрации Первомайского с/о от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об упорядочении названий улиц, нумерации домов и квартир населенных пунктов Первомайского с/о» постановлено, что дом № № по <,адрес>, следует считать домом № №.
Согласно Выписке из Распоряжения администрации Первомайского с/о Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ года № №, утвержден уточненный список нумерации домов и названий улиц. В данном списке под № № по правой стороне по <,адрес>, дом ФИО33 и ФИО35 значится под № №.
ДД.ММ.ГГГГ года главой администрации Первомайского с/с выдано Свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, согласно которому ФИО35, проживающему в <,адрес>,, предоставлен в собственность земельный участок 0,14 га бесплатно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что право собственности ФИО33 на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом являлось ранее возникшим, то есть возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право ФИО33 зарегистрировано в органе БТИ в установленном порядке, никем не оспаривалось. Для подтверждения права собственности ФИО33 был предоставлен правоустанавливающий документ — справка Первомайской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 умерла, наследником по закону, принявшим в установленном законом порядке имущество, принадлежащее наследодателю, является ее дочь — истец Морунова Л.С.
В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Морунова Л.С. считается собственником спорного имущества с момента принятия наследства.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на жилой дом № № в целом, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №, зарегистрировано за Бодровой Валентиной Ивановной. Основаниями регистрации права собственности Бодровой В.И. на жилой дом послужили:
— свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное нотариусом Конаковского нотариального округа Лавущевой Л.В. наследнику ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, фактически принявшей наследство после смерти своего супруга ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, – дочери Бодровой Валентине Ивановне, на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,, принадлежащего ФИО35 на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного администрацией Первомайского с/с ДД.ММ.ГГГГ года,
— кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области.
Удовлетворяя исковые требования Моруновой Л.С. в части признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №, и признания отсутствующим права Бодровой В.И. на указанную долю дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт принятия истцом наследства после смерти матери ФИО33 и возникновение в связи с этим универсального правопреемства, в том числе прав на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, истцом подтвержден, в связи с чем регистрация права собственности ответчика Бодровой В.И. на весь жилой дом произведена без законных на то оснований.
Поскольку право собственности Бодровой В.И. зарегистрировано на весь жилой дом в упрощенном декларативном порядке, определенном ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, на основании кадастрового паспорта и правоустанавливающего документа на земельный участок, весь жилой дом, как это следует и из дополнительной апелляционной жалобы, не находился в собственности правопредшественника Бодровой В.И., право Моруновой Л.С., как наследницы Дрогиной М.Н., не могло быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а только путем признания права собственности с предъявлением иска о признании права ответчика на спорную долю жилого дома отсутствующим.
Приведенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО36, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, выдано Бодровой В.И. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении только земельного участка с кадастровым номером №, доводы жалобы о необходимости его оспаривания по требованиям о признании права собственности на долю жилого дома, а также о привлечении нотариуса Лавущевой Л.В. к участию в деле судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности нотариуса. Процессуальная позиция лиц, участвующих в деле, не является основополагающей для принятия судом решения и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Ответчиком по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось право ФИО33 на 1/2 долю жилого дома по основанию призвания к наследованию после смерти ФИО37 также его дочери ФИО36, требований о включении в состав наследства после ФИО36 соответствующей доли дома не заявлялось.
В возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 196) Бодрова В.И. указала, что ФИО36 (ФИО36) не вступала в наследство после смерти своего отца ФИО37 в ДД.ММ.ГГГГ году.
Изменение в апелляционной жалобе процессуальной позиции о том, что ФИО36 приняла наследство после смерти отца ФИО37, указывает на нарушение Бодровой В.И. положений ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть признано добросовестной реализацией предоставленных гражданским процессуальным законодательством прав, не может влечь отмену постановленного решения.
Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о признании права собственности Моруновой Л.С. на земельный участок площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Судом установлено, что согласно Выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией Первомайского с/п, ФИО33 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен на праве собственности земельный участок общей площадью 1181 кв.м по адресу: <,адрес>,. Основанием для внесения сведений в похозяйственную книгу явилось Свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ года № №
Как следует из справки <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в архивах Комитета не хранится подлинное (второй экземпляр) свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО33 на земельный участок по адресу: <,адрес>,. Вторые экземпляры свидетельств, выданные гражданам в ДД.ММ.ГГГГ годах на земельные участки, расположенные на территории Первомайского с/п в администрацию Конаковского района не передавались.
В письме главы администрации Первомайского с/п от ДД.ММ.ГГГГ года № № на запрос суда сообщено, что предоставить постановление главы Первомайской с/а от ДД.ММ.ГГГГ года № № и Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ года № № о предоставлении в собственность ФИО33 земельного участка не представляется возможным в связи с несохранностью архива.
По запросу суда архивным отделом администрации Конаковского района Тверской области представлены: архивная выписка из постановления администрации Первомайского сельского округа «О закреплении земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заверенные копии из похозяйственных книг на домовладение ФИО37 за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Из архивной выписки из постановления главы администрации Первомайского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О закреплении и изъятии земельных участков» следует, что согласно обмеру земельных участков и личного заявления граждан, с целью более полного удовлетворения потребности населения в земельных участках для подсобного хозяйства, закреплены дополнительно земельные участки, в том числе за ФИО33 в <,адрес>, – 0,0581 га.
Из заверенных копий из похозяйственных книг на домовладение ФИО37 за ДД.ММ.ГГГГ годы и за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что в указанные годы имеются сведения о домовладении (1950 год постройки) ФИО37 (Глава), затем ФИО33 (Глава) в <,адрес>, и наличии при указанном домовладении земельного участка площадью 0,12 га.
Вопреки доводам жалобы, выписка из похозяйственной книги является документом первичного учета хозяйств, в силу постановлениям Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
Форма похозяйственной книги и порядок ее ведения утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 345.
В соответствии с пунктом 34 Порядка любой член хозяйства вправе получить выписку из похозяйственной книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей, выписка из похозяйственной книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выписка из похозяйственной книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.
Указанная форма выписки из похозяйственной книги, исходя из содержания пункта 34 Порядка, имеет равную юридическую силу с выпиской в произвольной форме и формой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.
В силу ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, действовавшей на момент выдачи Бодровой В.И. свидетельства о праве на наследство на земельный участок и регистрации ее права собственности на него, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, являлась основанием для государственной регистрации права собственности.
Аналогичные положения о порядке регистрации права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, закреплены в ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
Вместе с тем, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Объектами земельных отношений согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной первоначального истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о признании права собственности на земельный участок является, в том числе, установление земельного участка как индивидуально определенной вещи по точкам координат.
Моруновой Л.С. заявлены требования о признании права собственности на расположенный под спорной долей жилого дома земельный участок общей площадью 1181 кв.м по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер №.
Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подлежащих установлению по делу, не было определено местоположение земельного участка, в отношении которого Моруновой Л.С. заявлены требования, представителем первоначального истца в заседании суда апелляционной инстанции было пояснено, что спорный земельный участок не размежеван, его границы не определены, на него имеется полное наложение земельного участка ответчика, судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о представлении истцом по первоначальному иску доказательств существования спорного земельного участка, разъяснено, что определение его местоположения невозможно без использования специальных познаний.
После окончания перерыва в судебном заседании от стороны первоначального истца ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступило. В силу диспозитивности гражданского процесса оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 1181 кв. м. с кадастровым номером № учтен в ГКН (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ года) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <,адрес>,. При этом в выписке из ЕГРН отмечено, что сведения об объекте являются «актуальными, ранее учтенными», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка, а также сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является Бодрова В.И., следует, что жилой дом с кадастровым номером №, требования в отношении 1/2 доли которого заявлены Моруновой Л.С., полностью расположен в пределах названного земельного участка.
Согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты rosreestrmap.ru жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.
Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.
Требований об установлении границ земельного участка с привлечением смежных землепользователей, оспаривании права Бордровой В.И. на земельный участок истом не заявлялось.
При таком положении, когда границы земельного участка, на который первоначальный истец просит признать право собственности, не определены, на кадастровый учет участок поставлен без определения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, оснований для признания за Моруновой Л.С. права собственности на земельный участок, который не может выступать в качестве объекта земельных отношений, не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, направленных на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем в силу диспозитивности, решение суда в названой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Моруновой Любови Сергеевны и признании за Моруновой Любовью Сергеевной права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок общей площадью 1181 кв.м, расположенный по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер № – отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.
Исключить из решения Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года указание, что признанное за истцом Моруновой Л.С. право собственности на земельный участок подлежит регистрации в установленном законом порядке.
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой Валентины Ивановны — без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: М.В. Гудкова
В.О. Рязанцев