Апелляционное определение № 2-2425/19 от 21.07.2020 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

Судья Иванова И.М. Дело № 33-6505/2020

Дело № 2-2425/2019 (УИД 52RS0001-02-2019-001603-46)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайгушевой М.С. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года по гражданскому делу по иску Сайгушевой М. С. к Ельнова А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности недействительным и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

заслушав доклад Цыгулева В.Т., пояснения Сайгушевой М.С., Ельновой А.А.,

установила:

Сайгушева М.С. обратилась с иском в суд к Ельновой А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности недействительным и признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование исковых требований указав нато, что 06 декабря 2016 умер ее отец – Сайгушев С.П. [дата] года рождения.

После смерти Сайгушева С.П. открылось наследство – квартира, расположенная по адресу: [адрес]. На момент смерти Сайгушев С.П. состоял в браке с ответчиком Ельновой А.А. После смерти отца, истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Нотариусом выдано информационное письмо, в котором указано, что Сайгушевым С.П. было составлено завещание от [дата] в пользу ответчика Ельновой А.А.

Ответчик вступила в права наследования в отношении квартиры, зарегистрировала право собственности на квартиру.

Считает, что в момент совершения завещания, Сайгушев С.П. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

признать недействительным завещание, составленное Сайгушевым С.П. в пользу Ельновой А.А., удостоверенное нотариусом Жидковой М.В. от [дата]

признать недействительным право собственности Ельновой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Ельновой А.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года Сайгушевой М.С. в удовлетворении исковых требований к Ельновой А.А. о признании недействительными: завещания, права собственности и свидетельства о праве на наследство, отказано.

В апелляционной жалобе Сайгушева М.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказал в назначении судебно почерковедческой экспертизе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения Сайгушева М.С. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ельнова А.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В частности, согласно статье 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что [дата] умер Сайгушев С.П. [дата] года рождения.

После смерти Сайгушева С.П. открылось наследство – квартира, расположенная по адресу: [адрес].

На момент смерти Сайгушева С.П. состоял в браке с Ельновой А.А. После смерти отца Сайгушева М.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Нотариусом выдано информационное письмо, в котором указано, что при жизни Сайгушевым С.П. составлено завещание от [дата] в пользу ответчика Ельновой А.А.

Указанное завещание не изменялось и не отменялось.

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической эксперты ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] г. Нижнего Новгорода от [дата][номер]. 1. Сайгушев С.П, [дата] года рождения, при совершении нотариального завещания [адрес]1 от [дата] обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя (МКБ-10 F 10.242) Об этом &lt,данные изъяты&gt, (Черновой Л.А., Пухова Н.В., Зайцевой Ю.М., Чернова А.И.) о злоупотреблении Сайгушевым С.П. спиртных напитков, что привело к развитию соматических расстройств &lt,данные изъяты&gt, от [дата] констатирована («Дисциркуляторная энцефалопатия, смешенного генеза: токсико-метаболического, сосудистого»). Однако степень выраженности изменений психики была не столь значительна, у него не отмечалось грубых нарушений интелектуально-мнестической сферы, критических и прогностических способностей, какой – либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации и др.), поведение его носил целенаправленный, упорядоченный характер, поэтому при совершении нотариального завещания [адрес]1 от [дата] Сайгушев С.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Мотивация заключенной сделки была обусловлена личностными реально-бытовыми мотивами, Сайгушев С.П. выразил заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составив составления завещания от [дата] на свою жену Ельнову А.А., при этом целенаправленно достиг его (совершил юридическую сделку за 3 года до смерти, без желания отменить ее), сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий. По своему психическому состоянию при совершении нотариального завещания [адрес]1 от [дата] Сайгушев С.П. мог правильно оценивать происходящие события и принимать правильные решения (прием лекарственных препаратов «феназипам» медицинскими картами, рекомендациями специалистов частных центров не подтвержден, лекарственный препарат «феназипам» назначается строго по рецепту врача, копия рецептурного бланка в медицинской документации, а также само назначение препарата «феназипам» в терапевтических дозах Сайгушеву С.П. в материалах гражданского дела отсутствуют). 2. При совершении нотариального завещания [адрес]1 от [дата] в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. и соответствующей доли в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, удостоверенное нотариусом города областного значения г. Нижнего Новгорода Сайгушев С.П. [дата] года рождения, было в рамках нормы и не оказывало ограничивающее влияние на способность восприятия и понимания существа завещания, не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания при наличии у него заболеваний соматического плана и отсутствия признаков изменений личности по дементному типу.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, так как подпись на завещании не соответствует подписи наследодателя, судебная коллегия коллегией отклоняется, в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ч. 1, 3 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признания завещания недействительным были заявлены по основаниям, предусмотренным ст. 177 ч. 1 ГК РФ, в деле отсутствует заявление истца об изменении основания иска — оспаривание подлинности подписи наследодателя в завещании, в связи с чем, исходя из заявленного основания иска суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, коллегия учитывает право истца на предъявление исковых требований об оспаривании указанного выше завещания по иным основаниям, в том числе, оспаривание подлинности подписи наследодателя в завещании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности — один из основополагающих принципов процессуального права — создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Именно на истце лежала обязанность представить доказательствам, на основании которых он основывал свои требования, в соответствии со ст. ст. 177 ч. 1 ГК РФ, однако таких доказательств представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайгушевой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: