Апелляционное определение № 2-2431/2021 от 30.03.2022 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

Судья Любимова И.А. Дело № 33-2228/2022 (№ 2-2431/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-002002-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Рудер В. В.— Александровой В. В., третьего лица Мелентьева К. Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 года по делу

по иску Рудер В. В. к Ярошенко К. Р. о включении в наследственную массу долга по договору займа и взыскании денежных средств,

по встречному иску Ярошенко К. Р. к Рудер В. В. о признании договора займа недействительным и незаключенным.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудер В.В. обратилась с иском к Ярошенко К.Р. о включении в наследственную массу долга Евсеева Р.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере основного долга- 4 250 000 рублей, процентов за пользование — займом- 691 250 рублей, взыскании с ответчика, как с наследницы Евсеева Р.А., задолженности по договору займа в размере 965 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является супругой Евсеева Р.С., умершего ДД.ММ.ГГ. После смерти Евсеева Р.С. открылось наследство на 1/2 долю в праве собственности на имущество, нажитое в период брака. ДД.ММ.ГГ между Запольским К.С. и Евсеевым Р.А. заключен договор займа на 10 000 000 рублей под 1,5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ. В договоре займа имеется подпись Рудер В.В. об уведомлении супруги в получении займа. Таким образом, заемное обязательство является общим совместным долгом супругов, поскольку денежные средства были необходимы для нужды семьи и ведения общего бизнеса. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору займа составила 8 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ уплата процентов и возврат основной суммы долга не производились. ДД.ММ.ГГ между Запольским К.С. и Мелентьевым К.Н. заключено соглашение об отступном путем цессии, в соответствии с которым право требования долга перешло от первоначального кредитора к Мелентьеву К.Н., которым ДД.ММ.ГГ подана претензия к наследственному имуществу Евсеева Р.А.

ДД.ММ.ГГРудер В.В. была полностью погашена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ является общим долгом супругов, задолженность Евсеева Р.А., с учетом выплаченных истцом процентов за пользование займом, составляет 4 941 250 рублей.

Поскольку Ярошенко К.Р. является наследником после смерти Евсеева Р.С., то отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

ДД.ММ.ГГЯрошенко К.Р. обратилась с встречным иском, в котором, с учетом уточнений просила признать недействительным (безденежным) и незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Евсеевым Р.А. и Запольским К.С.

В обоснование требований указано, что договор займа Евсеевым Р.А. не подписывался, денежные средства ему не передавались, долг в размере 10 000 000 рублей в наследственную массу не включен.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.11.2021 Рудер В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исковые требования Ярошенко К.Р. удовлетворены частично.

Признан договор займа от ДД.ММ.ГГ между Запольским К.С. и Евсеевым Р.А. на сумму 10 000 000 рублей незаключенным.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Взыскана с Рудер В.В. государственная пошлина в бюджет городского округа – города Барнаула 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Рудер В.В.— Александрова В.В. просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, отменить решение и принять новое решение, которым исковые требования Рудер В.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ярощенко К.Р. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на отсутствие в решении оценки представленного соглашения об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Рудер В.В. погасила общий супружеский долг по договору займа перед новым кредитором Мелентьевым К.Н., к которому перешло право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ на основании соглашения об отступном путем цессии. Соглашение об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Запольским К.С. и Мелентьевым К.С., не оспорено, является реальным, действительным. Запольский К.С. (а равно его наследники) к участию в деле не привлекались, обстоятельства наличия крупной суммы у займодавца судом не выяснялись. Суд, принимая решения и делая вывод о незаключенности спорного договора займа, основывался только на экспертном заключении ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса», выводы которого являются вероятностными. Не соглашаясь с выводами эксперта, представителем Рудер В.В. в материалы дела представлена рецензия Оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» на заключение эксперта ООО «Сибирский институт инноваций и развитие бизнеса», из которой следует, что эксперт не в полном объеме провел исследование подписи Евсеева Р.А., не была использована методика, подлежащая обязательному применению. Таким образом, заключение судебной экспертизы является не достоверным доказательством по делу. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. При этом возражениям представителя Рудер В.В. относительно неправильности выводов экспертов, проводивших экспертизу, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Третье лицо Мелентьев К.Н. в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, отменить решение и принять новое решение, которым исковые требования Рудер В.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Ярощенко (Евсеевой) К.Р. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы ссылается на факт обращения 18.07.2018 с иском в Железнодорожный районный суд г.Барнаула о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ к наследникам Евсеева Р.А. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела никто из наследников не заявил о недействительности или незаключенности вышеуказанного договора займа, факт передачи денежных средств Евсееву Р.А. от Запольского К.С. не оспаривался. Договор займа был заключен в период брака Рудер В.В. и Евсеева Р.А., Рудер В.В. признала наличие общего совместного долга супругов путем его оплаты ДД.ММ.ГГ. Евсеев Р.А. знал о наличии долга при своей жизни и оплачивал проценты по займу Запольскому К.С., договор не оспаривал. В связи с чем, срок исковой давности о признании договора займа незаключенным от ДД.ММ.ГГ истек ДД.ММ.ГГ. Об истечении срока исковой давности третьим истцом было заявлено в отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, судом первой инстанции были проигнорированы указанные доводы. Кроме того, ответчик Ярошенко К.Р. не привлекла в качестве ответчика по делу Запольского К.С. (его наследников), требований к нему не заявила, в связи с чем оспариваемое решение не является обязательным для Запольского К.С. (его наследников). В оспариваемом судебном решении суд ссылается на необходимость выяснения вопроса о фактическом наличии у заимодавца Запольского К.С. денежных средств, вместе с тем, неясно, кто должен был и не предоставил суду вышеуказанные доказательства, учитывая, что Запольский К.С. (его наследники) к участию в деле не привлекались. Соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГ между Запольским К.С. и Мелентьевым К.Н., не оспорено, имеет юридическую силу. В соответствии с указанным соглашением получены денежные средства ДД.ММ.ГГ от Рудер В.В., которой полностью погашена задолженность по договору займа. Представленное по делу заключение специалиста от 13.04.2021 № 04-11/21 ООО «Бюро судебных экспертиз», выполненное вне рамках судебного разбирательства, проведено на основании ксерокопий документов, подтверждающих возникновение обязательств по договору займа. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не установлена подлинность образцов, представленных для сравнительного исследования. При указанных обстоятельствах, ссылка суда на указанное заключение не состоятельна. Заключение эксперта ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» не является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку в заключении указано, что решить вопрос в категоричной форме возможно только при предоставлении оригинала договора займа. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных познаний.

В письменных возражениях представитель ответчика Ярошенко К.Р.— Елизарова А.А. ссылается на незаконность и необоснованность доводов апелляционных жалоб истца Рудер В.В. и третьего лица Мелентьева К.Н.

В суде апелляционной инстанции представители истца Рудер В.В.— Александрова В.В., третьего лица Мелентьева К.Н.— Шатлова С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб по указанным в них основаниям, представитель ответчика Ярошенко К.Р.— Елизарова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В данном случае, обязательство должника, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер Евсеев Р.А., после смерти которого вступили в права наследования его супруга Рудер В.В., их общая несовершеннолетняя дочь Евсеева В.Р. и дочь наследодателя от первого брака Ярошенко К.Р. (том 1, л.д.19, 62, 64).

В материалы дела представлена копия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГ между Запольским К.С. и Евсеевым Р.А., по условиям которого заемщику Евсееву Р.А. переданы кредитором Запольским К.С. в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 1,5 % в месяц, со сроком возврата ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.13-14).

В договоре имеется расписка заемщика Евсеева Р.А. о получении денежных средств в размере 10 000 000 рублей и расписка супруги Рудер В.В. о наличии ее уведомления относительно получения займа (том 1, л.д.14).

В графике оплаты процентов, который является приложением к договору займа, подпись Евсеева Р.А. отсутствует (том 1, л.д.15-16).

Оригинал договора займа суду не представлен.

ДД.ММ.ГГ между Запольским К.С. и Мелентьевым К.Н. заключено соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Мелентьев К.Н. принял право требования к наследникам (наследственному имуществу) Евсеева Р.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 8 500 000 рублей (том 1, л.д.17).

Доказательства наличия между Запольским К.С. и Мелентьевым К.Н. договорных отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГ суду не представлены.

ДД.ММ.ГГ займодавец Запольский К.С. умер.

По истечении срока для принятия наследства ДД.ММ.ГГ нотариусу поступило требование Мелентьева К.Н. к наследственному имуществу Евсеева Р.А. на 8 500 000 рублей на основании соглашения об отступном (том 1, л.д.18).

ДД.ММ.ГГМелентьев К.Н. обратился в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к Рудер В.В. о взыскании суммы займа, и ДД.ММ.ГГ отказался от иска к Рудер В.В. и Ярошенко К.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 500 000 рублей (том 1, л.д.245).

ДД.ММ.ГГ между Мелентьевым К.Н. и Рудер В.В. заключено соглашение, по условиям которого Рудер В.В. погасила долг Евсеева Р.А. по договору займа в размере 8 500 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 513 000 рублей, в соглашении имеется расписка о получении Мелентьевым К.Н. 9 500 000 рублей (том 1, л.д. 22).

Обращаясь в суд с иском к Ярошенко К.Р., истец Рудер В.В. ссылалась на выплату долга наследодателя и наличие оснований для взыскания с ответчика, как наследника Евсеева Р.С., задолженности наследодателя, за вычетом супружеской доли, пропорционально стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчик Ярошенко К.Р. оспаривала факт заключения наследодателем Евсеевым Р.А. договора займа и получения по нему денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса».

Согласно заключению эксперта № 61-21-09-04 от 29.09.2021, подпись от имени заемщика Евсеева Р.А. в договоре займа, датированным ДД.ММ.ГГ, вероятно, выполнена не Евсеевым Р.А., а другим лицом, возможно с подражанием его подписи. Выявленные признаки замедления темпа письма и снижения координации движения в изображении исследуемой подписи могут свидетельствовать о ее выполнении под воздействием каких-то сбивающих факторов или подражания, или в ходе копирования документа на струйном принтере. При этом в заключении эксперта указано, что решить вопрос в категоричной форме возможно только при предоставлении оригинала документа с исследуемой подписью (том 2, л.д.183-245).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 325, 807, 808, 809, 1112, п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о наследовании», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, установив отсутствие доказательств наличия между Запольским К.С. и Мелентьевым К.Н. обязательственных правоотношений, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГ, в рамках которых было заключено ДД.ММ.ГГ соглашение об отступном, наличия у Рудер В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ финансовой возможности для исполнения обязательств наследодателя Евсеева Р.А., а также доказательств источника происхождения денежных средств, переданных по договору займа, наличия нуждаемости Евсеева Р.А. и членов его семьи в денежных средствах на момент заключения оспариваемого договора займа, принимая во внимание выводы заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» и заключения эксперта ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», отсутствие оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГ, невозможность его проверки по указанным причинам на предмет давности изготовления, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения заемных обязательств наследодателя Евсеева Р.А., вытекающих из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГ с Запольским К.С., и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ярошенко К.Р. в части признания оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГ незаключенным, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований Рудер В.В. в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица Мелентьева К.Н. о применении к требованиям Ярошенко К.Р. срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Поскольку Рудер В.В. обратилась с иском о взыскании погашенной задолженности наследодателя, последняя, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была представить доказательства возникновения у наследодателя долгового обязательства, в том числе, оригинал оспариваемого договора займа либо иные доказательства, свидетельствующие о передаче заемщику денежных средств.

Принимая во внимание, что в подтверждение факта получения заемных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, а, соответственно, возникновения задолженности наследодателя, истцом представлена только копия договора займа от ДД.ММ.ГГ, при этом, несмотря на требование суда, в материалы дела оригинал договора не представлен, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, сделало невозможным проверить названный документ на фальсификацию давности его изготовления, учитывая, что Рудер В.В. не обосновала экономическую целесообразность заключения договора займа, не представила доказательств расходования денежных средств и нуждаемости супруга Евсеева Р.А. либо членов его семьи в получении значительной суммы денежных средств, суд первой инстанции, исходя из совокупности данных обстоятельств, обоснованно критически отнесся к реальности заключения договора займа, отметив отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств наследодателю Евсееву Р.А.

Доводы апелляционных жалоб о признании Рудер В.В. общего совместного долга супругов, заключении соглашений об отступном и исполнении обязательств, а также заключении договора цессии, их действительности, подлежат отклонению, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения сделки от ДД.ММ.ГГ, а, соответственно отсутствуют и порождающие ее правовые последствия. Действительность последующих заключенных соглашения и договора цессии не влияют на законные выводы суда об отсутствии у истца Рудер В.В. права регрессного требования к другим наследникам Евсеева Р.А. по мотиву отсутствия основного денежного обязательства наследодателя.

Факт обращения Мелентьева К.Н. в суд с иском к наследникам о взыскании задолженности по договору займа, являющемуся предметом настоящего спора, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, в силу положений действующего процессуального законодательства не ограничивает процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на представление возражений при рассмотрении настоящего спора по существу. При указанных обстоятельствах доводы третьего лица Мелентьева К.Н. об отсутствии у наследников при рассмотрении дела по предъявленному им иску возражений относительно заключения договора, передачи заемщику денежных средств являются несостоятельными.

Доводы апеллянта Мелентьева К.Н. о пропуске истцом по встречному иску Ярошенко К.Р. срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана подробная оценка возражениям третьего лица Мелентьева К.Н. в указанной части.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ иск Мелентьева К.Н. о взыскании суммы долга по договору займа к ответчику Рудер В.В. принят к производству Железнодорожного районного суда города Барнаула, Ярошенко К.Р. привлечена к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГ, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что с указанной даты Ярошенко К.Р. стало известно о наличии оспариваемого договора займа. Со встречным иском об оспаривании договора займа Ярошенко К.Р. обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не привлечены наследники Запольского К.С., являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с тем, что принятое судебное решение не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Невозможность представления доказательств наличия у Запольского К.С. финансовой возможности выдачи займа в крупной денежной сумме по причине не привлечения к участию в деле его наследников, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку выводы суда об отсутствии факта возникновения у Евсеева Р.А. денежного обязательства обусловлены не только вышеназванным обстоятельством. Оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянтов с выводами судебной экспертизы по мотиву их вероятностного характера, неполноты исследования, допущенных нарушений не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, заключение, основанное на исследовании оспариваемой подписи с образцами подписи Евсеева Р.А., которые соответствовали времени выполнения исследуемой подписи, сопоставимы по графической информации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы при проведении данного вида экспертиз. Вероятностный характер выводов судебной экспертизы обусловлен исключительно исследованием не оригинала, а копии договора займа, и не свидетельствует о порочности представленного доказательства. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Ссылка автора жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует об ограничении прав истца на своевременное предоставление всех необходимых доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Нарушение судом норм процессуального права не нашло своего подтверждения.

Доводы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и истцом и третьим лицом не приведены доводы в виде конкретных сомнений и неточностей, противоречий, которые бы давали основания для назначения повторной экспертизы.

Анализируя определение суда о назначении экспертизы и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт при проведении исследования не вышел за пределы специальных познаний и ответил на поставленные судом вопросы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы третьего лица Мелентьева К.Н. в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана оценка представленной стороной истца Рудер В.В. рецензии оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» на заключение судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку данная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы. Указание рецензентом о том, что эксперт не в полном объеме провел исследование подписи Евсеева Р.А. ничем не обоснованно, опровергается содержанием исследовательской части судебной экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, заданным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, находит ходатайства представителя истца Рудер В.В. и третьего лица Мелентьева К.Н. о назначении по делу повторной экспертизы, заявленные в просительной части апелляционных жалоб, необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы третьего лица в части несогласия с оценкой суда первой инстанции заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» по мотиву не предупреждения специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отсутствия возможности установить подлинность представленных для сравнительного исследования образцов, не опровергают выводов суда о соответствии представленного доказательства требованиям относимости и допустимости. В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отразил в решении результаты оценки, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Рудер В. В.— Александровой В. В., третьего лица Мелентьева К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.