Судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 33-3-10175/2020
( в суде 1 инст. № 2-2497/2020)
УИД26RS0029-01-2020-006493-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Кононовой Л.И., Киселева Г.В.,
при секретаре Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/встречного истца СИВ – ВЛА
на решение Пятигорского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <,адрес>, к СИВ о сносе самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску СИВ к администрации <,адрес>, о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в порядке наследования и предоставлении земельного участка на праве аренды,
заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,
установила:
Администрация <,адрес>, обратилась в суд с иском к СИВ о сносе самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5932 кв.м., расположенного по адресу: <,адрес>,., при неисполнении указанного требования в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу — предоставить администрации право сноса указанных объектов за счет ответчика.
Истец просил обязать СИВ в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные объекты незавершенного строительства литер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» с габаритными размерами ориентировочно 8,0 м*10,0 м и высотой около 0,5 м от общей планировочной отметки земли, расположенные по адресу: <,адрес>,, обязать СИВ освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5932 кв.м., расположенный по адресу: <,адрес>,.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов Управления градостроительства администрации <,адрес>, произведен визуальный осмотр земельного участка (кадастровый №), ограниченного переулком Красивый и <,адрес>,, о чем составлен акт.
В ходе осмотра установлено, что на территории участка на 6 площадках заложены бетонные блоки в прямоугольные конструкции, 5 из которых — с габаритными размерами в плане 8,0 м*10,0 м и высотой около 0,5 м от общей планировочной отметки земли.
В нарушение требований законодательства, СИВ самовольно, без получения разрешительной документации возвел на спорном земельном участке на 6 площадках бетонные блоки в прямоугольные конструкции.
Проектная и разрешительная документация, градостроительный план земельного участка, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления, отсутствуют.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, требования не исполнены.
Ответчик СИВ обратился со встречным встречным иском к администрации <,адрес>, о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в порядке наследования и предоставлении земельного участка без проведения торгов на праве аренды.
В обоснование встречного иска указано, что СИВ является сыном СВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни являлся учредителем ООО Внешнеэкономической ассоциации «<,адрес>,».
Полагает, что он, как наследник к имуществу СВВ и правопреемник ООО Внешнеэкономической ассоциации «<,адрес>,», имеет право строительства и признания права собственности на расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства, в связи с тем, что наследодателю, как единственному участнику юридического лица данный земельный участок выделялся в установленном законом порядке, в соответствии с постановлением главы города под застройку. При жизни наследодателем на вышеуказанном земельном участке возведены объекты незавершенного строительства. С соответствующим заявлением о предоставлении в собственность ранее выделенного на праве постоянного (бессрочного) владения земельного участка наследодатель обращался в компетентный орган. Земельный участок из владения не выбывал, все время он как наследник и правопреемник несет бремя содержания и сохранности. Наследодатель не успел при жизни переоформить земельный участок в собственность и завершить строительство жилых домов, но получил соответствующую разрешительную документацию на возведение спорных объектов.
После смерти СВВ в 2003 году его жена СВВ (ЛЛА и сыновья СИВ и СОВ вступили в права наследования.
Согласно данным из ЕГРЮЛ учредителями ООО ВЭА <,адрес>, являлись 3 физических лица: СИВ, доля: 2 800 руб. (33,33%), ИНН: №СЛА, доля: 2 800 руб. (33,33%), ИНН: №, СОВ, доля: 2 800 руб. (33,33%), ИНН: №
В 2019 году СИВ, полагая, что как наследник после смерти отца имеет право на предоставление без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,, обратился с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, однако постановлением главы администрации <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. В выдаче разрешения на строительство коттеджей на спорном земельном участке истцу также было отказано.
С данными отказами СИВ не согласен, ссылается на то, на данный момент он является единственным учредителем ООО Внешнеэкономическая ассоциация «<,адрес>,», бывшие участники СЛА, СОВ на вышеуказанное имущество не претендуют, против признания права собственности на данный земельный участок и объекты незавершенного строительства за ним не возражают.
В соответствии с заключением эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершенного строительства, жилые дома литер А,Б,В,Г,Д,Е, расположенные по адресу: <,адрес>,, являются объектами капитального строительства, так как имеют железо-бетонный фундамент. Степень готовности объектов -18%.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <,адрес>, удовлетворены.
Суд обязал СИВ в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные объекты незавершенного строительства литер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» с габаритными размерами, ориентировочно 8,0 м х 10,0 м, и высотой около 0,5 м, от общей планировочной отметки земли, расположенные по адресу: <,адрес>,.
При неисполнении ответчиком данного требования, суд предоставил администрации <,адрес>, право сноса за счет СИВ самовольно возведенных литеров «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» с габаритными размерами, ориентировочно 8,0м х 10,0м, и высотой около 0,5 м от общей планировочной отметки земли, по адресу: <,адрес>,.
Суд обязал СИВ освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5932 кв.м., расположенный по адресу: Пятигорск, <,адрес>,.
В удовлетворении встречных исковых требований СИВ к администрации <,адрес>, о признании за ним права собственности на объекты незавершенного строительства лит. « А» — готовность объекта 18%, инвентарный №, площадь застройки – 68,0 кв.м., лит. «Б » — готовность объекта 18 %, площадь застройки – 75,0 кв.м., проектируемая общая площадь здания — 61,6 кв.м., лит. «В» — готовность объекта 18%, площадь застройки — 80,0 кв.м., проектируемая общая площадь здания — 66,2 кв.м., лит. «Г» — готовность объекта 18%, площадь застройки — 75,1 кв.м., проектируемая общая площадь здания – 61,8 кв.м., лит. «Д» — готовность объекта 18%, площадь застройки -76,5 кв.м., проектируемая общая площадь здания — 63,0 кв.м., лит. «Е» — готовность объекта 18%, площадь застройки — 74,5 кв.м., проектируемая общая площадь здания — 61,2 кв.м, расположенные по адресу: <,адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а также — обязании администрации <,адрес>, предоставить земельный участок, площадью 5932 квадратных метра, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <,адрес>,, под индивидуальную застройку без проведения торгов на праве аренды, сроком на 49 лет – суд отказал.
Суд взыскал с СИВ госпошлину в доход муниципального бюджета <,адрес>, в размере 300 рублей.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца по встречному иску СИВ – ВЛА, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам встречного иска, просит решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов указывает, что при разрешении спора судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности не учтено, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю в установленном законом порядке, вид разрешенного использования допускал строительство на нем возведенных объектов, соответствующие согласования на момент возведения построек были получены, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства.
Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п.82 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что наследодатель при жизни обращался в компетентные органы с целью признания за ним права собственности на спорный земельный участок, однако оформить все необходимые документы не успел. Вместе с тем им были произведены все необходимые согласования с администрацией <,адрес>,, объекты возведены в соответствии с проектной документацией и соответствуют установленным требованиям законодательства на день обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <,адрес>,КМА просила решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика СИВ – адвокат ВЛА Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя третьего лица АО «Винсадское» его генерального директора КАН поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СИВ адвоката ВЛА, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Администрацией <,адрес>, заявлены исковые требования о сносе объектов незавершенного строительства литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» с габаритными размерами ориентировочно 8,0 м*10,0 м и высотой около 0,5 м от общей планировочной отметки земли, расположенные по адресу: <,адрес>,.
Земельный участок, на котором расположены указанные незавершенные строительством объекты недвижимого имущества, включен в реестр муниципальной собственности и, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>,, является муниципальное образование город-курорт Пятигорск с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра земельного участка, ограниченного пер. Красивый и <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данной территории на 6 площадках заложены бетонные блоки в прямоугольные конструкции, 5 из которых — с габаритными размерами в плане 8,0 м х 10,0 м, а один — 8,0 м х 10,0 м, и высотой около 0,5 м. от общей планировочной отметки земли. Застройщиком является СИВ(т.1 л.д.15-17).
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается сторонами, объекты незавершенного строительства были возведены на спорном земельном участке в начале 2000 годов.
Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <,адрес>, «<,адрес>,имущество» спорный объект — литер «А», готовность — 18%, площадь застройки — 68,0 кв.м., назначение — нежилое. Спорный объект расположен по адресу <,адрес>,.
Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <,адрес>, «<,адрес>,имущество» спорный объект — литер «Б», готовность — 18%, площадь застройки — 75,0 кв.м., назначение — нежилое. Спорный объект расположен по адресу <,адрес>,.
Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <,адрес>, «<,адрес>,имущество» спорный объект — литер «В», готовность — 18%, площадь застройки — 80,0 кв.м., назначение — нежилое. Спорный объект расположен по адресу <,адрес>,.
Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <,адрес>, «<,адрес>,имущество» спорный объект — литер «Г», готовность — 18%, площадь застройки — 75,1 кв.м., назначение — нежилое. Спорный объект расположен по адресу <,адрес>,.
Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <,адрес>, «<,адрес>,имущество» спорный объект — литер «Д», готовность — 18%, площадь застройки — 76,5 кв.м., назначение — нежилое. Спорный объект расположен по адресу <,адрес>,.
Согласно техническому паспорту на объект незавершенного строительства жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <,адрес>, «<,адрес>,имущество» спорный объект — литер «Е», готовность — 18%, площадь застройки — 74,5 кв.м., назначение — нежилое. Спорный объект расположен по адресу <,адрес>,.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями СИВ полагает, что в настоящее время он является земельного участка и расположенных на нем объектов незавершенного строительства в порядке наследования и правопреемства.
В подтверждение доводов встречного иска СИВ, ссылаясь на то, что он является наследником и правопреемником СВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни являлся учредителем ООО Внешнеэкономической ассоциации «<,адрес>,», полагая, что имеет право претендовать на закрепление за ним спорного земельного участка под объектами незавершенного строительства и признания права собственности на указанные объекты предоставил следующие доказательства:
Так ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Винсадский» (заказчик), в лице директора КАН и Внешнеэкономической Ассоциацией «<,адрес>,» (подрядчик), в лице генерального директора СВВ был заключен договор на строительство двухквартирных жилых коттеджей. Согласно п.7 указанного договора Заказчик обязался выделить подрядчику 50% выделяемых участков из числа отведенных под строительство поселка для строительства служебного жилья ВА «<,адрес>,».
Постановлением главы <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О согласовании ИЧП Внешнеэкономической ассоциации «<,адрес>,» места размещения строительства 4-х коттеджей по <,адрес>, в районе <,адрес>, индивидуальному частному предприятию Внешнеэкономической ассоциации «Деловой клуб» согласовано место размещения строительства —4х коттеджей на земельном участке площадью 1,2 га по <,адрес>, в районе <,адрес>,, ИЧП внешнеэкономической ассоциации «<,адрес>,» постановлено разработать проектно-сметную документацию в соответствии с действующим СНиП, техническими условиями, архитектурно-планировочным заданием (т.1 л.д.67).
Постановлением главы <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении ИЧП внешнеэкономической ассоциации «<,адрес>,» земельного участка под коттеджную застройку по <,адрес>, в <,адрес>, ИЧП «<,адрес>,» был предоставлен земельный участок, площадью 1258 га, под индивидуальную застройку по <,адрес>, в <,адрес>, (т.1 л.д.68).
Заключением экспертной комиссии по рассмотрению материалов отвода земельного участка государственной экологической экспертизы под проектирование индивидуальной застройки на территории <,адрес>,а от ДД.ММ.ГГГГ был согласован отвод земельного участка под проектирование индивидуального строительства в х. <,адрес>,ю 1258 га (т.1 л.д.70-71).
Актом предварительного согласования расположения объекта от ДД.ММ.ГГГГ был согласован земельный участок площадью 1258 га Внешнеэкономической ассоциации «<,адрес>,» под строительство индивидуальных жилых домов по <,адрес>,, был разработан рабочий проект материалов о закреплении участка с экспертизой и согласованиями на 27 листах, утвержден генплан города, согласованный управлением архитектуры и градостроительства администрации <,адрес>, (т.1 л.д.77).
Постановлением главы <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено: изъять у ИЧП внешнеэкономической ассоциации «Деловой клуб» земельный участок площадью 0,6084 га в <,адрес>,, оставив в его пользовании участок площадью 0,6496 га (т.1 л.д.69).
Оперативно-поисковому управлению МВД России был предоставлен изъятый у ВА «<,адрес>,» земельный участок под размещение гостиничного комплекса площадью 0,6084 га в <,адрес>,. Между Оперативно-поисковым управлением МВД России (ОПУ МВД РФ) и Ассоциацией «<,адрес>,» был заключен договор о строительстве гостиничного комплекса для члена Ассоциации «<,адрес>,» ОПУ МВД России.
Актом об отводе границ участка в натуре ИЧП ВЭА «<,адрес>,» был отведен земельный участок площадью 0,6496 под жилую застройку в поселке <,адрес>,<,адрес>,. В мае 2009 был изготовлен межевой план земельного участка.
На оставшемся земельном участке, площадью 0,6496 га, с кадастровым номером №, категории земель: земли поселений (населенных пунктов) под индивидуальную застройку ИЧП «<,адрес>,» были возведены спорные объекты незавершенного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ умер учредитель ООО Внешнеэкономическая Ассоциация «<,адрес>,» СВВ (т.1 л.д.55)
Из наследственного дела № следует, что наследниками после смерти СВВ в равных долях по 1/3 доли каждый являются его сыновья СОВ и СИВ и жена ЛЛА
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК ТСА после смерти СВВ наследником 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из одной доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Внешнеэкономическая ассоциация «<,адрес>,», является СЛА (т.1 л.д.57)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК ТСА после смерти СВВ наследником 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из одной доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Внешнеэкономическая ассоциация «<,адрес>,», является СИВ (т.1 л.д.56).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа СК ТСА после смерти СВА наследником 1/3 доли на наследственное имущество, состоящее из одной доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Внешнеэкономическая ассоциация «<,адрес>,», является СОВ(т.1 л.д.58)
Постановлением главы администрации <,адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГСИВ отказано в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <,адрес>, (т.1 л.д.193-196).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.6 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О собственности в РСФСР», ст.ст.25, 26, 62 Земельного кодекса РФ, ст.222 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных администрацией <,адрес>, требований о сносе объектов незавершенного строительства литер «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований СИВ При этом, суд исходил из того, что возведенные объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не принадлежавшем наследодателю на каком-либо праве, и в отсутствие необходимой разрешающей документации на земельном участке, не предназначенном для такого рода построек. Судом также принято во внимание, что правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении встречного иска СИВ, суд указал, что ни наследодателю, ни ООО ВЭА «<,адрес>,, учредителем которого он являлся, не принадлежали права собственности или пользования на земельный участок с кадастровым номером №, на котором осуществлена постройка спорных объектов незавершенного строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.
Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее — установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Вместе с тем, права на земельный участок с кадастровым номером № у наследодателя СВВ на момент его смерти отсутствовали, что исключает возможность признания права собственности за встречным истцом на самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом спора.
Из постановлений главы <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что земельный участок, площадью 0,6496 га, по адресу <,адрес>, в <,адрес>, предоставлялся ИЧП ВЭА «<,адрес>,» на праве пользования под строительство коттеджей с последующим оформлением прав на земельный участок после разработки проектно-сметной документации. Однако, указанное требование не было выполнено ИЧП ВЭА «Деловой Клуб».
Таким образом, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся ИЧП ВЭА «<,адрес>,» на праве постоянного бессрочного пользования (ст.12 Земельного кодекса РСФСР 1991 года), право пользования на этот земельный участок не было оформлено за указанным предприятием, у наследодателя СВВ никаких прав в отношении этого земельного участка не возникло.
По этим же причинам являются несостоятельными доводы апеллянта, которые были отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией о том, что у СВВ, как у учредителя ликвидированного юридического лица ООО ВЭА «<,адрес>,», имеется право на получение в собственность спорных объектов незавершенного строительства, расположенных на указанном земельном участке.
В связи с тем, что на указанном земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, находятся самовольно возведенные объекты незавершенного строительства, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить данный земельный участок от этих объектов путем их сноса (демонтажа).
Доводы жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Шурлова
Судьи: Л.И.Кононова
Г.В. Киселев