Судья Степанюк Д.С. дело № 33-2018/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,
при секретаре Фоминой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2580/2021 по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Порохний О. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,
по апелляционной жалобе представителя Порохний О. В. по доверенности Карановой С. В.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав по 8000 рублей за каждый из трех объектов авторских прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 рублей, расходы по приобретению товара в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к Порохний О.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2015 года между ООО «Ноль Плюс Медиа» и АО «Цифровое телевидение» заключен договор № 01-27/10, по условиям которого лицензиар (АО «Цифровое телевидение») предоставил лицензиату (ООО «Ноль Плюс Медиа») за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма «Ми-ми-мишки».
Согласно п. 1.2 договора к элементам фильма относятся, в том числе, графические изображения персонажей, под которыми понимаются герои фильма, изображения которых приведены в приложении № 1 к договору.
В приложении № 1 к договору, к графическим персонажам анимационного фильма «Ми-ми-мишки» отнесены изображения персонажей «Тучка», «Кеша», «Лисичка».
В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО «Ноль Плюс Медиа» предоставлено исключительное право мерчендайзинга, под которым п. 1.6 договора понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что под товарами понимаются любые материальные и нематериальные товары, в том числе мультимедийные произведения, с использованием персонажей фильма и/или любых элементов фильма, которые предназначены для продажи третьим лицам.
20 ноября 2018 года Порохний О.В., являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар – три игрушки общей стоимостью 570 рублей (по 190 рублей каждая), изображающие персонажей анимационного фильма «Ми-ми-мишки» — «Тучка», «Кеша» и «Лисичка».
На основании лицензионного договора, имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу, тогда как ООО «Ноль Плюс Медиа» не давало своего разрешения Порохний О.В. на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.
По указанным основаниям ООО «Ноль Плюс Медиа», с учетом уточненных требований, просило взыскать с Порохний О.В. компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 30000 рублей, а также расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 570 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Порохний О.В. по доверенности Каранова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.
Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.
Как следует из п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не
противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права
использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно п. 1 ст. 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
Как указано в п. 2 ст. 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).
Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или
иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым
не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона — автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.
Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена ст. 1301 ГК РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака – ст. 1515 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения,
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 октября 2015 года между ООО «Ноль Плюс Медиа» и АО «Цифровое телевидение» заключен договор № 01-27/10, по условиям которого лицензиар (АО «Цифровое телевидение») предоставил лицензиату (ООО «Ноль Плюс Медиа») за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма «Ми-ми-мишки».
Согласно п. 1.2 договора к элементам фильма относятся, в том числе, графические изображения персонажей, под которыми понимаются герои фильма, изображения которых приведены в приложении № 1 к договору.
В приложении № 1 к договору, к графическим персонажам анимационного фильма «Ми-ми-мишки» отнесены изображения персонажей «Тучка», «Кеша», «Лисичка».
В соответствии с п. 2.2.1 договора ООО «Ноль Плюс Медиа» предоставлено исключительное право мерчендайзинга, под которым п. 1.6 договора понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что под товарами понимаются любые материальные и нематериальные товары, в том числе мультимедийные произведения, с использованием персонажей фильма и/или любых элементов фильма, которые предназначены для продажи третьим лицам.
20 ноября 2018 года Порохний О.В., являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар – три игрушки общей стоимостью 570 рублей (по 190 рублей каждая), изображающие персонажей анимационного фильма «Ми-ми-мишки» — «Тучка», «Кеша» и «Лисичка».
По условиям лицензионного договора от 27 октября 2015 года № 01-27/10 и дополнительного соглашения к нему от 03 октября 2019 года, исключительные права на распространение товаров с использованием персонажей фильма «Ми-ми-мишки» (персонажи «Тучка», «Кеша» и «Лисичка») принадлежат на период действия договора истцу ООО «Ноль Плюс Медиа».
При этом ООО «Ноль Плюс Медиа» не давало своего разрешения Порохний О.В. на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1225, 1259, 1301 ГК РФ, установив, что Порохний О.В. в период осуществления ей предпринимательской деятельности 20 ноября 2018 года была осуществлена розничная продажа трех игрушек общей стоимостью 570 рублей, на которых воспроизведены персонажи анимационного фильма «Ми-ми-мишки», исключительное право на распространение товаров с которыми принадлежит ООО «Ноль Плюс Медиа», пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
Определяя сам размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, и, с учетом заявления ответчика о снижении суммы компенсации, взыскал с Порохний О.В. компенсацию по 8000 рублей за каждое из 3 допущенных нарушений, а всего компенсацию в сумме 24 000рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что правообладателем товарного знака «Ми-ми-мишки» является ФГУП «ВГТРК», а не ООО «Ноль Плюс Медиа», судебной коллегией отклоняется как не влекущая за собой отмену принятого судебного акта, поскольку понятие «произведение изобразительного искусства» как объект авторского права, являющийся результатом интеллектуальной деятельности, применимо к понятию «товарного знака», как средства индивидуализации, являются отличными понятиями, правовое регулирование которых является отличным друг от друга, и совпадение правообладателей которых не является обязательным.
Факт принадлежности ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительного права на спорные объекты, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимся в материалах дела договором № 01-27/10 от 27 октября 2015 года.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией с целью установления юридически значимых по делу обстоятельства, принято новое доказательство – договор между АО «Цифровое телевидение» и Государственной телевизионной компанией «Телеканал Россия», подтверждающий исключительные права АО «Цифровое телевидение» на элементы анимационного фильма «Ми-ми-мишки».
Принятое судебной коллегией новое доказательство опровергает доводы заявителя жалобы о том, что АО «Цифровое телевидение» не являлось правообладателем исключительных прав, переданных истцу по лицензионному договору № 01-27/10 от 27 октября 2015 года.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии взысканной суммы компенсации характеру допущенного нарушения, а также о необоснованности взыскания трех компенсаций за единое нарушение, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Обращаясь в суд, ООО «Ноль Плюс Медиа» заявило требование о взыскании компенсации за нарушение Порохний О.В. в период осуществления ей предпринимательской деятельности исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый объект авторских прав, то есть в минимальном размере компенсации, установленном п. 4 ст. 1515 ГК РФ и пп.1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ.
Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
По смыслу пунктов 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Порохний О.В. реализованы три отдельных товара, каждый из которых изображает персонажей анимационного фильма «Ми-ми-мишки» — «Тучка», «Кеша» и «Лисичка», в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что Порохний О.В. допущено единое нарушение, судебной коллегией отклоняется.
Поскольку в результате единого действия Порохний О.В. были допущены три нарушения прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, размер компенсации обоснованно определен судом за каждый неправомерно используемый ответчиком результат интеллектуальной деятельности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Порохний О.В. ходатайствовала о снижении требуемой ко взысканию суммы, которая, исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Суд, учтя заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о снижении установленного размера компенсации ниже минимального предела, взыскав по 8000 рублей за каждое нарушение.
После установления размера компенсации, рассчитанного на основании пп.1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на снижение размера компенсации в больших суммах, чем это установлено судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации судом определен с учетом требований норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, фактических обстоятельств дела. Оснований для снижения размера компенсации судебной коллегией не усматривается.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта приобретения товара у Порохний О.В., судебной коллегией отклоняются.
Так, имеющийся в материалах дела кассовый чек (л.д. 98) в совокупности с ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда (л.д. 109), подтверждает, что 20 ноября 2018 года ИП Порохний О.В. были реализованы товары на общую сумму 890 рублей.
Вопреки доводам жалобы, ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в перечне требований к кассовому чеку не содержит указание на наличие в нем сведений о приобретаемых у индивидуального предпринимателя товаре.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью (л.д. 99) подтверждает, что 20 ноября 2018 года ИП Порохний О.В. по одному кассовому чеку было реализовано несколько товаров, в том числе 3 игрушки персонажей «Тучка», «Кеша» и «Лисичка», стоимостью 190 рублей каждая, общей стоимостью 570 рублей.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта реализации ИП Порохний О.В. товаров с изображениями персонажей, авторские права на которые принадлежат истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что Лысиков П.В., подписавший от имени ООО «Ноль Плюс Медиа» исковое заявление, не обладал полномочиями на представление интересов истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленная в материалы дела доверенность подтверждает, что Лысиков П.В. уполномочен ООО «Ноль Плюс Медиа», в том числе, на обращение от имени общества в суд с исковыми заявлениями.
В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Порохний О.В. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» почтовых расходов в сумме 59 рублей по направлению копии иска в адрес ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом указанной суммы судебных расходов.
По приведенным основаниям в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 59 рублей решение подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Ноль Плюс Медиа» о взыскании почтовых расходов.
В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2021 года, отменить в части взыскания с Порохний О. В. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» почтовых расходов в сумме 59 рублей, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ООО «Ноль Плюс Медиа».
В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Порохний О. В. по доверенности Карановой С. В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи