Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-260/2021
Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-11640/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Л.А.
судей Быковой И.В., Крейса В.Р.
при секретаре Шевцовой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Воронковой А.Е. – Гончарова И.В., Павликова В.Е., Хлыбова Я.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 года
по иску Хлыбова Якова Александровича к Павликову Валерию Егоровичу, Воронковой Алле Егоровне об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных сумм,
встречному исковому заявлению Воронковой Аллы Егоровны к Хлыбову Якову Александровичу, Павликову Валерию Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов, понесенных на достойные похороны,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчика Павликова В.Е., Воронковой А.Е., представителей ответчика Воронковой А.Е.: Гончарова И.В., Тамбовцева Е.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хлыбов Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павликову В.Е., Воронковой А.Е., с учетом уточнений исковых требований просил:
установить факт принятия им наследства после смерти отца Павликова А.Е.,
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <,данные изъяты>, 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. Павликову В.Е.,
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № <,данные изъяты>, от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Папилиным И.В. Воронковой А.Е.,
взыскать с Воронковой А.Е. денежные средства в размере 54 734 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 39 коп., взыскать с Павликова В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2016 г. Павликовым А.Е.(отцом истца) составлено завещание, по которому принадлежащую ему квартиру, по адресу г. <,данные изъяты>, наследодатель завещал ему, земельный участок, находящийся по адресу: г. <,данные изъяты>, завещал Воронковой А.Е. (сестра умершего), транспортное средство марки «МОС 21412», 1995 года выпуска, завещал Павликову В.Е. (брат умершего).
Все наследники Павликова А.Е. по завещанию (истец, Павликов В.Е. и Воронкова А.Е.) приняли наследство после смерти Павликова А.Е., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Также после смерти Павликова А.Е. открылось наследство, которое не было им завещано, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» в размере 143 998 рублей 40 копеек.
Истец по закону является наследником первой очереди.
Других наследников первой очереди не имеется.
В течение установленного законом срока он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку изначально в свидетельстве о рождения его отцом был записан Хлыбов А.П., первый муж матери, который умер задолго до его рождения (в 1978 году).
20.07.2018 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-2477/2018 было установлено, что Павликов А.Е. <,данные изъяты>, г.р., уроженец г. Трубчевска Брянской области, умерший <,данные изъяты>,, является его отцом.
Данное решение вступило в законную силу 28.08.2018.
Однако, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства он, как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В частности, истец получил от Павликова В.Е. денежные средства в размере 9 500 рублей, причитавшиеся наследодателю по договору займа от 09.10.2015, заключенному между Павликовым А.Е. и Павликовым В.Е., фактически вступил во владение имуществом наследодателя (перфоратор Кратон RHE- 650-24 В, электропечь Scarlett SC — 094, телевизор <,данные изъяты>,, холодильник <,данные изъяты>,, шлифмашина плоская Кратон <,данные изъяты>,-01, электробритва <,данные изъяты>,
В то же время после смерти наследодателя, согласно справке о состоянии вклада на имя Павликова А.Е., Воронковой А.Е. были сняты денежные средства в размере 143 998 рублей.
22.03.2017 г. Павликов В.Е. подал в Калининский районный суд г. Новосибирска иск к Воронковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
13.10.2017 Калининский районный суд г. Новосибирска удовлетворил исковые требования Павликова В.Е.
Данное решение вступило в законную силу 08.02.2018 г.
Полагает, что денежные средства, принадлежащие Павликову А.Е. в размере <,данные изъяты>, рублей 40 копеек, полученные в собственность Павликовым В.Е. и Воронковой А.Е., принадлежат ему.
Воронкова А.Е. обратилась со встречным иском к Хлыбову Я.А., Павликову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов, понесенных на достойные похороны.
Просила взыскать с Хлыбова Я.А. неосновательное обогащение в размере 9 500 рублей, полученных им от Павликова В.Е., причитавшиеся
наследодателю по договору займа от 09.10.2015 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом на день вынесения решения суда, исходя из того, что за период с 14.08.2016 г. по 07.08.2019 г. размер процентов составляет <,данные изъяты>, коп., понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере 21 733 руб., взыскать с ответчика Павликова В.Е. понесенные расходы на достойные похороны наследодателя в размере <,данные изъяты>, руб.
В обоснование исковых требований указано, что Хлыбовым Я.А. пропущен шестимесячный срок принятия наследства.
Как установлено решением Ленинского районного суда от 20.07.2018 по делу № 2-2477/2018, при жизни Павликов А.И. признавал отцовство в отношении Хлыбова Я.А., в том числе между ними были хорошие отношения.
Хлыбов Я.А. на момент открытия наследства знал, что является сыном наследодателя и наследником первой очереди.
Однако, Хлыбов Я.А. с иском об установлении отцовства обратился лишь 28.03.2018 г., тогда как наследство открылось 04.07.2016 г., с настоящим иском Хлыбов Я.А. обратился 13.02.2019 г., почти через месяцев после установления факта отцовства.
Как следует из фактических обстоятельств дела, Хлыбов Я.А. обратился в суд с настоящим иском через два с половиной года после открытия наследства, ни одной уважительной причины столь длительного пропуска срока в своем иске не привел, даже не заявил соответствующего ходатайства о восстановлении срока.
В настоящем случае Хлыбов Я.А. являлся наследником Павликова А.Е. только по завещанию.
Срок для обращения за наследством по закону пропустил без каких-либо уважительных оснований.
Истец является наследником Павликова А.Е. и по завещанию, и по закону.
Воронкова А.Е. вовремя обратилась к нотариусу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела.
Кроме того, именно истец несла расходы на достойные похороны наследодателя, что подтверждается решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.10.2017 г. по делу №2-2024/2017.
Часть расходов была присуждена ей указанным решением, кроме расходов на памятник наследодателю Павликову А.Е.
Суд в этой части указал, что на момент рассмотрения дела памятник не был изготовлен и установлено, что не исключает возможность отказаться от исполнения заказа, оплатив подрядчику уже понесенные расходы.
В настоящее время памятник изготовлен и установлен, денежные средства в сумме <,данные изъяты>, рублей за его изготовление и установку ею оплачены в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № 025681 и фотографиями могилы Павликова А.Е.
Ленинским районным судом г. Новосибирска от 12.09.2019 было принято решение о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.
Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2019 в части взыскания с Павликова В.Е. в пользу Воронковой А.Е. расходов на установку памятника в размере <,данные изъяты>, руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 года исковые требования Хлыбова Якова Александровича удовлетворены частично.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Суд постановил установить факт принятия Хлыбовым Яковом Александровичем по закону наследства, открывшегося после смерти отца Павликова Александра Егоровича, 24.08.1958 года рождения, умершего 04.07.2016.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 1-983 от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Папилиным И.В. Павликову Валерию Егоровичу.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № 1-984 от 15.02.2017, выданное нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Папилиным И.В. Воронковой Алле Егоровне.
Взыскать с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича денежные средства в размере 10 001 руб. 08 копеек.
Взыскать с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>, рублей 60 копеек.
Взыскать с Павликова Валерия Егоровича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,.
В удовлетворении остальной части требований Хлыбова Якова Александровича отказать.
Встречные исковые требования Воронковой Аллы Егоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Павликова Валерия Егоровича в пользу Воронковой Аллы Егоровны расходы на установку памятника в размере <,данные изъяты>, рубля.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Воронковой Аллы Егоровны отказать.
Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Воронковой А.Е. – Гончаров И.В., Павликов В.Е., Хлыбов Я.А.
Представитель Воронковой А.Е. – Гончаров И.В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований Хлыбова Я.А. и отказа в части удовлетворении встречных исковых требований Воронковой А.Е., принять новое решение.
В жалобе оспаривается вывод суда о том, что Хлыбов Я.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, и как следствие принял наследство по закону.
Полагает, что в настоящем случае Хлыбов Я.А. являлся наследником Павликова А.Е. только по завещанию, срок для обращения за наследством по закону пропущен без уважительных оснований.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Хлыбов Я.А. обратился с настоящим иском в суд через 2,5 года после открытия наследства, уважительных причин столь длительного пропуска срока в своем иске не привел, ходатайства о восстановлении срока также не заявлял.
Также суд не дал оценки доводу Воронковой А.Е. о злоупотреблении правом со стороны Хлыбова Я.А. и Павликова В.Е.
Хлыбовым Я.А. и Павликовым В.Е. были выданы доверенности представителю Шамкину Е.В. и другим юристам компании.
В иске, предъявленном Хлыбовым Я.А., Павликов В.Е. является ответчиком, на первом заседании Павликов В.Е. признал иск в полном объеме, что свидетельствует о том, что действия указанных сторон направлены исключительно с целью причинить вред Воронковой А.Е.
Кроме того, указывает, что суд в решении полностью проигнорировал позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 г., не учел, что настоящее решение суда прямо противоречит ранее вынесенному решению от 13.10.2017 г. Калининского районного суда города Новосибирска по делу №2-2024/2017, что привело к нарушению прав Воронковой А.Е.
Павликов В.Е. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взысканных с него расходов.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с взысканной с него суммой на установление памятника, поскольку наследодатель завещал ему только транспортное <,данные изъяты>, года выпуска, которое находится в изношенном состоянии и его рыночная стоимость не соотносится с общей суммой, взысканной с него.
Хлыбов Я.А. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взысканных с него расходов.
В обоснование доводов жалобы указал, что решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13.10.2017 г. с него в пользу Воронковой А.Е. были взысканы расходы на достойные похороны в размере 23 000 рублей.
Данная сумма была полностью погашена Хлыбовым Я.А., о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 27.08.2018 г., что не было оспорено Воронковой А.Е.
Двойное взыскание в данной части необоснованно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. изменено, увеличен размер взысканных денежных сумм с Воронковой А.Е.. в пользу Хлыбова Я.А. до <,данные изъяты>, руб. и госпошлины до 1 220,03 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. в части изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. и взыскания с Воронковой в пользу Хлыбова денежной суммы в размере <,данные изъяты>,. и госпошлины, а также оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. в части взыскания с Павликова в пользу Воронковой расходов на установку памятника в размере <,данные изъяты>, руб. и государственной пошлины отменено.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.
В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверяя решение суда в отмененной определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021года части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскания с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича денежных средств, и судебных расходов, и в части взыскания государственной пошлины с Павликова Валерия Егоровича, отмене решения суда в части разрешения встречных исковых требований Воронковой Аллы Егоровны к Павликову Валерию Егоровичу о взыскании расходов на установку памятника, в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам. При этом в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия наследства. В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи наследником по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления либо путем совершения наследником фактических действий по принятию наследства.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, исходя из п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, следует понимать совершение различных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2016г. Павликовым А.Е. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащее наследодателю имущество: квартира завещана Хлыбову Я.А., земельный участок был завещан Воронковой А.Е.., транспортное средство завещано Павликову В.Е. (л.д. 91 т. 1).
04 июля 2016года Павликов А.Е. умер.
Вышеуказанные наследники по завещанию приняли наследство после смерти наследодателя, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июля 2018г. установлено отцовство Павликова А.Е. в отношении Хлыбова Я.А.. (л.д. 13-14 т. 1).
Судом установлено, что после смерти Павликова А.Е. открылось наследство, которое не было им завещано, состоящее из денежных средств, внесенных во вклады в подразделении Сибирского банка ПАО Сбербанк России в размере 252 416, 50 руб. и иное имущество.
15 февраля 2017г. нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Павликову В.Е и Воронковой А.Е., как наследникам второй очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере1/2доли доли каждому на денежные средства, внесенные во вклады в подразделениях Сибирского банка ПАО Сбербанк России, принадлежащие при жизни Павликову А.Е.(л.д. 122-123 т. 1).
Денежные средства, внесенные во вклады в подразделении Сибирского банка ПАО Сбербанк России после смерти наследодателя были сняты Воронковой А.Е.., в распоряжении которой осталась банковская карта Павликова А.Е.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2017г.с Ворноковой А.Е.. в пользу Павликова В.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <,данные изъяты>,. (л.д. 24-28 т. 1).
Кроме того, указанным решением с Павликова В.Е и Хлыбова Я.А. в пользу Воронковой А.Е. взысканы расходы на достойные похороны наследодателя в размере <,данные изъяты>, руб. с каждого.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что не завещанное имущество после смерти наследодателя, в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято единственным наследником первой очереди — сыном наследодателя Хлыбовым Я.А., последний фактически принял наследство, вступив во владение и управление наследственным имуществом. Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с Хлыбова Я.А.. неосновательного обогащения в размере <,данные изъяты>,., полученных им в качестве возврата суммы займа от Павликова В.Е., суд с учетом установленного факта принятия Хлыбовым Я.А.. наследства после смерти Павликова В.Е., пришел к выводу, что денежные средства получены им обоснованно.
Решение суда в указанной части вступило в законную силу, таким образом доводы жалоб оспаривающие указанные выводы судебной коллегией не проверяются.
Таким образом установлено, что к Хлыбову Я.А., как наследнику первой очереди, фактически принявшему наследство после смерти отца Павликова А.Е., перешло в собственность все не завещанное наследственное имущество, оставшееся после его смерти, в том числе и вклады в ПАО Сбербанк России.
В связи с чем, суд обоснованно признал недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Павликову В.Е.. и Воронковой А.Е.. как наследникам второй очереди на денежные средства, внесенные на вклады Павликова А.Е. в ПАО Сбербанк России.
Признав недействительными свидетельства, выданные Павликову В.Е.. и Воронковой А.Е.. о праве на наследство на денежные средства, суд пришел к выводу, что наследником указанных денежных средств является Хлыбов Я.А., в пользу которого они и подлежат взысканию.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств с Воронковой, суд первой инстанции определил его как разницу между денежными средствами, снятыми последней со счетов наследодателя и расходами, понесенными на достойные похороны, взысканные решением Калининского районного суда г. Новосибирска, установку памятника на могиле наследодателя, а также денежными средствами, взысканными с Воронковой в качестве исполнения решения суда по настоящему делу, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции (<,данные изъяты>,
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции указал, что решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2017, которым с Хлыбова Я.А. взысканы расходы на достойные похороны в сумме <,данные изъяты>, руб., было фактически исполнено, в связи с чем указанная сумма не должна учитываться при определении суммы долга Хлыбова Я.А.. перед Воронковой А.Е..
Разрешая требования Воронковой А.Е.. о взыскании расходов на установку памятника на могиле Павликова А.Е., суд пришел к выводу, что указанные расходы в силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с наследников, принявших наследство.
Решение суда в указанной части так же признано постановлением кассационной инстанции законным и обоснованным.
Однако, определяя размер подлежащий взысканию, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую — расходы на охрану наследства и управление им и в третью — расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Указанные требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора.
Взыскивая с Павликова В.Е.. расходы на установку памятника, суд не учел, что расходы на достойные похороны в соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости.
Как следует из материалов дела, Павликов В.Е.. является наследником только по завещанию, в соответствии с которым он унаследовал транспортное средство Москвич.
Согласно отчета ООО Агентство независимой оценки» рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату оценки – 04 июля 2016г (дата смерти наследодателя) составляет <,данные изъяты>,. (т.1 л.д. 110-111 т. 1),
Иных доказательств, подтверждающих стоимость наследственного имущества, принятого Павликовым В.Е., в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции стороны стоимость транспортного средства не оспаривали.
Учитывая, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2017 с Павликова В.Е.. в пользу Воронковой А.Е.. взысканы расходы на достойные похороны в сумме 23 000 руб., оснований для взыскания с него дополнительно расходов на установку памятника в сумме 21 773 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку стоимость предъявляемая ко взысканию превышают стоимость принятого Павликовым В.Е.. наследственного имущества.
Приведенные доводы апелляционной жалобы о том, что помимо автомобиля Павликов В.Е.. получил наследство в виде вклада в сумме <,данные изъяты>,., признан постановлением кассационной инстанции противоречащим установленным по делу обстоятельствам и вновь обсуждению не подлежит.
Поскольку суд пришел к выводу, что понесенные Воронковой А.Е. расходы на установку памятника в сумме <,данные изъяты>, руб. являются необходимыми и подлежат возмещению за счет каждого трех наследников, по 21 773 руб., с каждого, соответственно нельзя согласиться и с размером взысканной с Воронковой А.Е. в пользу Хлыбова Я.А.. денежной суммы, которая определена судом с учетом приходящейся на него доли расходов на установку памятника, подлежащих взысканию с наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, поскольку Воронковой А.Е. заявлен встречный иск о взыскании расходов на памятник в размере <,данные изъяты>,, учитывая, что предел ответственности наследника по долгам наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества, с Павликова В.Е. денежные средства не могут быть взысканы, указанная сумма подлежит распределению между двумя наследниками Воронковой А.Е и Хлыбовым Я.А., в равных долях, по <,данные изъяты>,
С учетом изложенного, определяя размер задолженности Воронковой А.Е. перед Хлыбовым Я.А. судебная коллегия исходит из следующего.
Хлыбовым Я.А. заявлен иск о взыскании с Воронковой А.Е. денежных средств в размере <,данные изъяты>,.
Из указанной суммы подлежит вычитанию сумма расходов на достойные похороны — <,данные изъяты>,, денежные средства полученные на основании решения суда от 12.09.2019г. в размере 17 265руб.12коп.(которое было отменено).
Следовательно размер задолженности Воронковой А.Е. перед Хлыбовым Я.А. составляет <,данные изъяты>,.
Приведенные доводы стороны Воронковой А.Е. о включении в счет задолженности в пользу Хлыбова Я.А. <,данные изъяты>,. оплаченных в октябре и ноябре 2021года, на основании решения суда от 19.01.2021г., подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, то есть на дату 19.01.2021г.
Поскольку вышеуказанные платежи, в отличие от оплаты <,данные изъяты>,., имели место в октябре и ноябре 2021г., то есть после принятия решения суда, оснований для включения <,данные изъяты>,. на стадии апелляционного производства не имеется. Что не исключает возможность решить данный вопрос на стадии исполнения решения суда.
Согласно ч.3ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Хлыбова Я.А., а именно удовлетворение требований об установлении факта и признании незаконными свидетельства о принятии наследства, и частично материального требования, что составляет 40%, коллегия находит возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика Павликова <,данные изъяты>,, с ответчика Воронковой <,данные изъяты>,. (737+300). С учетом оплаты государственной пошлины в размере 4080рублей и необходимости оплаты государственной пошлины в размере 2 <,данные изъяты>,. является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы Павликова В.Е. удовлетворить, апелляционную жалобу Хлыбова Я.А. удовлетворить частично.
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 года изменить в части размера взыскания с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича денежных средств, судебных расходов и в части взыскания государственной пошлины с Павликова Валерия Егоровича, изложив абзац пятый, шестой, седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича денежные средства в размере <,данные изъяты>,.08коп.
Взыскать с Воронковой Аллы Егоровны в пользу Хлыбова Якова Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,
возвратить излишне оплаченную государственную пошлину Хлыбову Якову Александровичу на основании квитанции от 02.04.2019 (т.1 л.д.32) в размере <,данные изъяты>,.
Взыскать с Павликова Валерия Егоровича в пользу Хлыбова Якова Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере <,данные изъяты>,
отменить решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 января 2021 года в части разрешения встречных исковых требований Воронковой Аллы Егоровны к Павликову Валерию Егоровичу о взыскании расходов на установку памятника, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
В удовлетворении встречных исковых требований Воронковой Алле Егоровне к Павликову Валерию Егоровичу о взыскании расходов на установку памятника отказать.
Апелляционную жалобу представителя Воронковой А.Е. – Гончарова И.В., оставить удовлетворения.
Председательствующий
Судьи