Судья Толстиков А.Е. Дело № 2-262/2019
Дело № 33-3-2589/2020
26RS0035-01-2018-004143-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 21 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Меньшова С.В.,
судей Луневой С.П., Киселева Г.В.,
с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко Н.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года по исковому заявлению Вяльцева М.П. к Сергиенко Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении и по иску Сергиенко Н.А. к Вяльцеву М.П. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Вяльцев М.П. обратился в суд с иском к Сергиенко Н.А., в котором просил возложить обязанности на ответчика не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в неё.
Сергиенко Н.А. обратился в суд с иском к Вяльцеву М.П., в котором просил признать недействительным завещание Даценко М.Г. от 16 марта 2018года, зарегистрированное в реестре № 26/16-н/26-2018-1-1395, применить последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Вяльцева М.П. и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Вяльцеевым М.П. на жилой дом и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года исковые требования Вяльцева М.П. к СергиенкоН.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены в полном объёме. На Сергиенко Н.А. возложена обязанность не препятствовать Вяльцеву М.П. во вселении и использовании жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, устранить препятствия в пользовании указанной квартиры, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный допуск в неё.
Этим же решением суда отказано в удовлетворении иска Сергиенко Н.А. к Вяльцеву М.П. о признании недействительны завещания Даценко М.Г. от 16марта 2018 года и применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе Сергиенко Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти II-ДН № от 23 марта 2018 года Даценко М.Г. умерла 22 марта 2018 года (т. 2 л.д. 9), а Сергиенко Н.А. является ей сыном.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Согласно завещанию <,адрес>,9 от 16 марта 2018 года, удостоверенному нотариусом Шпаковского районного нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края Гаджиевой A.M., Даценко М.Г., находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, сделала следующее распоряжение: все своё имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Вяльцеву М.П. и Сергиенко Н.А. в равных долях (т. 1 л.д.6).
По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2018 года 1/4 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество жилой дом, расположенный по адресу: <,адрес>,, принадлежит Вяльцеву М.П.
Согласно наследственному делу № 133/2016, открытому после смерти Даценко М.Г., умершей 22 марта 2018 года, её наследниками на основании завещания являются Вяльцев М.П. и Сергиенко Н.А., по 1/2 доле каждый (т. 1 л.д. 52-56).
Наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка и 1/2доли жилого дома, расположенных по адресу: <,адрес>,.
Согласно заключению, проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы от 04 октября 2019 года № 1777 на момент составления завещания от 16 марта 2018 года Даценко М.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 3-10).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Разрешая первоначальные исковые требования Вяльцева М.П. и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Вяльцев М.П., являясь собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <,адрес>,, имеет право пользоваться и проживать в данной квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Негаторный иск — это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определённой вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Таким образом, истец в данном споре обязан доказать противоправность действий ответчика, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника. Требуя устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, освободив их от принадлежащих ответчику вещей, обеспечить беспрепятственный вход истцу в указанные помещения, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему помещениями, что имеют место существенные нарушения.
В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ устранения препятствий. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.
С учётом вышеизложенных норм материального права, разъяснений и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Вяльцевым М.П. исковых требований.
Разрешая встречные исковые требования Сергиенко М.П. и отказывая в их удовлетворении в полном объёме, суд первой инстанции, с учётом проведённой в рамках дела судебно-психиатрической экспертизы от 04 октября 2019 года № 1777 пришёл к выводу, что Сергиенко Н.А. в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на день составления завещания от 16марта 2018 года умершая Даценко М.Г. в силу своего психического заболевания могла понимать значения своих действия и руководить ими.
Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, издающей права и обязанности после открытия наследства, в соответствии с чем, к завещанию применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полной мере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследстве», завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований, а именно обладание гражданином, совершающим завещание, дееспособностью в полном объёме (часть 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 2 и 3 части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со статьёй 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещание может быть отменено посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи, соответствии с которой в случае его недействительности наследование осуществляет соответствии с завещанием.
С учётом вышеуказанных норм закона, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что исковые требования Сергиенко Н.А. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи