Судья Кривошеева И.В.
Дело № 33-331/2022
Дело № 2-2628/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2022 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.12.2021, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Белоногову В.В., Мирошниченко О.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее — АО «ДГК») обратилось в суд с иском к Белоногову В.В. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию.
Требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения по адресу: <,…>,. За период с 01.12.2017 по 30.04.2018 задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения составила 7 995 рублей 77 копеек, пени 60 750 рублей 05 копеек.
С учётом уточнения просило взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.12.2017 по 15.01.2018 в размере 7 995 рублей 77 копеек, пени 60 750 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 262 рублей, а всего 71 007 рублей 82 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Мирошниченко О.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее — ПАО «ДЭК»).
Представитель истца АО «ДГК» Казакова А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, уточнив, что спорная задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение образовалась за период с 01.12.2017 по 15.01.2018. Пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку спорная задолженность ранее была взыскана с зарегистрированного по данному адресу Белоногова В.В. на основании судебного приказа. О том, что на момент предъявления судебного приказа собственником квартиры являлась Мирошниченко О.М., известно не было. Просила взыскать спорную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании ответчик Белоногов В.В. иск не признал, суду пояснил, что в жилом помещении в спорный период не проживал, его собственником либо членом семьи собственника не являлся, в связи с чем не обязан оплачивать коммунальные услуги.
Ответчица Мирошниченко О.М. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчицы Мирошниченко О.М. — Гуляев Г.Г. требования иска не признал. Суду пояснил, что Мирошниченко О.М. является собственником спорной квартиры, но до 10.07.2019 она не могла ею пользоваться, поскольку в квартире незаконно проживал Белоногов В.В. На момент передачи квартиры в ней отсутствовало горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем договор энергоснабжения не может считаться заключённым. Квартира находилась в незаконном владенииБелоногова В.В., в связи с чем вины Мирошниченко О.М. в неоплате коммунальных услуг нет. Она обращалась в суд с требованием о выселении Белоногова В.В., который с этим был не согласен. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с Мирошниченко О.М. задолженности по оплате коммунальных платежей.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе АО «ДГК» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение,которым требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указало, что срок исковой давности не пропущен, поскольку настоящий иск был подан до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа в отношении Белоногова В.В.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Белоногова В.В. основано на факте его регистрации в спорном жилом помещении и наличия у него права пользования данной квартирой.
Поскольку сведения о смерти Э.Е. АО «ДГК» получены в июне 2021 года при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, срок исковой давности о взыскании с Мирошниченко О.М. задолженности начал течь с июня 2021 года, то есть с того момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Мирошниченко О.М. с её доводами не согласилась, указав на законность вынесенного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ДГК», ответчики Белоногов В.В. и Мирошниченко О.М., представитель третьего лица ПАО «ДЭК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании нижеследующего.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что АО «ДГК» осуществляет поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления в жилой дом, расположенный по адресу: <,…>,.
За период с 01.12.2017 по 15.01.2018 оплата за поставку данного вида коммунальных услуг по адресу: <,…>,, не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 995 рублей 77 копеек, также начислены пени в размере 60 750 рублей 05 копеек.
Материалами дела подтверждается, что с 02.09.2013 Э.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <,…>,.
<,…>,Э.Е. умерла.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-2665/2017 установлен факт принятия Мирошниченко О.М. наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <,…>, и квартиры, расположенной по адресу: <,…>,, оставшихся после смерти Э.Е.
Из материалов дела следует, что в период с 13.04.2012 по 15.03.2019 по адресу: <,…>,, был зарегистрирован Белоногов В.В.
Судом также установлено, что в период с 01.12.2017 по 15.01.2018 (период начисления спорной задолженности) ответчик Белоногов В.В. незаконно проживал в спорном жилом помещении.
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1152 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку Мирошниченко О.М. является наследником Э.Е.., в том числе квартиры, расположенной по адресу: <,…>,, она обязана оплачивать коммунальные услуги, поступающие в данную квартиру, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.
Поскольку ответчик Белоногов В.В. в период с 01.12.2017 по 15.01.2018 не относился к лицам, на которых законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что его незаконное проживание в жилом помещении не влечёт возникновение данной обязанности, оснований для удовлетворения исковых требований к Белоногову В.В. суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Из материалов дела следует, что 02.10.2018 мировым судьёй Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО на основании заявления АО «ДГК», поступившего в суд 01.10.2018, вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности с Белоногова В.В., который отменён по заявлению последнего 01.07.2021.
Рассматривая заявление представителя соответчицы Мирошниченко О.М. — Гуляева Г.Г. о применении срока исковой давности по требованиям к Мирошниченко О.М., суд исходил из того, что АО «ДГК» имело возможность установить тот факт, что Белоногов В.В. не является собственником спорной квартиры до предъявления заявления о вынесении судебного приказа, а при получении сведений о смерти собственника квартиры и при отсутствии сведений о его наследнике истец был вправе предъявить иск к наследственному имуществу, вместе с тем бесспорных доказательств совершения всех необходимых действий, направленных на установление надлежащих ответчиков на момент обращения за выдачей судебного приказа, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 155 ЖК РФ, суд пришёл к выводу, что срок исковой давности по платежу за декабрь 2017 года истёк 11.01.2021, по платежу за январь 2018 года — 11.02.2021. Учитывая, что Мирошниченко О.М. привлечена к участию в настоящем деле в качестве соответчицы после истечения указанных сроков, суд посчитал пропущенным срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском к указанному ответчику, на этом основании в удовлетворении иска в данной части отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, соответствуют положениям материального права.
Факт обращения истца в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности в порядке выдачи судебного приказа с должника Белоногова В.В. не является обстоятельством, позволяющим в силу статьи 202 ГК РФ считать приостановленным течение срока исковой давности по требованиям к собственнику имущества — Мирошниченко О.М.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку АО «ДГК» получило сведения о смерти прежнего собственника квартиры Э.Е. и его наследнике — Мирошниченко О.М. только в июне 2021 года при рассмотрении другого гражданского дела, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в постановленном судебном акте. Оснований для другой оценки данного довода судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подготовки заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период с Белоногова В.В. (в сентябре 2018 года) в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о том, что собственником квартиры с 02.09.2013 являлась Болотина Э.Е., а с 15.01.2018 — Мирошниченко О.М. Указанные сведения АО «ДГК» имело возможность получить и обратиться в суд к надлежащему ответчику в установленный законом срок.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм материального или процессуального права, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «ДГК» — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» — без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022.