Апелляционное определение № 2-274/2022 от 07.07.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№ 11-6989/2022 Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Николая Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года по иску Саранцева Олега Викторовича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Анатольевичу о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Чумакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцев О.В. обратился в суд с иском к ИП Васильеву В.Н. о защите авторских прав.

В обоснование иска указано, что истец является автором созданного им логотипа (знака) под названием «патрон-АФГАН-черный тюльпан». Логотип (знак) создавался как символ ветеранского движения (Российский союз ветеранов Афганистана) и представляет собой изображение черного тюльпана с наложенным на него сверху изображением автоматного патрона, по продольной оси которого транслитерацией прописными печатными латинскими буквами нанесена надпись «AFGAN» (АФГАН) со стилизацией первой буквы «А» под пятиконечную звезду. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, позиционирует себя как интернет-магазин «Челзнак». Торгово-производственное предприятие, предлагает к продаже на сайте магазина https://chelznak/ru/ неограниченному кругу лиц различные медали и знаки с нанесением на них логотипов «патрон-АФГАН-черный тюльпан». В представленных образцах продукции интернет магазина используется логотип и авторская идея Саранцева О.В. «патрон AFGAN» черный тюльпан», используемые в медальерных изделиях и удостоверении для свободной продажи, фактически являются графическими копиями базового рельефного изображения знака Саранцева О.В. «AFGAN» черный тюльпан». Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительного права истца на логотип (знак) «патрон – АФГАН — черный тюльпан» в размере 1 000 000 рублей.

Истец Саранцев О.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ИП Васильев Н.А., третье лицо ИП Васильева А.П. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Чумаков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцом подано аналогичное исковое заявление в Курчатовский районный суд г.Челябинска с тем же предметом к ИП Васильевой А.П., требования истца удовлетворены и, в случае удовлетворения требований по настоящему иску, у истца возникнет необоснованное финансовое обогащение. Также полагал, что истцом не доказан ни факт производства, ни факт реализации продукции, пояснил, что товарный знак № 729538 принадлежит Васильеву Н.А., однако, в контактах, политике конфиденциальности (данные ОГРНИП, ИНН) принадлежат ИП Васильевой А.П. Кроме того, полагает, что заявленная компенсация за нарушение авторского права завышена.

Представитель третьего лица ООО «Российский союз ветеранов Афганистана» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ИП Васильева Н.А. в пользу Саранцева О.В. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на логотип (знак) — «патрон-AFGAN-черный тюльпан» в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Васильева Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Васильев Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака должны быть заявлены в течение трех лет с момента, когда правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав. Ссылается на то, что истцом подано аналогичное исковое заявление с тем же предметом к ИП Васильевой А.П. В настоящий момент рассмотрение дела завершено, иск удовлетворен. В случае удовлетворения исковых требований у истца возникнет необоснованное финансовое обогащение. Указывает о том, что, истец в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что правообладатель товарного знака Васильев Н.А. является изготовителем продукции и лицом, реализующим продукцию, не доказал ни факт производства продукции, ни факт ее реализации ответчиком. Ссылается, о том, что ИП Васильев Н.А. является только информационным посредником, поскольку в контактах, политике конфиденциальности (а также в оферте и согласии на обработку персональных данных) ОГРНИП и ИНН принадлежат ИП Васильевой А.П. Саранцев О.В. не обращался к ИП Васильеву Н.А., в соответствии с положениями статьи ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» с требованием об удалении сведений, нарушающих права истца. Так как ИП Васильеву Н.А. не поступало уведомление от Сарнцева О.В. о нарушении его прав, то ИП Васильев Н.А. не знал о таких нарушениях. Тем не менее, будучи осведомленным о судопроизводстве в Преображенском суде г. Москвы, ответчик предпринял меры по удалению информации с сайта. Также ссылаясь на положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Указывает, что вина ответчика в нарушении прав истца не доказана.

Истец Саранцев О.В., ответчик ИП Васильев Н.А., третье лицо ИП Васильева А.П., представитель третьего лица ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 89 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 — 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного прав.

К способам использования произведения, указанным в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, переработка произведения, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2012 года Ростовской областной общественной организацией по коллективному управлению авторскими правами «Авторский союз «БОНА ФИДЭС» Саранцеву О.В. было выдано авторское свидетельство №34-00021, согласно которому истец является автором произведений графики, дизайна, декоративно-прикладного и медальерного искусства, зарегистрированных в Едином Реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства за номером AU-ID: 07_08_28_S13_34.0021. Приложением № 1 к авторскому свидетельству подтверждается исключительное право Саранцева О.В. на произведения: AFGAN-черный тюльпан, наградной знак «AFGAN» 1 степени, наградной знак «AFGAN» II степени, удостоверение к наградному знаку «AFGAN» 1 степени, удостоверение к наградному знаку «AFGAN» II степени(л.д. 9-15).

Определением Басманного районного суда г. Москвы суда от 27 января 2017 года утверждено мировое соглашение между Саранцевым О.В. и Общероссийской общественной организацией «Российский союз ветеранов Афганистана» о предоставлении последнему права использовать этот знак в своей корпоративной символике (л.д. 69, 70).

Согласно протокола осмотра веб-сайта от 07 ноября 2017 года, заверенного нотариусом города Москвы врио нотариуса г. Москвы на информационном ресурсе (сайте) http://chelznak/ru/ неограниченному кругу лиц предлагается и продается продукция с использованием знака «AFGAN» черный тюльпан», а именно: фрачный знак РСВА «AFGAN» артикул 4458, цена за штуку – 180 руб., знак РСВА «За заслуги» №2 артикул 2493, цена за штуку – 210 руб., знак РСВА «За заслуги» №1 артикул 2488, цена за штуку – 220 руб., медаль РСВА «За заслуги» артикул 3531, цена за штуку – 520 руб., медаль РСВА с бланком удостоверения, артикул 3416, цена за комплект – 520 руб., медаль «За отвагу и мужество» с бланком удостоверения, артикул 3409, цена за комплект – 490 руб., орденский знак РСВА «За заслуги» с бланком удостоверения, артикул 4879, цена за комплект – 650 руб. (л.д. 50-68).

Из заключения Ростовского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз» художников России» от 22 апреля 2018 года следует, что в представленных для экспертизы образцах продукции компании «Интернет магазин Челзнак» используется логотип и авторская идея О.В. Саранцева. Все представленные изображения «патрон AFGAN черный тюльпан», используемые в медальерных изделиях компании «Интернет-магазин Челзнак» для свободной продажи, фактически являются графическими копиями базового рельефного изображения знака О.В. Саранцева «патрон AFGAN черный тюльпан» (л.д. 25-32).

Согласно протокола осмотра доказательств от 06 октября 2021 года заверенного нотариусом города Волгограда на информационном ресурсе (сайте) http://chelznak/ru/ неограниченному кругу лиц предлагается и продается продукция с использованием знака «AFGAN» черный тюльпан» (л.д. 91-95).

Согласно экспертному заключению № 197/2021 от 09 июля 2021 года по делу 2-2481/2021 по исковому заявлению Саранцева О.В. к ИП Васильевой А.П. о защите авторских прав, которое принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, обозначение «патрон AFGAN черный тюльпан», используемое ИП Васильевой А.П. на товарах: знак РСВА артикул 2489, медаль «За отвагу и мужество» с бланком удостоверения, артикул 3409, орденский знак РСВА «За заслуги» с бланком удостоверения, артикул 4879, является сходным до степени смешения с обозначением, принадлежащим Саранцеву О.В. Товары (услуги), в отношении которых используется обозначение «патрон AFGAN черный тюльпан» ИП Васильевой А.П. являются однородными товарами (услугами), в отношении которых у Саранцева О.В. имеется регистрация обозначения «патрон AFGAN черный тюльпан».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что медальерная и полиграфическая продукция с изображением созданного Саранцевым О.В. знака предлагается ответчиком к приобретению на возмездной основе на интернет-сайте http://chelznak/ru /, но упоминания об истце как об авторе нанесенного на продаваемую продукцию знака на сайте не содержится, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, взыскал с ИП Васильева Н.А. в пользу Саранцева О.В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 120 000 рублей, приняв во внимание обстоятельства нарушения авторских прав истца, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, цену лицензионного договора на использование авторского произведения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца ответчиком является длящимся, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака должны быть заявлены в течение трех лет с момента, когда правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав — 14 апреля 2017 года — дата, указанная в нотариально удостоверенном заявлении (л.д. 44), подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца был зафиксирован как в 2017, так и в 2021 году, доказательств устранения нарушения прав истца ответчиком после фиксации нарушения в 2017 года в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о длящемся характере нарушения, допущенного ответчиком ИП Васильевым Н.А.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был зафиксирован нотариусом города Волгограда 06 октября 2021 года, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении аналогичных исковых требований к ИП Васильевой А.П., которые судом частично удовлетворены, о возникновении у истца необоснованного финансового обогащения в случае удовлетворении исковых требований основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку, учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, Саранцев О.В. в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ИП Васильева Н.А. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Доводы жалобы о не доказанности истцом факта того, что Васильев Н.А. является изготовителем продукции и лицом, реализующим продукцию, принимая, во внимание, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости основным видом деятельности ИП Васильева Н.А. является розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, учитывая, что из протоколов осмотра информационного ресурса (сайта) http://chelznak/ru/, администратором домена которого является ИП Васильев Н.А., возможно как приобретение, так и изготовление продукции, информация о которой размещена на указанном сайте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылки о том, что ИП Васильев Н.А. является только информационным посредником, поскольку в контактах, политике конфиденциальности (а также в оферте и согласии на обработку персональных данных) ОГРНИП и ИНН принадлежат ИП Васильевой А.П., признаются судебной коллегией не состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации, далее — Федеральный закон Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона Об информации, информационных технологиях и о защите информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принимая во внимание, что администратором домена является ИП Васильев Н.А., доказательств того, что результаты интеллектуальной деятельности размещены другим лицом ответчиком в материалы дела не представлено, доводы жалобы о том, что в контактах, политике конфиденциальности (а также в оферте и согласии на обработку персональных данных) ОГРНИП и ИНН принадлежат ИП Васильевой А.П., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Саранцева О.В. не являются.

Ссылки в жалобе о том, что Саранцев О.В. не обращался к ИП Васильеву Н.А., в соответствии с положениями статьи ФЗ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» с требованием об удалении сведений, нарушающих права истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку в силу статьи 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» направление владельцу сайта в сети «Интернет» заявления о нарушении авторских и (или) смежных прав является правом правообладателя.

Доводы о недоказанности вины ответчика в нарушении прав истца признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля. 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, по делам о защите авторских и смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав (с учетом закрепленной презумпции авторства) или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

На ответчика при этом возлагается обязанность доказать соблюдение требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности, в противном случае он признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что факт принадлежности Саранцеву О.В. авторского права произведений графики, дизайна, декоративно-прикладного и медальерного искусства, зарегистрированных в Едином Реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства за номером AU-ID: 07_08_28_S13_34.0021 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, ИП Васильевым Н.А. доказательств соблюдения требований гражданского законодательства при использовании им результатов интеллектуальной деятельности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, учитывая субъектный состав участников спора, длительность нарушения прав истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Анатольевича — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.