Апелляционное определение № 2-280/20 от 02.03.2021 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Полупанова Н.С. дело №33-1994/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Руденко Т.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/2020 по иску Несенина Александра Матвеевича к администрации Лукичевского сельского поселения Милютинского района Ростовской области, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Милютинскому, Морозовскому районам Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Целиков Александр Витальевич, о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, по апелляционным жалобам администрации Лукичевского сельского поселения Милютинского района Ростовской области и Несенина Александра Матвеевича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

Несенин А.М. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 642000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 150000 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решения №1 от 10.01.1993 года истцом, ФИО14, ФИО13 создано крестьянско-фермерское хозяйство «Святое», главой которого был избран истец. При создании КФХ «Святое» на основании Постановления Главы администрации Милютинского района № 3 от 10.01.1993 г. Несенину А.М. как главе КФХ, ФИО11 и ФИО13, был представлен земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, общей площадью 46га., из них 37га. пашня и 9 га. пастбища, изъятый из земель совхоза Авангард, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем решением общего собрания членов КФХ « Святое» от 08.05.2002г. ФИО2 и ФИО3 были приняты в состав КФХ «Святое», в качестве вклада внесены земельные участки. Созданный объединенный земельный участок площадью 642000 кв.м. пашни с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 12.11.2015г. Также сформирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пастбища, площадью 150 000 кв.м. Как указывает истец, 20.02.2007 года решением общего собрания КФХ «Святое» ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО28 исключены из членов КФХ «Святое». 20.02.2007г. решением № 2 единственного члена КФХ « Святое», то есть Несениным А.М., в состав КФХ включен Целиков А.В., и назначен главой КФХ. 26.01.2015г. Целиковым А.В. принято решение о ликвидации КФХ « Святое». Решением Целикова А.В. от 15.09.2015г. КФХ « Святое» ликвидировано, о чем 22.09.2015г. внесена запись о ликвидации КФХ « Святое» за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На момент ликвидации КФХ « Святое» и в настоящее время земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые образовались из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоят на кадастровом учете. 17.11.2018г. Целиков А.В. и истец Несенин А.М. заключили договор цессии, по условиям которого Целиков А.В. уступил Несенину А.М. принадлежащие ему права на имущество КФХ «Святое» на момент ликвидации КФХ « Святое» по состоянию на 15.09.2015г., а именно права на земельные участки, сформированные за счет долей, принадлежащих бывшим членам КФХ «Святое». 26.07.2019г. Целиковым А.В. и Несениным А.М. предоставлены в Росреестр документы на государственную регистрацию прав на указанные земельные участки, однако государственная регистрация была приостановлена, а потом и прекращена в связи с тем, что право собственности за земельные участки за Целиковым А.В., уступающим свои права на земельные участки в пользу Несенина А.М. не зарегистрированы. Как указывает истец, зарегистрировать свое право собственности на указанные земельные участки Целиков А.В. не может, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года Несенину А.М. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда Несенин А.М. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. Апеллянт приводит доводы о том, что признав в решении факт ликвидации КФХ «Святое» Целиковым А.В. как единственным его членом, а не Несениным А.М., который членом хозяйства на момент ликвидации КФХ не являлся, суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств имущественных прав Целикова А.В. на спорные земельные участки. В этой связи апеллянт ссылается на ст. 21 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ О крестьянском (фермерском) хозяйстве, согласно которой единственный член КФХ имеет право на переход в его собственность прав на имущество, оставшееся после ликвидации.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о наличии в составе КФХ «Святое» иных членов на момент его ликвидации, сделанные на основании материалов дела №197 бывшего колхоза «Авангард», переданного в управление Роснедвижимости по РО, в том числе протоколов общих собраний КФХ. Указанные доказательства Несенин А.М. полагает недопустимыми, так как они не заверены печатью КФХ, представлены в копиях, на некоторых отсутствуют подписи. Кроме того, копии указанных документов не проверены судом на предмет соответствия подлинникам.

Опровергая выводы суда об отсутствии правомочий Целикова А.В. на прекращение деятельности КФХ, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обратное подтверждается его Уставом в последней редакции, выпиской из ЕГРЮЛ, и не отрицалось ответчиком.

Выводы суда об отсутствии расчета с членами покинувшими КФХ, апеллянт полагает основанным на предположении и не имеющими юридического значения для рассматриваемого спора, проверка судом указанных обстоятельств проведена незаконно. При этом апеллянт считает, что с целью правильного разрешения спора суд должен был дать оценку заключенному Несениным А.М. и Целиковым А.В. договора уступки прав, который не признан недействительны.

Также, по мнению апеллянта, незаконны и выводы суда о том, что спорные земельные участки, переданные в КФХ «Святое», принадлежат на праве совместной собственности участникам КФХ, поскольку имущественные права указанных лиц были прекращены с момента их вступления в КФХ. Кроме того, Несенин А.М. указывает на то, что такие выводы суда противоречат определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2019, согласно которому, передав свои земельные участки в КФХ «Святое» ФИО24 распорядились ими.

Как полагает апеллянт, суд, несмотря на признание иска ответчиком, не вынес определение об отказе в его принятии и не указал чем признание иска нарушает закон, не учел позицию третьего лица Целикова А.В., так же согласившегося с исковыми требованиями. Судом при принятии решения были нарушены нормы материального права.

Также апелляционную жалобу на решение суда подала и администрация Лукичевского сельского поселения, в которой просит принятый судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что в соответствии с уставом КФХ «Святое» Целиков А.В. являлся его главой и принял решение о его ликвидации. Данное решение никем не оспорено, в том числе бывшими членами ФИО25, в отношении которых определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2019 указано, что передав свои земельные участки в КФХ «Святое» распорядились ими. Таким образом, с учетом ч.4 ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ О крестьянском (фермерском) хозяйстве, администрация полагает, что именно Целиков А.В. должен был распорядиться имуществом КФХ, что и сделал заключив договор уступки прав с Несениным А.М.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в ходе судебного разбирательства судом не поднимался вопрос о бывших членах КФХ «Святое», в связи с чем администрация не представляла по данному вопросу пояснений, в том числе в отношении ФИО15, который с 2007г. имеет собственное КФХ и работает на своих землях.

Также апеллянт считает, что оформление документов имеющихся в деле №179 КФХ «Святое» не соответствует правилам делопроизводства и не отражает действительное состояние КФХ на момент ликвидации в 2015г.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Представитель Несенина А.М., проживающего в Республике Финляндия, пояснила, что ее доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие с участием представителя на основании доверенности Поддубной С.В.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца на основании доверенности Поддубную С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ввиду следующего:

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ О крестьянском (фермерском) хозяйстве в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ О крестьянском (фермерском) хозяйстве имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства (абзац третий статьи 17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ О крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Принимая решение об отказе истцу в иске о признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, п.1 ст.6, 8, п.1,2 ст.9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ О крестьянском (фермерском) хозяйстве, п.1 ст.257, ст.258 ГК РФ и исходил из того, совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, имеющихся в деле, не подтверждается то, что все члены КФХ «Святое» были выведены из состава КФХ на момент принятия решения Несениным А.М. о принятии в члены КФХ без какого-либо взноса (имущественного пая, земли) Целикова А.В., его избрания главной КФХ и последующего принятия решения самим Целиковым А.В. о ликвидации КФХ, как единоличным его членом.

Кроме того, согласно представленного в суд истцом Несениным А.М. договора цессии от 17.11.2018г., по его условиям Целиков А.В., как единственный член КФХ « Святое», оставшийся на момент ликвидации КФХ «Святое» (15.09.2015г.) в составе хозяйства, уступил Несенину А.М. имущественные права на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированные за счет долей, принадлежащих выбывшим членам КФХ «Святое». Вместе с тем, доказательств наличия у Целикова А.В. этих имущественных прав на земельные участки суду не представлено. Не доказано истцом и то, что все члены КФХ на момент его ликвидации были выведены из состава хозяйства, что им выплачены имущественные паи и компенсации за земельные участки. Имеющиеся в деле доказательства содержат противоречивые сведения о правах самого же Целикова А.В., как члена КФХ, поскольку в соответствии с материалами Дела КФХ «Святое» (протокола №8 от 25.06.2008 года) члены КФХ «Святое»: Несенин А.М., Целиков А.В. и ФИО17 приняли решение о выводе из членов КФХ «Святое» Целикова А.В. без земельного и имущественного пая. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что правовых и фактических обстоятельств для того, что бы признать за Несениным А.М. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением, поскольку оно соответствует материалам дела и закону.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дело № 197 КФХ « Святое», копия приобщена к материалам дела по ходатайству представителя администрации т.2 л.д.119 оборот), на основании постановления № 3 Главы администрации Милютинского района Ростовской области от 10.01.1993 года Несенину А.М. в собственность выделен земельный участок общей площадью 46га., из них 37 га. пашни и 9 га пастбища из земель совхоза «Авангард», для организации КФХ « Святое». ( т.2 л.д.26-118)

Главой КФХ «Святое» утвержден Несенин А.М., членами КФХ ФИО14 и ФИО13 Как видно из копии устава КФХ и сведений о регистрации, хозяйство зарегистрировано в качестве юридического лица.(т.1 л.д.151-152).

Согласно свидетельства о праве собственности на землю выданного главой администрации Милютинского района Ростовской области от 12.01.1993г. главе КФХ « Несенину А.М. для организации КФХ « Святое» предоставлен земельный участок площадью 46 га., в том числе 37 га пашня и 9 га. пастбища. (т.1 л.д.154)

Судом первой инстанции из оценки дела КФХ « Святое» (т.2 л.д.26-118) установлено, что в 2002 году в состав КФХ «Святое» были введены граждане ФИО18 с земельным участком площадью 16,6 га, в том числе 13,6 га. пашни, в том числе 3 га пастбищ, ФИО2 с земельным участком общей площадью 16,6 га, в том числе 13,6 га. пашни, и 3 га пастбищ, ФИО3 с земельным участком площадью 16,6 га, в том числе 13,6 га. пашни, в том числе 3 га пастбищ.

В 2003 году в состав КФХ «Святое» введены ФИО4, с земельным участком общей площадью 16,6 га, в том числе 13,6 га. пашни, в том числе 3 га пастбищ, ФИО5 с земельным участком общей площадью 13,4 га. пашни и 3 га пастбищ. В 2008 года заявление о вводе в состав КФХ подал ФИО17

При этом согласно протокола № 3 от 18.10.2002г. (т.2 л.д.47) ФИО18 была выведена из членов КФХ «Святое» без земельного пая, и компенсаций.

Согласно протокола № 1 от 16.09.2002г. ФИО19 выведена из членов КФХ « Святое» без земельного пая и компенсаций.( т.2 л.д.49)

Согласно протокола № 2 от 18.10.2002г. ФИО14 была выведена из членов КФХ « Святое» без земельного пая, и компенсаций.(т.2 л.д.50).

Однако, как установил суд, согласно материалов, представленных истцом, после того как ФИО13 и ФИО14 были выведены из членов КФХ « Святое», 20.08.2005 года они как члены КФХ « Святое» присутствуют на общем собрании членов КФХ «Святое» в качестве членов хозяйства и принимают решение об объединении земельных участков Несенина А.М., ФИО14, ФИО13, ФИО2 и ФИО3 ( т.1 л.д.163)

На следующем собрании членов КФХ «Святое», согласно представленных истцом протоколов, уже 20.02.2007 года ( т.1 л.д.164) названные лица в качестве членов КФХ «Святое», в том числе и выведенная из членов КФХ ФИО18, принимают решение общим собранием членов хозяйства (Несенин, ФИО26, Зайцева, Самута, ФИО24) исключить из членов КФХ ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО18, с выплатой компенсаций за счет стоимости земельных участков.

В тот же день 20.02.2007 года уже сам Несенин А.М. принимает в члены КФХ «Святое» Целикова А.В. и назначает Целикова А.В. главой КФХ « Святое».

Однако, согласно протокола № 8 от 25.06.2008 года (т.2, л.д.115), имеющегося в материалах Дела КФХ, представленных администрацией, члены КФХ «Святое» Несенин А.М., Целиков А.В. и ФИО17 приняли решение о выводе из членов КФХ «Святое» Целикова А.В. без земельного и имущественного пая.

Сведений о том, что член КФХ «Святое» ФИО17 выведен или исключен из членов КФХ «Святое» в гражданском деле и деле КФХ не имеется, как и не имеется сведений о выводе из членов КФХ и самого истца Несенина А.М.

Суд указал, что согласно материалам дела с 2008 года, то есть с момента принятия решения о выводе Целикова А.В. из членов КФХ (протокол №8 от 25.06.2008 года (т.2 л.д.115) по 2015 год, то есть до принятия решения о ликвидации КФХ « Святое» никаких данных, подтверждающих тот факт, что Целиков А.В. являлся Главой КФХ «Святое» не имеется. Как не имеется и сведений о том, что членам КФХ «Святое» были выплачены компенсации за их земельные участки.

Суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований истцом Несениным А.М. и истребованные судом материалы дела КФХ «Святое» (т.2 л.д.24-118), представленные в дело представителем ответчика – администрации Лукичевского сельского поселения ( т.2 л.д.119 оборот), не подтверждаются объективными данными, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выходе всех членов КФХ « Святое» из состава хозяйства, не подтверждают момент выхода членов КФХ из состава хозяйства, при этом отсутствуют и доказательства, подтверждающие получение денежной компенсации при выходе из КФХ. Как и не подтверждаются полномочия самого Целикова А.В. на момент ликвидации КФХ.

Так же суд обратил внимание на то, что как следует из материалов дела КФХ «Святое» в феврале 2002 года ФИО2 и ФИО20 уполномочили ФИО14 распоряжаться принадлежащей им землей, а в августе 2002 года ФИО14 выведена из членов КФХ.

Доказательств того, что выведенные из КФХ «Святое» его члены передали в собственность Целикова А.В. свои земельные участки как главе КФХ « Святое» не имеется. Решение о ликвидации КФХ « Святое» принимал именно Целиков А.В., а не Несенин А.М., который также являлся членом КФХ « Святое».

С учетом оценки вышеназванных обстоятельств, а так же принимая во внимание то, что, согласно договора цессии от 17.11.2018г., Целиков А.В. как единственный член КФХ « Святое», оставшийся на момент ликвидации КФХ «Святое» (15.09.2015г.) в составе хозяйства, уступил Несенину А.М. имущественные права на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированные за счет долей, принадлежащих выбывшим членам КФХ «Святое», однако доказательств наличия у Целикова А.В. этих имущественных прав на земельные участки с 2007 года суду не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении иска о признании за Несениным А.М. права собственности на участки сельскохозяйственного назначения на основании договора цессии, отказал.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит, поскольку данные доводы не опровергают правильность постановленного решения об отказе истцу в иске.

Во-первых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно доводам жалобы администрации Лукичевского сельского поселения, самим апеллянтом подвергается критике представленная им же ( т.2 л.д.119 оборот) в ходе судебного заседания копия Дела КФХ, сшитая и заверения печатью сельского поселения ( т.2 л.д.26-118).

Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, основанием обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что Несенину А.М. отказано в государственной регистрации прав на основании указанного договора цессии (т.1, л.д.140, 123-126), поскольку на момент ликвидации КФХ земельные участки не были зарегистрированы за КФХ.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 7.08.2019 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была приостановлена государственная регистрации прав Несенина А.М. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 642000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 150000 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В уведомлении в качестве основания для приостановления регистрации права на участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.123) указано, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор цессии от 17.11.2017 года, по которому сторонами сделки являются Целиков А.В. и Несенин А.М.. Согласно сведений ЕГРН, право собственности на участок за Целиковым А.В. не зарегистрировано.

Так же, основанием приостановления регистрации указано и на неопределенность договора в части условий о его безвозмездности. ( т.1 л.д.123 оборот).

В уведомлении от 7.08.2019 года о приостановлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.125 оборот) указано на то, что в соответствии с представленным постановлением №3 Главы администрации Милютинского района Ростовской области от 10.01.1993 года земельный участок для создания КФХ «Святое» передан в общую собственность граждан: Несенина А.М., ФИО14, ФИО13 Свидетельство о праве собственности на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.1993 года выдано администрацией Милютинского района Ростовской области на имя Несенина А.М. На государственную регистрацию заявление о государственной регистрации права собственности от 26.08.2019 года подает Целиков А.В. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на земельный участок заявителем не представлены. Заявление о переходе прав на земельные участки к Целикову А.В. от членов КФХ и граждан, вошедших в состав КФХ позднее, не представлены.

Истец полагает, что у него возникло право на приобретение в собственность земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированных за счет долей, принадлежащих выбывшим членам КФХ «Святое», со ссылкой на то, что данное право ему передано на основании договора цессии от 17.11.2018г., Целиковым А.В., как единственным членом КФХ «Святое», оставшимся на момент ликвидации КФХ «Святое» (15.09.2015г.) в составе хозяйства.

С такой позицией истца, выраженной в том числе и в жалобе, согласиться нельзя, поскольку, как правомерно сделал выводы суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Целиков А.В., согласно Делу КФХ, представленному администрацией, (т.2 л.д.114,115) на основании поданного им лично заявления (т.2 л.д.114) был выведен из состава КФХ, что подтверждается протоколом №8 от 25.06.2008 года (т.2 л.д.115). Данные документы опровергают представленные истцом отдельные 3 протокола.

При этом, обращает на себя внимание то, что данные протоколы, в опровержение доводов жалоб, имеют печать КФХ «Святое» и их подлинность никем не опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами. Как указано выше, копию Дела КФХ в сшитом и скрепленном печатью администрации виде, в суд первой инстанции предоставил именно представитель администрации Лукичевского сельского поселения, которым подана апелляционная жалоба на решение суда.

Так же суд сделал правомерный вывод о наличии противоречий в документах, представленных истцом (4 штуки за все время деятельности КФХ ), подписанных Несениным А.М. и ФИО14, и копии Дела КФХ, представленного администрацией в качестве официального сшива документов КФХ «Святое». Суд первой инстанции данное обстоятельство оценил.

Так, например, согласно протокола №3 от 18.10.2002 года на собрании членов КФХ (присутствовали: Несенин, ФИО26,ФИО29) из состава КФХ «Святое» была выведена ФИО18 (т.2 л.д.47), в тоже время, согласно протокола №3 общего собрания от 20.02.2007 года (т.1 л.д.164), представленного истцом, то есть датированном через 5 лет после ее исключения, присутствовавшие на собрании Несенин, ФИО26, ФИО30, выведенная ранее ФИО31, ФИО24 и ФИО24 через 5 лет после вывода ФИО18, вновь принимают решение о ее исключении из членов КФХ на основании поданного заявления.

В тоже время, в протоколе №3 от 18.10.2002 года не указаны в числе участвующих в общем собрании членов КФХ ФИО24, тогда как с 8.05.2002 года они введены в члены КФХ ( т.1 л.д.162).

Обращает на себя внимание и то, что согласно делу КФХ, протоколом №1 от 16.09.2002 года (т.2 л.д.49) из состава КФХ «Святое» вывели гр. ФИО13 (на собрании присутствовали: Несенин,ФИО26, ФИО32), при этом, через 3 и 5 лет соответственно, ФИО13, по документам, представленным истцом, указана в качестве лица, присутствовавшего на собраниях 2005 и 2007 года в качестве члена КФХ и ею принимались на данных собраниях решения ( т.1 л.д.163,164). Так же обращает на себя внимание, что члены КФХ «Святое» ФИО24, введенные в состав хозяйства с 8.05.2002 года, и в качестве вклада внесшие свои земельные участки, в представленном в администрацию в дело КФХ протоколе от 16.09.2002 года не указаны в качестве лиц, участвовавших в собрании.

Согласно протокола собрания №2 от 18.10.2002 года (т.2, л.д.50), находящегося в Деле КФХ, из состава КФХ выведена ФИО14, тогда как согласно протокола №3 общего собрания от 20.02.2007 года, представленного истцом Несениным А.М., на данном собрании ( спустя 5 лет после вывода ) присутствовали Несенин А.М.Ю, ФИО14, ФИО33, ФИО24, ФИО34 ( не присутствовала введенная ранее ФИО4 т.1 л.д.162) и спустя 5 лет из членов КФХ очевидно повторно были исключены ФИО35, ФИО26 и ФИО24, а так же ФИО36.

Обращает на себя внимание и то, что введенная в состав КФХ 8.05.2002 года ФИО4 (т.1 л.д.162) с земельным участком, не присутствовала согласно протоколам собраний ни на одном из них, однако и нет сведений о том, что она была выведена из состава КФХ, нет сведений о ее смерти.

При этом, в деле КФХ, представленном администрацией, заявление ФИО4 с просьбой ввести ее в состав КФХ «Святое» датировано 12.01.2003 года и подписано ФИО4. ( т.2 л.д.109)

Так же в деле КФХ имеется копия заявления ФИО17 ( т.2 л.д.113) с просьбой ввести его в состав КФХ. Согласно протокола №7 от 23.06.2008 года Несенин и Целиков ввели в состав КФХ святое ФИО17 ( т.2 л.д.104), и в указанном протоколе стоят подписи Несенина А.М. и Целикова А.В., подлинность которых никем не опровергнута. Никаких доказательств выхода ФИО17 из состава хозяйства нет, а следовательно он являлся членом КФХ на момент его ликвидации, обратного материалы дела не содержат.

Более того, согласно представленных как администрацией Лукичевского сельского поселения так и самим Несениным А.М. протоколов не следует, что Несенин А.М. вышел из состава КФХ «Святое» на момент ликвидации хозяйства. Ни его заявления о выходе, ни протокола собрания членов КФХ «Святое» об этом в материалах дела нет.

Согласно ч.3 ст.18 Закона о КФХ, смена главы фермерского хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в фермерском хозяйстве.

Соответственно, исходя из материалов дела, первичных документов КФХ, полагать то, что по состоянию на 20.02.2007 года (то есть на момент принятия в члены КФХ единственным его членом Несениным А.М. другого члена КФХ Целикова А.В. и избрания его главой КФХ) в состав КФХ входил только Несенин А.М. не имеется, как и не имеется оснований считать то, что Целиков А.В. на момент ликвидации КФХ был единственным его членом и обладал правом на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сформированные за счет долей, принадлежащих выбывшим членам КФХ «Святое», на что обоснованно указано в уведомлениях Управления Росреестра ( т.1 л.д.123-126) о приостановлении государственной регистрации права на указанные земельные участки, по заявлению Несенина А.М., на основании представленного им договора цессии.

Согласно же договора цессии от 17.11.2018 года Целиков А.В., как единственный член КФХ «Святое» оставшийся в составе хозяйства на момент его ликвидации (по состоянию на 15.09.2015 года) уступает имущественные права на земельные участки Несенину А.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ О крестьянском (фермерском) хозяйстве членство в фермерском хозяйстве прекращается в случае смерти члена фермерского хозяйства.

В силу ч. 4 статьи 9 вышеназванного Закона, при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 ст. 258 ГК РФ определено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Статьей 11.4 ЗК РФ определено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 — 255 и 257 — 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.

Согласно ст.10 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ О крестьянском (фермерском) хозяйственаследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Ссылки представителя Несенина А.М. в суде апелляционной инстанции на то, что ряд членов КФХ умерли, ничем объективно не подтверждены в ходе рассмотрения дела, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.6 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ О крестьянском (фермерском) хозяйстве имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из оценки материалов дела, правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств выхода ряда членов КФХ и получения ими после такого выхода денежной компенсации.

Довод о наличии у Целикова А.В. имущественных прав на земельные участки КФХ не доказан в ходе рассмотрения дела, а соответственно и распоряжение таким правом на основании договора цессии Целиковым А.В. в пользу истца, обоснованно не принято судом в качестве доказательства возникновения у Несенина А.М. по указанному договору права на земельные участки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 642000 кв.м. (пашни) и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 150000 кв.м.(пастбища).

Более того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в составе представленных в судебную коллегию по запросу суда апелляционной инстанции документов из налогового органа, имеется протокол №6 от 17.04.2006 года, согласно которому члены КФХ «Святое» Несенин А.М. и Целиков А.В. рассмотрели повестку дня: « выбор нового главы КФХ «Святое» и приняли решение «сместить Несенина А.М. по состоянию здоровья, назначить главой КФХ «святое» Целикова А.В.

При этом, самим же Несениным А.М. в суд было представлено решение №2 от 20.02.2007, согласно которого Несенин А.М., являясь единственным членом КФХ «Святое» и главой КФХ, решил главой КФХ « Святое» назначить Целикова А.В.

Таким образом, оба документа не только противоречат друг другу ( по составу присутствующих, полномочиям и т.д.), но и содержат с разницей в 1 год различные сведения об избрании (назначении) Целикова А.В. главой КФХ «Святое». При этом, и в Уставе 2006 года и в Уставе 2007 года Целиков А.В., включенный в состав КФХ согласно представленному Несениным А.В. протоколу от 20.02.2007 года ( т.1 л.д.166), указан главой КФХ.

Из перечисленных обстоятельств является непонятным, когда же действительно Целиков А.В. был включен в состав КФХ, и почему он дважды, будучи уже ранее принятым в состав КФХ( согласно Делу КФХ) принимался в состав КФХ через год и назначался главой КФХ.

При этом очевидно, что согласно протокола, имеющегося в деле КФХ ( по сроку) сведения о Целикове А.В, как главе КФХ были внесены в Устав КФХ 2006 года.

В таком случае и оснований подвергать сомнению подлинность всех представленных администрацией Лукичевского сельского поселения документов КФХ (Дела КФХ) не имеется, в том числе и подлинность заявления Целикова А.В. о его выходе из КФХ.

Согласно собственноручного заявления ФИО17 на имя Целикова А.В. от 23.06.2008 года (т.2 л.д.113 Дело КФХ), и в соответствии с протоколом №7 от 23.06.2008 года члены КФХ Несенин А.М. и Целиков А.В. приняли ФИО17 в состав КФХ «Святое» ( т.2 л.д.104).

После чего Целиков А.В. 25.06.2008 года подал заявление ( т.2 л.д.114) в котором просит вывести его из КФХ «Святое» и согласно протокола №8 от 25.06.2008 года ( т.2 л.д.115) члены КФХ «Святое» Несенин А.М., Целиков А.В. и ФИО17 приняли решение о выводе из КФХ «Святое» Целикова А.В. без земельного и имущественного пая. В данном протоколе так же стоит печать КФХ «Святое».

В соответствии с р.6, п.6.3 Устава КФХ, при выходе из хозяйства участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание членов. Заявление участника является свидетельством его выхода из хозяйства.

Право на беспрепятственный выход из хозяйства так же предусмотрено п.5.2.10 Устава.

Следовательно, с июля 2008 года, в соответствии с первичными документами КФХ, Целиков А.В. в соответствии с поданным им заявлением, членом КФХ «Святое» не являлся, и доказательств обратного (последующего его принятия в члены КФХ) нет в материалах дела, таковых не представлено ни истцом Несениным А.М. (последнее решение о назначении им единолично главой КФХ «Святое» Целикова А.В. было датировано 22.02.2007 года (т.1 л.д.166)), нет таких доказательств и в Деле КФХ «Святое», представленном администрацией Лукичевского сельского поселения.

Первичного документа, подтверждающего то, что после выхода из членов КФХ «Святое», после подачи заявления, Целиков А.В. вновь был принят в члены КФХ в деле так же нет. Соответственно, факт внесения сведений о Целикове А.В., как о главе КФХ в устав хозяйства, утвержденный в 2007 году, не подтверждают его полномочия и членство в КФХ с момента выхода из общества в 2008 году по собственному заявлению, в том числе и его членство на момент ликвидации КФХ. Обратного из материалов дела не следует.

Как видно из представленных материалов в регистрирующий орган, налоговую инспекцию, документы подавались самими же участниками общества и не в полном объеме, а лишь выборочно. В тоже время, наиболее полный пакет первичных документов имеется в представленном администрацией Лукичевского сельского поселения сшиве ( т.2 л.д.119 оборот), который самой же администрацией, исходя из доводов апелляционной жалобы, в настоящее время не признается в качестве допустимого доказательства, что не может свидетельствовать о добросовестности стороны в процессе.

Ссылки Несенина А.В. в жалобе на то, что в некоторых из представленных администрацией Лукичевского сельского поселения в сшиве документах отсутствуют подписи, либо печать КФХ, о недействительности данных документов, либо их подложности не свидетельствуют, поскольку все имеющиеся документы оформлялись главой КФХ, были представлены в администрацию именно главой КФХ, ссылок на то, каким еще образом данные документы могли оказаться у администрации Лукичевского сельского поселения, материалы дела не содержат. При этом из дела, доводов жалобы видно, что администрация Лукичевского сельского поселения заняла в процессе позицию истца, а соответственно, оснований для подлога доказательств, у нее не имелось, что очевидно.

Ссылки апеллянтов на уставы КФХ « Святое» от 2006 и 2007 года, в которых главой КФХ указан Целиков А.В., с учетом приведенного выше, правильности выводов суда, сделанных из оценки представленных в дело письменных первичных документов КФХ, не опровергают.

Апеллянтом Несениным А.В., как и апеллянтом администрацией Лукичевского сельского поселения не приведено в жалобах оснований, по которым кто-либо имел заинтересованность и планомерно, на протяжении нескольких лет, представлял в администрацию документы о деятельности КФХ, не соответствующие действительности, о проведении экспертиз документов, либо иным образом их порочность истцом не доказывалась. Ряд протоколов имеют подписи лиц, на них присутствующих, в частности подписи Целикова А.В. и Несенина А.М. при приеме ФИО17 в состав КФХ ( т.2 л.д.104), подлинность подписей в протоколе общего собрания никем не оспаривалась.

Более того, в деле КФХ имеются собственноручные заявления и ФИО17 ( т.2 л.д.113) о приеме в члены КФХ и Целикова А.В. ( т.2 л.д.114) о выходе из членов КФХ, принадлежность которых лицам их подавшим никем не оспаривалась, доказательств написания этих заявлений иными лицами не представлено.

В тоже время, как указано выше, для выхода из состава КФХ, в силу положений Устава, (п.6.3 и 5.2.10), достаточно подачи только заявления. Целиков А.В., согласно материалам Дела КФХ, представленных администрацией Лукичевского сельского поселения, такое заявление подал.

Следовательно, ссылки апеллянтов на устав и иные представленные ими доказательства не свидетельствуют о том, что на момент ликвидации КФХ Целиков А.В. имел имущественное право на земельные участки КФХ и был единственным их правообладателем. Таких доказательств в деле нет, и оснований полагать, что такое право у Целикова А.В., как единственного члена КФХ на момент его ликвидации возникло в силу закона, с учетом приведенных выше письменных доказательств, не опровергнутых апеллянтами и не признанных недопустимыми доказательствами либо подложными, не имеется.

Обратное суду первой и апелляционной инстанции истцом не доказано.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные апелляционным определением по другому делу, в котором участвовали иные лица, в рассматриваемом споре, не могут иметь преюдициальное значение.

Более того, данным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2019 года ( л.д.137 оборот) установлено то, что 26.01.2015 года Несениным А.М., как единственным членом КФХ «Святое», принято решение о ликвидации КФХ с передачей имущества, оставшегося после его ликвидации в собственность Несенина А.М.. 22.09.2015 года КФХ «Святое» ликвидировано и снято с учета в налоговом органе. 18.11.2016 года Несениным А.М. направлено уведомление в администрацию Лукичевского сельского поселения, в котором сообщается, что права на земельные участки КФХ «Святое» он переоформляет на свое имя. ( т.1 л.д.137 оборот).

В настоящем же иске, как видно из его текста ( л.д.2 т.1), истец Несенин А.М. указывает, что по решению единственного учредителя КФХ «Святое» Целикова А.В. от 15.09.2015 года КФХ «Святое» ликвидировано, о чем 22.09.2015 года внесена запись о ликвидации КФХ. 17.11.2018 года между Целиковым А.В. и Несениным А.М. был заключен договор цессии, по которому Целиков А.В. уступил Несенину А.В. права на имущество КФХ «Святое», принадлежащие ему на момент ликвидации КФХ, а именно права на спорные земельные участки.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным постановлением, на которое ссылаются апеллянты в жалобе, противоречат тем основаниям иска, которые указаны Несениным А.М. в настоящем деле. При этом очевидно, что приведенные выше обстоятельства о законности требований истца в настоящем деле не свидетельствуют.

Более того, как видно из материалов дела, в 2018 году, то есть уже через 3 года после ликвидации КФХ, в Морозовский районный суд обращался сам же Несенин А.М. с иском к ФИО14, ФИО13, ФИО18, ФИО4, ФИО22, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки (дело 2-1272018), в том числе и спорные по настоящему делу с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 642000 кв.м. (пашни) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца Несенина А.М. в 2 судебных заседания.

Обращает на себя внимание то, что в составе ответчиков по заявленному ранее Несениным А.М. иска, уже после ликвидации КФХ, Целиков А.В., как участник КФХ, лицо, обладающее какими-либо имущественными правами на спорные участки, вообще указан не был, тогда как согласно данных настоящего иска, как утверждает и настаивает опять же истец Несенин А.М., именно Целиков А.В. остался единственным членом КФХ на момент его ликвидации и и по мнению Несенина А.М., в силу этого у него возникло право на имущество КФХ после его ликвидации в 2015 году, в частности на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 642000 кв.м. (пашни) и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 150 000 кв.м.(пастбища),а уже на основании договора цессии от 17.11.2018 года это право передано Несенину А.М.

Таким образом, обстоятельства двух поданных Несениным А.М. исков противоречат друг другу, как и противоречивой является позиция истца по данным делам, в одном из которых он просил признать право собственности на земельные участки в силу ликвидации КФХ, а во втором, как лицо, приобретшее право на земельные участки кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 642000 кв.м. (пашни) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 150 000 кв.м.(пастбища)

Суждения апеллянтов о том, что юридически значимым для дела является факт прекращения деятельности КФХ, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. При оценке данного обстоятельства — прекращения деятельности КФХ, что никем не оспаривается, поскольку сведения о ликвидации КФХ внесены в соответствующий реестр, суд, ссылаясь на приведенные выше первичные документы КФХ, принятые решения, указал, что доказательств того, что Целиков А.В. являлся главой КФХ по состоянию на 2008 год ( после его выхода) в деле нет, соответственно не доказано и наличие у него имущественного права на спорные участки, которые являются предметом заключенного им с Несениным А.М. договора цессии.

А то обстоятельство, что в Уставе КФХ 2007 года Целиков А.В. указан главой хозяйства, данный вывод суда, основанный на представленных в материалы дела доказательствах — первичных документах самого КФХ, которые подавались в администрацию Лукичевского сельского поселения представленных в суд так же администрацией, в том числе и собственноручном заявлении самого Целикова А.В. о выходе из КФХ, протокола о его выводе из состава КФХ «Святое», не опровергает.

Суд правомерно и обоснованно, при рассмотрении дела, исходил из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств ( ч.2 ст.195 ГПК РФ). Кроме того, как указано ранее, Дело КФХ в сшиве скрепленном печатью, представлено администрацией и из доводов жалоб не следует что имеются доказательства их подложности. При этом из дела очевидно, что позиция администрации Лукичевского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совпадает с позицией истца.

Суждения апеллянтов о нарушении судом норм материального и процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб администрации Лукичевского сельского поселения Милютинского района Ростовской области и Несенина Александра Матвеевича не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Лукичевского сельского поселения Милютинского района Ростовской области и Несенина Александра Матвеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2021 года.