судья Горшенина Е.А.
Дело №2-286/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-12107/2019
8 октября 2019 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.,
при секретаре Вернигоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Канбарова Агаяра Худаверан Оглы на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2019 года по делу по иску Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Мегаполис к Канбарову Агаяру Худаверан Оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Компания ГСХ Трейдмаркс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» обратилась в суд с иском к Канбарову А.Х.о. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать компенсацию в размере 89 414,50 руб.
В обоснование иска указала, что истец является правообладателем серии товарных знаков «Хортиця Серебряная прохлада», приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района от 15 июня 2018 года Канбаров А.Х.о признан виновным в незаконном использовании товарного знака «Хортиця», чем причинил материальный ущерб истцу. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Представитель истца – ООО «Торговый дом «Мегаполис» Сидоров С.В., действующий по доверенности № 414 от 01.01.2018, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Канбаров А.Х.о. и его представитель адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера № 42 от 27.05.2019, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указали, что ущерб ответчик никакой не причинял, по приговору действия квалифицированы как покушение на преступление, просили в иске отказать, либо снизить размер штрафа.
Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2019 года иск удовлетворен, с Канбарова А.Х.о. в пользу Компании ГСХ Трейдмаркс Лимитед в лице общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» в возмещение ущерба взыскано 89 414 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе Канбарова А.Х.о. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на отсутствие умысла в его действиях на использование чужого товарного знака. Как указывает апеллянт, приговор он не обжаловал ввиду болезни после ДТП, в связи с чем факт не обжалования приговора расценивает как отсутствие оснований считать его лицом, признавшим себя виновным. Канбаров А.Х.о. указывает на то, что ни следствием, ни судом не установлено, кто изготовил спиртосодержащую жидкость с дальнейшим розливом ее в бутылки с оригинальным товарным знаком истца, как это установлено заключением эксперта, что свидетельствует об отсутствии его вины.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от 15 июня 2018 года Канбаров А.Х.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <,данные изъяты>, УК РФ и ему назначено наказание по каждому преступлению в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Канбарову А.Х.о. наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % заработка. Постановлено вещественные доказательства, в том числе 175 бутылок емкостью 0,5 л. под торговой маркой водка «Хортиця серебряная прохлада» уничтожить.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Указанным приговором установлено, что Канбаров А.Х.о. в период до 21.03.2017, имея умысел на незаконное использование чужого товарного знака – «водка «Хортиця Серебряная прохлада», производителем которого является компания GSH Trademarks Limited (далее — «ГСХ Трейдмаркс Лимитед»), достоверно зная о потребительском спросе на данный вид алкогольной продукции, игнорируя положения ст.ст. 1229 и 1484 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исключительное право «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» на вышеуказанный товарный знак и право его использования, приобрел партию нелегальной (контрафактной) алкогольной продукции различных наименований, в том числе, с наименованием «водка «Хортиця Серебряная прохлада» в количестве 175 бутылок, объемом 0,5 л. каждая бутылка, не производства «ГСХ Трейдмарк Лимитед», для внешнего оформления которых незаконно использовались товарные знаки, размещенные на оригинальной алкогольной продукции с наименованием водка «Хортиця Серебряная прохлада» производства «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», имеющего соответствующие свидетельства на указанный товарный знак.
На указанных 175 бутылках, оформленных этикетками с наименованием «водка «Хортиця Серебряная прохлада», крепостью 40%, одновременно использованы товарные знаки, зарегистрированные под номерами 384359 и 283998 правообладателями которых является «ГСХ Трейдмаркс Лимитед».
Согласно предоставленным правообладателем указанных товарных знаков («ГСХ Трейдмаркс Лимитед») сведениям стоимость одной оригинальной бутылки водки с наименованием «Хортиця Серебряная прохлада», емкостью 0,5 л., при её продаже в марте 2017 года составляла 255 рублей 47 копеек. Таким образом, в случае выпуска указанной нелегальной (контрафактной) немаркированной алкогольной продукции в гражданский оборот, то есть в результате её дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц на территории РФ, производителю и правообладателю «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» мог быть причинен материальный ущерб в размере 44707 рублей 25 копеек.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки, а также того, что иной размер ущерба не был доказан ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).
Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подп. 3 п. 1 указанной статьи).
При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.
Как верно установлено судом первой инстанции, факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу средств индивидуализации товара доказан, поскольку в силу действующего законодательства именно у правообладателя товарного знака имеется процессуальная возможность на защиту своих нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, так как лишь у правообладателя товарного знака имеется соответствующее свидетельство.
Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак влечет причинение убытков истцу, которые выражаются в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), на который могла бы увеличиться имущественная масса. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в пользу истца.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что правообладатель по своему выбору может требовать взыскания компенсации в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, пределы которого ограничены абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, стороной ответчика не представлено.
Доводы Канбарова А.Х.о. со ссылкой на то, что приговор он не обжаловал ввиду болезни после ДТП, в связи с чем факт не обжалования приговора расценивает как отсутствие оснований считать его лицом, признавшим себя виновным, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, указанные доводы, а также доводы об отсутствии в его действиях умысла на использование чужого товарного знака, и о том, что ни следствием, ни судом не установлено, кто изготовил спиртосодержащую жидкость с дальнейшим розливом ее в бутылки с оригинальным товарным знаком истца, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда. Указанные доводы ответчика фактически сводятся преодолению установленной судом по уголовному делу совокупности условий, являющихся основанием уголовной ответственности.
Диспозиция <,данные изъяты>, УК РФ заключается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Поскольку Канбаров А.Х.о признан виновным в совершении преступления, уголовная ответственность за которое установлена указанной статьей УК РФ, суд при рассмотрении гражданского дела считает установленным то, что незаконное использование чужого товарного знака имело место и совершено оно (деяние) Канбаровым А.Х.о.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с указанным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канбарова Агаяра Худаверан Оглы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи