Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33- 7459/2021 (Гр. дело 2-2900/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08.07 2020 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Желтышевой А.И. судей – Пинчук С.В., Ереминой Е.Н. при секретаре – Зенкевиче В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2020 г., которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Петрунина Златана Робертовна обратилась в суд с иском к Петрунину Роберту Николаевичу и Петрунину Вадиму Робертовичу об отстранении от наследования, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умерла её мать Петрунина Т.А. Наследство состояло из квартиры по адресу: <,адрес>,. Наследниками первой очереди по закону являлись она, Петрунин Р.Н. и Петрунин В.Р. Петрунин В.Р. не принял наследство в установленный законом срок. Петрунин Р.Н. имел права на наследство, т.к. ДД.ММ.ГГГГ г. его брак с умершей расторгнут в судебном порядке. Петрунин Р.Н. совершил умышленные противоправные действия против наследников, скрыл от нотариуса и наследников обстоятельства, связанные с расторжением брака, получил в органах ЗАГС дубликат свидетельства о браке. В последующем Петрунин Р.Н. и Петрунин В.Р. оформили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 7/16. Так как Петрунин Р.Н. получил долю в праве общей долевой собственности на квартиру незаконно, то он не имел права ею распоряжаться, договор дарения доли в праве общей долевой собственности является недействительным. Ею было подано заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ г. по факту мошенничества в отношении Петрунина Р.Н., возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ г. она признана потерпевшей. Просит отстранить Петрунина Р.Н. от наследования по закону после Петруниной Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., как недостойного наследника, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное нотариусом г. Самары Купцовой О.А., по реестру №№, в части наследственных прав Петрунина Р.Н., признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. доли в праве общей долевой собственности, применить последствия его недействительности. В судебном заседании истица и её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Костин М.Н. заявленные требования поддержали. Представители ответчика Петрунина Р.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Алтынова О.В. и Тренина Т.А. и ответчик Петрунин В.Р. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении исковой давности, ответчик Петрунин В.Р. представил письменный отзыв (л.д. 88-91). Отдельным определением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года производство по требованию об отстранении Петрунина Р.Н. от наследования по закону после Петруниной Т.А. прекращено. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В заседании судебной коллегии Петрунина Златана Робертовна доводы жалобы поддержала. Петрунин В.Р. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истица является дочерью Петруниной Т.А. и ответчика Петрунина Р.Н. Ответчик Петрунин В.Р. является братом истицы, сыном Петруниной Т.А. и Петрунина Р.Н. Петрунина Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Как следует из материалов наследственного дела №№, заведённого нотариусом г. Самары Купцовой О.Д. (л.д. 48-70), впоследствии переданного нотариусу г. Самары Шевцова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. Петрунина З.Р. и Петрунин Р.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства Петруниной Т.А. На одновременность обращения Петруниной З.Р. и Петрунина Р.Н. указывают номера, под которыми их заявления были зарегистрированы в реестре совершённых нотариальных действий – под номером № зарегистрировано заявление Петрунина Р.Н. (л.д. 52), под номером № – заявление Петруниной З.Р. (л.д. 51). Оба обратившихся, и Петрунин Р.Н., и Петрунина З.Р., указали, что других наследников у Петруниной Т.А. не имеется, скрыв тем самым, что у наследодательницы имелся сын – Петрунин В.Р. В обоих заявлениях Петрунин Р.Н. был указан как муж наследодательницы. В подтверждение своих наследственных прав Петрунин Р.Н. представил нотариусу повторное свидетельство о заключении брака (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ г. серии I-ЕР №№ (л.д. 55). Согласно указанному документу, брак между Петруниным Р.Н. и Петруниной Т.А. был заключён ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное имущество Петруниной Т.А. состояло из четырёхкомнатной квартиры по адресу: <,адрес>,, принадлежавшей Петруниной Т.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. ДД.ММ.ГГГГ г. нотариус г. Самары Купцова О.Д. выдала Петрунину Р.Н. и Петруниной З.Р. свидетельства о праве на наследство по закону, по реестру №№ и №№, в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. Петрунин Р.Н. и Петрунина З.Р. зарегистрировали право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях. По договору дарения Петрунин Р.Н. подарил Петрунину В.Р. долю в размере 7/16 в праве общей долевой собственности на квартиру, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Петруниной З.Р., размер доли 1/2, Петрунину В.Р., размер доли 7/16, и Петрунину Р.Н., размер доли 1/16 (л.д. 80-82). Как следует из справки отдела ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано расторжение брака между Петруниным Р.Н. и Петруниной Т.А., актовая запись №№. Истица просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное нотариусом г. Самары Купцовой О.А., по реестру №№, в части наследственных прав Петрунина Р.Н., ссылаясь на то, что он не являлся мужем Петруниной Т.А. на момент открытия её наследства и, соответственно, права наследовать по закону не имел. Применив положения статьей 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении прав на наследственное имущество, а именно о расторжении брака между родителями Петруниной З.Р., истице заведомо стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., при этом с настоящим иском она обратилась в августе 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительной причины, и с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом г. Самары Купцовой О.А., по реестру №№, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. и, соответственно, в применении последствий признании сделки недействительной. Отклоняя доводы истицы о том, что при обращении к нотариусу не знала о расторжении брака между своими родителями в 1983 г., суд первой инстанции, правомерно исходил из их несостоятельности. При этом судом установлено, что в материалах дела Ленинского районного суда г. Самары №№ по заявлению Петруниной З.Р. о восстановлении утраченного судебного производства имеется представленная Петруниной З.Р. копия её заявления в ОП №5 УМВД России по г. Самаре о возбуждении уголовного дела в отношении Петрунина Р.Н. в связи с приобретением им наследства Петруниной Т.А. обманным путём, где в списке прилагаемых документов указана справка о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Следовательно, указанная справка выдавалась истице, что означает, что о расторжении брака между родителями ей заведомо стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, срок исковой давности по требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом г. Самары Купцовой О.А., по реестру №№, должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ г. (с учётом календаря выходных дней). Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Самары в 2007 г. уже находился иск Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. о оспаривании свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, однако материалы дела были утрачены. Петрунина Р.Н. в 2007 г., будучи истцом по делу, перестала в связи с плохим состоянием здоровья являться в судебные заседания, в связи с чем иск оставлен без рассмотрения, по основанию, предусмотренному абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлена копия искового заявления, ранее предъявлявшегося в суд Петруниной З.Р. (л.д. 96-97), из которого усматривается, что Петрунина З.Р. оспаривала свидетельство о праве Петрунина Р.Н. на наследство по закону, указывая, что он не являлся мужем наследодательницы, т.к. их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., о чём имеется справка о расторжении брака №№». Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ г. и подписано самой Петруниной З.Р. Истица в ходе разбирательства дела не отрицала, что знала о расторжении брака её родителями с 2006 г. В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Поскольку у суда не имеется точных сведений о том, когда исковое заявление Петруниной З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. было предъявлено в суд, и когда оно было оставлено без рассмотрения, с учетом того, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ установлено, что дело №№ по иску Петруниной З.Р. к Петрунину Р.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным на 2008 г. не перерегистрировалось, следовательно, оно было оставлено без рассмотрения в 2007 г., при самом благоприятном для истице раскладе её исковое заявление не могло быть предъявлено в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ г. и было оставлено без рассмотрения не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В этом случае течение срока исковой давности останавливалось на 1 год и 1 месяц, в связи с чем следует признать, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истёк ДД.ММ.ГГГГ г. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства истица обратилась в 2018 г., не влияет на течение срока исковой давности. Препятствий к обращению за получением судебного акта по ранее предъявленному иску, к повторному предъявлению иска у истицы не имелось. Отклоняя оводы истицы о том, что срок давности следует исчислять с момента признания её ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшей по уголовному делу, суд обосновано, исходил из того, что заявленные истицей требования основаны на факте обращения Петрунина Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Петруниной Т.А. после расторжения брака её родителями в 1983 г. Указанные обстоятельства стали известны истице ДД.ММ.ГГГГ г., с этой даты в силу п.1 ст.200 ГПК РФ начинается течение срока исковой давности. В отношении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. отцом доли в праве собственности на квартиру, суд правомерно указал на то, что отказ в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом г. Самары Купцовой О.А., по реестру №№, автоматически влечёт отказ и в удовлетворении данных требований. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной равен сроку исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и составлял, в силу п.1 ст.181 ГК РФ в применимой редакции 3 года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку государственная регистрация договора дарения и перехода права была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности по требованию о признании его ничтожным следует исчислять, как минимум, с указанной даты. Соответственно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ г. (с учётом календаря выходных дней). Действующая редакция п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения, в данном случае неприменима, поскольку в силу п.9 ст.3 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ г. Предусмотренный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности по заявленному требованию об оспаривании договора дарения истёк до ДД.ММ.ГГГГ г. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы, повторяют субъективную позицию ответчика по существу спора, однако, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не имеют оснований для отмены оспариваемого судебного постановления. Ссылка на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента признания истицы потерпевшей по уголовному делу, не основана на законе и установленных судом обстоятельствах дела. При этом заслуживает внимание и то обстоятельство, что до настоящего времени данное уголовное дело в суд не поступило, приговор по делу не принят. Доводы о нарушении судом норм процессуального право, в том числе не оглашении судом резолютивной части решения, не подтвердился в ходе прослушивания судебной коллегией по ходатайству истицы аудиозаписи протокола судебного заседания от 22.09.2020 года. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Петруниной З.Р. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев. Председательствующий: Судьи: |