Судья: Гульнова Н.В.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6705/2020
(№2-297/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«25» августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,
и судей: Савинцевой Н.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Котельниковой Татьяны Владимировны на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года об отказе в замене стороны правопреемником и прекращении производства по делу в части, по апелляционной жалобе Котельниковой Татьяны Владимировны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года по делу по иску Котельниковой Татьяны Владимировны к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список по расселению граждан из аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении жилого помещения,
установила:
Котельникова Т.В., ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список по расселению граждан из аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении жилого помещения.
Требования мотивируют тем, что являются долевыми сособственниками жилого помещения и земельного участка по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,. (наследниками по 1/6 доли в жилом доме и по 1/6 доли земельного участка). Распоряжением главы Администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области жилой дом <,адрес>, по адресу г. <,адрес>, признан непригодным для проживания и подлежит сносу, как жильё, ставшее ветхим в результате его подработки горными работами. Однако несмотря на указанное обстоятельство ответчиком в досудебном порядке никакого другого жилья истцам не предоставлено, хотя в силу ст. 57 ЖК РФ истцы имеют право на предоставление другого благоустроенного жилья по договору социального найма вне очереди. В силу ст.ст.85,86 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу или если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Ранее, истцами было направлено письмо Главе администрации Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области о разъяснении ситуации по поводу их недвижимости, истцам был дан письменный ответ, где указано, что частный дом <,адрес>, расположен на горном отводе ОАО «Шахтоуправление Анжерское», на дом получено заключение Сибирского филиала ОАО ВНИМИ (<,адрес>,) от 25.06.2013 года №, на основании которого дом подлежит сносу, как жилье, ставшее ветхим в результате его подработки горными работами. Указано, что Котельникова Т.В. и ФИО7 не внесены в списки граждан на переселение из ветхого подработанного жилья, они вправе обратиться в суд.
Котельникова Т.В. и ФИО7 в собственности никакого другого жилья не имеют. Этот жилой дом с земельным участком является единственной собственностью истцов.
В связи с указанным, просили обязать Администрацию Анжеро-Судженского городского округа Кемеровской области включить Котельникову Т.В. и ФИО7 в списки граждан на переселение из ветхого подработанного шахтой жилья, предоставить истцам вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям благоприятным для жителей данного города жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте центральной части города, общей площадью не менее 18 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 18.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Попова Л.П., Попова О.П.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от 05.06.2020г. производство по делу в части требований истца ФИО7 – прекращено в связи с смертью последнего, в замене истца ФИО7 его правопреемником Котельниковой Т.В. отказано.
В судебное заседание истец Котельникова Т.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа – Килина Е.В., действующая по доверенности, иск не признала.
Третьи лица – Попова Л.П., Попова О.П. поддержали заявленные требования. Указали, что самостоятельный иск уже подали в суд, гражданское дело находится в процессе рассмотрения. Также пояснили, что истец проживает в г. Белгород с 2000-х годов по настоящее время.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Котельниковой Татьяны Владимировны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список по расселению граждан из аварийного жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахтоуправление Анжерское», предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, в черте центральной части города, общей площадью не менее 18 кв.м, состоящее не менее, чем из двух комнат, отказать в полном объёме».
В частной жалобе истец Котельникова Т.В. просит определение от 05 июня 2020 года отменить, произвести замену умершего истца ФИО7 его правопреемником Котельниковой Т.В. Указывает, что несогласна с выводами суда о том, что правовая природа заявленных требований неразрывно связана с личностью ФИО7, полагает, что в данном случае суд мог произвести процессуальное правопреемство и заменить умершего истца ФИО7 на истца Котельникову Т.В.
В апелляционной жалобе Котельникова Т.В. просит решение от 05 июня 2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неубедительность выводов суда первой инстанции, и их несоответствие нормам действующего законодательства, поскольку согласно ЖК РФ собственник жилья при сносе жилого помещения по соглашению сторон должен получить компенсацию или равноценное жилье. В ином случае при сносе собственности и оставление собственников без какой-либо компенсации является незаконным согласно законодательству РФ и ЖК РФ. Наличие постоянного места жительства в жилом помещении, подлежащим сносу, о чем указано судом в качестве одного из необходимых условий для удовлетворения иска, по мнению заявителя жалоба, не согласуется с нормами, установленными ЖК РФ, в частности положениями ст. 32 ЖК РФ.
Истец Котельникова Т.В., представитель ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа, третьи лица Попова Л.П., Попова О.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истцом Котельниковой Т.В. и третьи лицом Поповой О.П. представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Иными лицами доказательства уважительности причин неявки не представлены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения и решения исходя из доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в части требований истца ФИО7 в связи со смертью последнего и отказывая в установлении процессуального правопреемства на стороне истца ФИО7, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 44, 220 ГПК РФ, ст. 1112 ГК РФ, а также существо заявленных ФИО7 требований, пришел к правильному выводу о том, что в данных конкретных правоотношениях правопреемство не допускается ввиду неразрывной связи заявленного к судебной защите прав с личностью истца ФИО7
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как в части отсутствия процессуальных оснований для установления процессуального правопреемства, так и в части прекращения производства по делу в части требований ФИО7
Согласно ст. ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Исходя из буквального толкования вышеизложенных положений, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное правоотношение по заявленным истцом ФИО7 основаниям о включении гражданина в списки граждан, подлежащих переселению из жилого помещения, ставшего непригодными для проживания в результате ведения горных работ, как и требование о внеочередном предоставлении жилого помещения для проживания на условиях социального найма непосредственно связаны с личностью истца, его правами на обеспечение жилым помещением, основанными на обстоятельствах фактического проживания (или не проживания) в жилом помещении, ставшим непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и, соответственно, утраты единственного постоянного места жительства вследствие ведения горных работ.
При таких обстоятельствах, определение суда от 05 июня 2020 года об отказе в замене умершего истца ФИО7 его правопреемником является законным.
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, то, соответственно, также правильно с учетом положений абз.7 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части требований истца ФИО7
Доводы частной жалобы Котельниковой Т.В. не содержат оснований для отмены правильного определения суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия также считает подлежащей отклонению апелляционную жалобу истца Котельниковой Т.В. на решение суда от 05 июня 2020 года по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из сообщения администрации Анжеро-Судженского городского округа от 24.12.2019г. следует, что дом по <,адрес>, согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ за № от 25.06.2013г. расположен на горном отводе ОАО шахтоуправление «Анжерское», подлежит сносу по причине подработки. Из предоставленных документов в жилищный отдел администрации городского округа видно, что в <,адрес>, зарегистрированы: Попова Ольга Петровна с ДД.ММ.ГГГГ, Попова Лариса Петровна с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. Котельникова Татьяна Владимировна и ФИО7 по этому адресу не зарегистрированы. Граждане, имеющие регистрацию в расселяемых домах после 25.06.2013 года, вопрос о включении в списки граждан на переселение из ветхого подработанного жилья имеют право решать в судебном порядке. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.07.2005г. №428 социальная выплата предоставляется гражданам, зарегистрированным в расселяемых домах до даты выхода заключения «ВНИМИ», т.е., до 25.06.2013 года, и имеющим правоустанавливающие документы на жилое помещение. Компенсация за сносимое жилье не предусмотрена.
Котельниковой Т.В. принадлежат по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <,адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.10.2019г., выданных нотариусом Анжеро-Судженского городского округа ФИО16 (после смерти бабушки ФИО17), зарегистрированных в установленном законом порядке, что также подтверждается выписками из ЕГРП.
Как следует из сообщения нотариуса Анжеро-Судженского городского округа ФИО16 от 12.02.2020г., после смерти ФИО17, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области ФИО18 заведено наследственное дело № г. 16.02.2012 г. с заявлениями о принятии наследства по закону, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь Попова Ольга Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <,адрес>,<,адрес>,. 10.04.2012 г. к наследственному делу приобщено заявление о принятии наследства по закону от внучки ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, отец которой ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ДД.ММ.ГГГГ 10.04.2012г. к наследственному делу приобщено заявление о принятии наследства по закону от внука ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,, отец которого ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ДД.ММ.ГГГГ, 12.08.2019г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь Попова Лариса Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящая на регистрационном учете по адресу: <,адрес>,<,адрес>,. 10.09.2019г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь Попова Лариса Петровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящая на регистрационном учете по адресу: <,адрес>,. 04.10.2019г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась внучка Котельникова Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящая на регистрационном учете по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,. 04.10.2019 г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился внук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий на регистрационном учете по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,.
Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка на имя дочери Поповой Ольги Петровны. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 вышеуказанного жилого дома и земельного участка на имя дочери Поповой Ларисы Петровны. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка на имя внучки Котельниковой Татьяны Владимировны, 1/6 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка имя внука ФИО7.
Согласно справке БТИ г. Анжеро-Судженска от 14.02.2020 г., сведений о собственнике дома по <,адрес>, до 2000г. не имеется. Сведений о наличии имущества в собственности за Котельниковой Т.В. не имеется.
Сведения о регистрации истца Котельниковой Т.В. по месту жительства по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,. с ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждены данными паспорта истца.
В соответствии со справкой ООО УК по жилью № 4 г. Белгорода от 14.03.2020г. по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, зарегистрированы Котельникова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ., дочь ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ЕГРП от 07.02.2020г. за Котельниковой Т.В. за период 19.11.1998г по 04.02.2020г., кроме 1/6 доли дома и земельного участка по <,адрес>, с 16.10.2019г., не значится. За ее <,данные изъяты>,ФИО19, ФИО20 недвижимого имущества не зарегистрировано.
В соответствии с заключением СФ ОАО ВНИМИ (<,адрес>,) от 25.06.2013г. дом по <,адрес>, (1972 года постройки) подлежит сносу, подработанный ветхий. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Шахтоуправление Анжерское» создано 29.12.2003г. для осуществления деятельности, в том числе, по добыче антрацита, коксующегося угля подземным способом, находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда от 14.08.2014 года ОАО «Шахтоуправление Анжерское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 07.02.2015г.
ОАО «Шахтоуправление Анжерское» 14.08.2014 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. То есть, ОАО «Шахтоуправление Анжерское» является ликвидируемым предприятием угольной промышленности, моментом принятия решения о ликвидации шахты суд считает дату — 14.08.2014г.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Органы власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законодательством источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428 (ред. от 28.09.2016) «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, которые устанавливают порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Согласно п. 2 и 3 Правил, Министерство энергетики Российской Федерации предоставляет межбюджетные трансферты местным бюджетам шахтерских городов и поселков на ряде условий, в числе которых входят: использование межбюджетных трансфертов органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков на финансовое обеспечение реализации мероприятий, предусмотренных п. 5 настоящих Правил, представление органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков Министерству энергетики Российской Федерации сведений о количестве переселяемых семей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности.
В силу пп. а, б п. 5 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Согласно п. 6 Правил размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест.
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам — в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации. Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.
Согласно п. 9 размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан).
Из приведенных выше положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации предприятия угольной промышленности, Правительство Российской Федерации одновременно предусмотрело, в том числе, меры социальной поддержки для лиц, постоянно проживающих в домах, которые на момент принятия решения о ликвидации шахты стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте — посредством содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности, за счет социальных выплат.
Анализируя указанные (специальные нормы), суд первой инстанции правильно заключил, что предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий:
— признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах,
— наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и проживание в нём,
— нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика включить истца Котельникову Т.В. в Списки граждан на переселение из ветхого подработанного шахтой жилья, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истец Котельникова Т.В. не имеет право на меры социальной поддержки, установленные специальным законодательством для лиц, постоянно проживающих в домах, которые на момент принятия решения о ликвидации шахты стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте, поскольку в жилом доме по адресу <,адрес>,<,адрес>,, не проживала на момент принятия решения о ликвидации ОАО «Шахтоуправление Анжерское», не проживает в нем и на момент рассмотрения дела, равно как не представила допустимых доказательств признания ее в установленном законом порядке нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Как уже указано выше, постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат.
Материалами дела подтверждено, что Котельниковой Т.В. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <,адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.10.2019г., выданных нотариусом Анжеро-Судженского городского округа ФИО16 (после смерти бабушки ФИО17).
Судом первой инстанции правильно указано, что изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ, при этом данным Постановлением не предусмотрено в качестве одного из оснований для включения граждан в список, подлежащих переселению, признание дома ветхим после принятия решения о ликвидации шахты.
Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, государственным учреждением «ГУРШ» при Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Таким образом, указанные меры социальной помощи носят целевой характер, являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Анализ вышеуказанных нормативно-правовых актов указывает на то, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета и содействие в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, направлены на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности именно в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия приобрести взамен ставшего непригодным для проживания жилого помещения, отвечающего требованиям, предъявляемым к таким помещениям.
Социальные выплаты предоставляются не всем гражданам, проживающим в ветхих жилых помещениях, а лишь тем, кто отвечает всей совокупности условий, необходимых и достаточных для включения в списки.
К числу таких условий, относятся, в частности, постоянное проживание зарегистрированных на этой площади на дату принятия решения о ликвидации шахты, а также наличие у гражданина права на жилое помещение на момент принятия решения о признании жилого помещения ветхим.
При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела совокупность предусмотренных специальными нормами условий, необходимых и достаточных для включения в Списки граждан, подлежащих переселению из жилых помещений, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ, в отношении истца Котельниковой Т.В. установлена не была, доказательства постоянного проживания в спорной доме и того, что данное жилое помещения являлось для истца постоянным местом жительства, Котельниковой Т.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем, не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Также обоснованно суд первой инстанции отказ истцу и в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить истцу во внеочередном порядке по ст. 57 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма.
При этом судом первой инстанции правильном принято во внимание, что жилой дом по адресу г. <,адрес>,, <,адрес>,, в реестре ветхого и аварийного жилого фонда не значится, заключение межведомственной комиссии о признании указанного жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу – не выносилось, решение органом местного самоуправления о признании жилого дома подлежащим сносу не принималось, а сама истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации Анжеро-Судженского городского округа – не состоит, что в совокупности исключает возможность возложения на ответчика обязанности по обеспечения Котельниковой Т.В. жилым помещением в соответствии со ст. 57 ГПК РФ во внеочередном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не влекут отмены решения суда, по существу сводятся к иной оценке доказательств и основаны на неправильном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об оставлении судом первой инстанции без оценки и внимания при разрешении спора положений ст. 32 ЖК РФ, также не опровергают правильности постановленного решения об отказе в иске, поскольку ст. 32 ЖК РФ регулирует правоотношения по обеспечению жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Между тем, в данном случае допустимые доказательства тому, что уполномоченными органами было принято решение об изъятии земельного участка по адресу г. <,адрес>,, <,адрес>,, для государственных или муниципальных нужд, в дело не представлены, и судом первой инстанции таких обстоятельств также установлено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применил материальный закон и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года — оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой Татьяны Владимировны — без удовлетворения.
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Татьяны Владимировны — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи