Судья Кушалаков М.А. Дело № 2-297/2022
№ 33-2554/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 20 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суфиомаровой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Олениковой Л. В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Олениковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Олениковой Л.В. о взыскании задолженности, указав, что 15 мая 2018 года Олеников В.В. представил в ПАО Сбербанк заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией. 12 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк года и ИП Олениковым В.В. был заключен кредитный договор № для целей развития бизнеса на сумму 500 000 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты 17% годовых. В этот же день сумма кредита заемщиком была получена в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно, однако своих обязательств по кредитному договору не выполнил. По состоянию на 15 февраля 2022 года образовалась задолженность по кредиту в размере 512 353 рублей 91 копейка, из которых 420 915 рублей 78 копеек просроченный основной долг, 91 438 рублей 13 копеек просроченные проценты. 04 апреля 2021 года Олеников В.В. умер, его правопреемником является Оленикова Л.В. Требование об оплате денежных средств, направленное банком, осталось без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с Олениковой Л.В. сумму задолженности в размере 512 353 рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8323 рублей 54 копейки.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России Аверина А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Оленикова Л.В. и ее представитель Данилова А.К. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица УФНС России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Оленикова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование несогласия с выводом суда о возложении на нее обязанности по погашению обязательств по кредитному договору после смерти ИП Оленикова В.В. ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что долги индивидуальных предпринимателей не являются совместно нажитым имуществом и не включаются в наследственную массу.
На заседание судебной коллегии представители ПАО Сбербанк, УФНС России по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав Оленикову Л.В. и ее представителя Данилову А.К., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 309 — 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая 2018 года Олеников В.В. представил в ПАО Сбербанк заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее УДБО).
Пунктом 2.1 Заявления № 1, определено, что заемщик просит на указанных в УДБО условиях осуществлять предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключить канал Сбербанк Бизнес онлайн.
Согласно пункту 2.6 УДБО, банк предоставляет клиенту ряд услуг с использованием Системы, в том числе подписание кредитной документации.
12 февраля 2020 года между ПАО Сбербанк года и ИП Олениковым В.В. заключен кредитный договор № для целей развития бизнеса в сумме 500000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.
Договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ). Заявление, сформированное в СББОЛ в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заёмщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
Банк перед заемщиком свои обязательства по договору выполнил, перечислив на банковский счет № сумму кредита 500000 рублей.
Пунктом 7 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования предусмотрена обязанность Заемщика о возвращении кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.
Согласно п.3.3 Общих условий кредитования, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 8 Заявления предусмотрена при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.5 Условий, банк имеет право досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам о предоставлении кредита (п. 6.5.2).
Олеников В.В. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 512 353 рублей 91 копейка, из которых 420 915 рублей 78 копеек просроченный основной долг, 91 438 рублей 13 копеек просроченные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ Олеников В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).
Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Оленикова В.В. нотариусом нотариального округа «<,адрес>,» ФИО9 следует, что наследником Оленикова В.В является его супруга Оленикова Л.В. (л.д. 78-117).
ПАО Сбербанк было направлено требование Олениковой Л.В. об оплате денежных средств, но задолженность до настоящего времени не погашена.
Судом установлено, что наследственное имущество, принятое Олениковой Л.В., состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>, (кадастровая стоимость 584217 рублей 54 копейки), 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: <,адрес>,, земельного участка с кадастровым номером 30:05:030102:31 по адресу: <,адрес>, (кадастровая стоимость 252037 рублей 50 копеек).
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Оленикова Л.В., принявшая наследство после смерти мужа Оленикова В.В., не исполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с нее подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Согласно положениям части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно части 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления, сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
При этом из абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью заемщика – должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, в том числе, если должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, обязательства ответчика смертью Оленикова В.В., не прекратились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет юридического значения тот факт, что кредитный договор заключался Индивидуальным предпринимателем Олениковым В.В., а денежные средства по нему получены на цели развития бизнеса.
Обязательство по возврату денежных средств, полученных Олениковым В.В. по кредитному договору №054/8625/20399-35462 от 12 мая 2020 года, в силу прямого указания закона (статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации) входит в состав наследства, принятого Олениковой Л.В. наравне с прочим наследственным имуществом.
Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Олениковой Л.В. о том, что расчетный счет ИП Оленикова В.В. подлежал закрытию в связи со смертью индивидуального предпринимателя, а действия ПАО Сбербанк должны были быть совершены с применением аналогии расчетного счета ИП расчетному счету юридического лица в соответствии с разъяснениями Письма Банка России от 26 января 2009 года № 311-6/108, после чего договорные отношения банка с клиентом – недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору, являются ошибочными, основанными на неверном толковании юридически значимых обстоятельств по делу и норм права, подлежащих применению по отношению к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Оленикова В.В., будучи наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти супруга в установленном порядке, является правопреемником умершего Оленикова В.В., и к ней в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла обязанность по возврату задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Задолженность заемщика по кредитному договору определена судом верно, на основании расчета, представленного истцом. Своего расчета задолженности ответчик не представила, ее размер не оспаривала.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олениковой Л. В. без удовлетворения.
Председательствующий А.Л. Радкевич
Судьи областного суда Л.Б. Лапшина
Л.В. Чуб