дело № 2-3048/2022 (№ 33-5959/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Екатеринбург 13.05.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивающих участие представителя ответчика Турсункулова А.Б., действующего в интересах Блинова В.Ю.,
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой И.К. к Блиновой И.Ю., Цветковой А.Ю., Блинову В.Ю. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе ответчика Блинова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2021.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Турсункулова А.Б., действующего в интересах Блинова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Шалягиной Н.И., действующей в интересах Блиновой И.К., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2021 частично удовлетворен иск Блиновой И.К. к Блиновой И.Ю., Цветковой А.Ю., Блинову В.Ю. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «Малахит 2000» (ИНН6662119880, ОГРН 1026606500106) из общего имущества супругов, входящей в наследственную массу, открытую после смерти Блинова Ю.А., в размере 3,6% уставного капитала ООО «Малахит 2000» номинальной стоимостью 360 руб., признано за Блиновой И.К. право собственности на указанную долю, выделена супружеская доля из наследственного имущества в размере 1/4 доли в нежилом помещении (литер Х), кадастровый номер <,№>,, площадью 83,6 кв.м., назначение нежилое, расположенной по адресу: <,адрес>,, признано за Блиновой И.К. право собственности на 1/4 доли в нежилом помещении (литер Х), кадастровый номер <,№>,, площадью 83,6 кв.м., назначение нежилое, расположенной по адресу: <,№>, выделена супружеская доля из наследственного имущества в размере 24/100 доли во встроенном помещении (литер А), кадастровый номер <,№>,, площадью 131,6 кв.м., назначение бытовое обслуживание, расположенной по адресу: <,адрес>,, признано за Блиновой И.К. право собственности на 24/100 доли во встроенном помещении (литер А), кадастровый номер <,№>,, площадью 131,6 кв.м., назначение бытовое обслуживание, расположенной по адресу: <,адрес>,
В апелляционной жалобе ответчик Блинов В.Ю. просит решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2021 отменить в части выдела супружеской доли Блиновой И.К. в уставном капитале ООО «Малахит 2000» (ИНН6662119880, ОГРН 1026606500106) из общего имущества супругов, входящей в наследственную массу, открытую после смерти Блинова Ю.А., в размере 3,6% уставного капитала ООО «Малахит 2000» номинальной стоимостью 360 руб. и признании за Блиновой И.К. права собственности на указанную долю, принять в указанной части новое решение, которым отказать Блиновой И.К. в удовлетворении требования о выделе супружеской доли в уставном капитале ООО «Малахит 2000» (ИНН6662119880, ОГРН 1026606500106) и признании за Блиновой И.К. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Малахит 2000» в размере 3,6%. Считает, что в обжалуемой части решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению автора апелляционной жалобы, увеличение уставного капитала ООО «Малахит 2000» с 8400 руб. до 10000 руб. произошло в сентябре 2009 года в связи с приведением учредительных и уставных документов ООО «Малахит 2000» в соответствие с требованиями действующего законодательства (уставный капитал был увеличен с 8400 руб. до 10000 руб., произведена доплата в уставный капитал участниками общества, в том числе Блинов А.Ю. произвел доплату в уставный капитал в размере 720 руб.), вместе с тем, доли участников ООО «Малахит 2000» после доплаты в уставный капитал остались прежними (такими же, какими были до увеличения уставного капитала): доля Ребковец Г.В. — 55%, доля Блинова Ю.А. — 45%. По мнению апеллянта, доля Блинова Ю.А. в уставном капитале ООО «Малахит 2000 (45%) является его личной собственностью, поскольку именно эта доля (45%) была подарена Блинову Ю.А. 06.03.2008. По утверждению апеллянта, в результате увеличения номинальной стоимости доли Блинова Ю.А. в уставном капитале ООО «Малахит 2000» не возникает совместно нажитого имущества Блинова Ю.А. и Блиновой И.К. — 7,2% уставного капитала и, как следствие, 3,6% уставного капитала ООО «Малахит 2000» не является супружеской долей Блиновой И.К. Стоимость чистых активов ООО «Малахит 2000», несмотря на увеличение уставного капитала, не изменилась. Действительная стоимость доли Блинова Ю.А. в ООО «Малахит 2000» на 22.09.2009 (на дату принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Малахит 2000») и на дату внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Малахит 2000» не определялась ООО «Малахит 2000». По утверждению ответчика Блинова В.Ю., действительная стоимость доли Блинова Ю.А. на момент увеличения номинальной стоимости уставного капитала составляла 9169650 руб., увеличение номинальной стоимости уставного капитала на 720 руб. составило 0,00785% от действительной стоимости доли Блинова Ю.А. в уставном капитале ООО «Малахит 2000» или 0,0035% от стоимости чистых активов ООО «Малахит 2000», а 360 руб. составляют 0,00176% от стоимости чистых активов ООО «Малахит 2000». По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о признании за нею права собственности на долю в 3,6% уставного капитала ООО «Малахит 2000» фактической стоимостью 733599 руб., исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета на дату увеличения номинальной стоимости уставного капитала или стоимостью 1427617 руб. 83 коп., исходя из стоимости доли Блинова Ю.А. в ООО «Малахит 2000» на основании отчета об оценке ООО «Консалтинг-Групп» №<,№>, от 16.03.2021.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2021 не обжаловано ответчиком Блиновым В.Ю.
Иными лицами, участвующими в деле, решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2021 не обжаловано.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2021 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Блинова И.К., ответчики Блинова И.Ю., Цветкова А.Ю., Блинов В.Ю., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ребковец Г.В., ООО «Малахит 2000», извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Блинова И.К. и ответчик Блинов В.Ю. направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.02.2021 умер Блинов Ю.А.
Наследниками первой очереди по закону наследодателя Блинова Ю.А., принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются Блинова И.К. (супруга наследодателя Блинова Ю.А.), Блинова И.Ю. (дочь наследодателя Блинова Ю.А.), Цветкова А.Ю. (дочь наследодателя Блинова Ю.А.), Блинов В.Ю. (сын наследодателя Блинова Ю.А.).
Блинова И.К. состояла в браке с Блиновым Ю.А. с 03.10.1980 по день смерти наследодателя Блинова Ю.А.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2021 выделена супружеская доля Блиновой И.К. из наследственного имущества наследодателя Блинова Ю.А. в размере 1/4 доли в нежилом помещении (литер Х), кадастровый номер <,№>,, площадью 83,6 кв.м., назначение нежилое, расположенной по адресу: <,адрес>,, признано за Блиновой И.К. право собственности на 1/4 доли в нежилом помещении (литер Х), кадастровый номер <,№>,, площадью 83,6 кв.м., назначение нежилое, расположенной по адресу: <,адрес>,, выделена супружеская доля Блиновой И.К. из наследственного имущества наследодателя Блинова Ю.А. из наследственного имущества в размере 24/100 доли во встроенном помещении (литер А), кадастровый номер <,№>,, площадью 131,6 кв.м., назначение бытовое обслуживание, расположенной по адресу: <,адрес>, признано за Блиновой И.К. право собственности на 24/100 доли во встроенном помещении (литер А), кадастровый номер <,№>,, площадью 131,6 кв.м., назначение бытовое обслуживание, расположенной по адресу: <,адрес>,
В указанной части решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2021 не обжаловано лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть только в части выделения супружеской доли Блиновой И.К. из наследственного имущества наследодателя Блинова Ю.А. — доли в уставном капитале ООО «Малахит 2000» (ИНН6662119880, ОГРН 1026606500106) из общего имущества супругов, входящей в наследственную массу, открытую после смерти Блинова Ю.А., в размере 3,6% уставного капитала ООО «Малахит 2000» номинальной стоимостью 360 руб., признании за Блиновой И.К. права собственности на указанную долю.
Из материалов дела следует, что 06.03.2008 Блинов Ю.А. получил в дар долю в уставном капитале ООО «Малахит 2000» 45% (ИНН6662119880, ОГРН 1026606500106), по договору дарения от 06.03.2008, заключенному между дарителем Блиновой Л.М., 02.08.1931 года рождения, и одаряемым Блиновым Ю.А., 10.04.1952 года рождения.
Участниками ООО «Малахит 2000» (ИНН6662119880, ОГРН 1026606500106) на момент заключения между Блиновой Л.М. и Блиновым Ю.А. договора дарения от 06.03.2008 доли в уставном капитале являлись: Ребковец Г.В., которой принадлежала доля в размере 55% уставного капитала ООО «Малахит 2000», что составляло 4620 руб., и Блинова Л.М., которой принадлежала доля в размере 45% уставного капитала ООО «Малахит 2000», что составляло 3780 руб. (свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации № <,№>, серия I-ОИ Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, номер и дата постановления о регистрации — № 528/12п от 06.07.2000, учредительный договор ООО «Малахит 2000» с внесенными изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке).
Уставный капитал ООО «Малахит 2000» после получения Блиновым Ю.А. в дар доли в уставном капитале по договору дарения от 06.03.2008 состоял из номинальной стоимости долей его участников, уставный капитал ООО «Малахит 2000» составлял 8400 руб., доля Ребковец Г.В. -55% уставного капитал ООО «Малахит 2000», что составляло 4620 руб. (номинальная стоимость доли), доля Блинова Ю.А. — 45% уставного капитал ООО «Малахит 2000», что составляло 3780 руб. (номинальная стоимость доли), изменения в учредительный договор общества зарегистрированы уполномоченным органом 26.12.2008.
22.09.2009 решением участников ООО «Малахит 2000» (Ребковец Г.В. и Блиновым Ю.А.) увеличен размер уставного капитала общества до 10000 руб. в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет дополнительных вкладов участников, участники решили в срок до 02.10.2009 произвести доплату в уставный капитал в сумме 1600 руб., изменились номинальные стоимости долей в уставном капитале каждого участника общества.
19.11.2009 сведения об увеличении уставного капитала ООО «Малахит 2000» до 10000 руб. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
19.11.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об участниках ООО «Малахит 2000»: уставный капитал ООО «Малахит 2000» — 10000 руб., доля Ребковец Г.В. — 55% уставного капитал ООО «Малахит 2000», что составляет 5500 руб. (номинальная стоимость доли), доля Блинова Ю.А. — 45% уставного капитал ООО «Малахит 2000», что составляет 4500 руб. (номинальная стоимость доли).
Согласно сведениям, поступившим в суд от ООО «Малахит 2000», участник общества Блинов Ю.А. 08.12.2009 внес в кассу ООО «Малахит 2000» денежные средства в размере 720 руб. (с указанием — вклад в уставный капитал общества).
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Приразделе общего имуществасупругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачнымдоговороммежду ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии состатьей 256настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Таким образом, номинальная стоимость доли Блинова Ю.А. составила 4500 руб. (размер доли в процентах- 45% от 10000 руб. уставного капитала общества), из которых 3780 руб. получены Блиновым Ю.А. в дар, а 720 руб. внесены Блиновым Ю.А. в кассу ООО «Малахит 2000» с указанием — вклад в уставный капитал общества, в период брака с Блиновой И.К. (декабрь 2009), внесенные Блиновым Ю.А. в кассу ООО «Малахит 2000» с указанием — вклад в уставный капитал общества — денежные средства в размере 720 руб. являются в силу закона общим имуществом супругов Блинова Ю.А. и Блиновой И.К. (доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства в размере 720 руб. являлись личными денежными средствами Блинова Ю.А. и не были совместно нажитым имуществом супругов Блинова Ю.А. и Блиновой И.К., в материалы дела не представлено).
Руководствуясь статьями 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 1112, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для выделения супружеской доли Блиновой И.К. из наследственного имущества наследодателя Блинова Ю.А. — доли в уставном капитале ООО «Малахит 2000» (ИНН6662119880, ОГРН 1026606500106) из общего имущества супругов, входящей в наследственную массу, открытую после смерти Блинова Ю.А., в размере 3,6% уставного капитала ООО «Малахит 2000» номинальной стоимостью 360 руб., признании за Блиновой И.К. права собственности на указанную долю (720 руб. / 10000 руб. /2).
Следовательно, из 10000 руб. уставного капитала ООО «Малахит 2000»: доля Ребковец Г.В. — 55% уставного капитал ООО «Малахит 2000», что составляет 5500 руб. (номинальная стоимость доли), доля Блинова Ю.А. — 41,4 % (37,8% + 3,6%) уставного капитал ООО «Малахит 2000», что составляет 4140 руб. (номинальная стоимость доли), доля Блиновой И.К. (как пережившей супруги наследодателя Блинова Ю.А.) — 3,6% уставного капитал ООО «Малахит 2000», что составляет 360 руб. (номинальная стоимость доли).
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что стоимость чистых активов ООО «Малахит 2000», несмотря на дополнительный взнос участников общества в уставный капитал, не изменилась, также ссылка апеллянта на то, что ООО «Малахит 2000» не предоставило суду сведения о действительной стоимости доли Блинова Ю.А. в ООО «Малахит 2000» по состоянию на 22.09.2009 (на дату принятия решения об увеличении уставного капитала ООО «Малахит 2000») и на дату внесения дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Малахит 2000», и ссылка автора жалобы на то, что, по утверждению ответчика Блинова В.Ю., действительная стоимость доли Блинова Ю.А. на момент увеличения номинальной стоимости уставного капитала составляла 9169650 руб., увеличение номинальной стоимости уставного капитала на 720 руб. составило 0,00785% от действительной стоимости доли Блинова Ю.А. в уставном капитале ООО «Малахит 2000» или 0,0035% от стоимости чистых активов ООО «Малахит 2000», а 360 руб. составляют 0,00176% от стоимости чистых активов ООО «Малахит 2000», ссылка автора жалобы на то, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца о признании за нею права собственности на долю в 3,6% уставного капитала ООО «Малахит 2000» фактической стоимостью 733599 руб., исходя из стоимости чистых активов по данным бухгалтерского учета на дату увеличения номинальной стоимости уставного капитала или стоимостью 1427617 руб. 83 коп., исходя из стоимости доли Блинова Ю.А. в ООО «Малахит 2000» на основании отчета об оценке ООО «Консалтинг-Групп» №215-21/Б от 16.03.2021, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец предъявила требования о выделе супружеской доли Блиновой И.К. из наследственного имущества наследодателя Блинова Ю.А. — доли в уставном капитале ООО «Малахит 2000» (ИНН6662119880, ОГРН 1026606500106) из общего имущества супругов, входящей в наследственную массу, открытую после смерти Блинова Ю.А., в размере 3,6% уставного капитала ООО «Малахит 2000» номинальной стоимостью 360 руб., признании за Блиновой И.К. права собственности на указанную долю.
Истец Блинова И.К. не заявляла требования о возложении на ООО «Малахит 2000» обязанности выплатить ей действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости при переходе к обществу доли или части доли (действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостьючистых активовобщества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму).
Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу. При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в «свой» круг участников общества. В случае присуждения пережившему супругу в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой переживший супруг получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у пережившего супруга возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью).
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Блинова В.Ю. — без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова