Судья Дуплякина А.А.
дело №2-305/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-6825/2022
07 июня 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Смирновой Е.Н., Клыгач И.-Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года по иску Акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» к Родионову Василию Александровичу, Кононыхину Ивану Юрьевичу, действующему в своих интересах и в интересах Кононыхиной Арины Ивановны, Набоковой Татьяне Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах Родионовой Таисии Константиновны, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Банка «Снежинский» АО – Кухтиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее по тексту – Банк «Снежинский» АО, банк) обратилось в суд с иском к Родионову В.А., Родионовой (Кононыхиной) Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года по состоянию на 28 октября 2020 года 1508530,01 руб., а также просило взыскать проценты за пользование денежными средствами с 29 октября 2020 года по дату полного погашения задолженности, неустойку в виде пени за несвоевременное погашение кредита с 29 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в виде пени за несвоевременную уплату процентов с 29 октября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу, и возместить за счёт ответчиков солидарно расходы на уплату государственной пошлины 15742,65 руб.
В обоснование указало, что 23 декабря 2016 года Родионова Ю.А., Родионов В.А. и Банк «Снежинский» АО заключили кредитный договор №<,данные изъяты>,, в соответствии с которым Родионова Ю.А., Родионов В.А. получили кредит 1533636 руб., под 11,9% годовых, сроком по 30 ноября 2031 года для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <,данные изъяты>,. Свои обязательства по предоставлению заёмщикам денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиками в полном объёме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.
<,данные изъяты>, ответчик Кононыхина (ранее – Родионова) Ю.А. умерла (т.1 л.д.133).
Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года требования банка к Родионову В.А. выделены в отдельное производство (дело №2-1253/2021) (т.1 л.д.135).
Определением того же суда от 09 февраля 2021 года производство делу по иску Банка «Снежинский» АО к Кононыхиной Ю.А. приостановлено в связи со смертью указанного ответчика (дело №2-305/2021) (т.1 л.д.136-138).
Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1253/2021, вступившим в законную силу 12 апреля 2021 года, взысканы с Родионова В.А. в пользу Банка «Снежинский» АО: задолженность по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года по состоянию на 09 февраля 2021 года 1528150,73 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору с 10 февраля 2021 года по дату полного погашения задолженности, неустойка за несвоевременное погашение кредита с 10 февраля 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15742,65 руб. (т.1 л.д.219-220).
Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 12 августа 2021 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (т.1 л.д.175).
Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 20 октября 2021 года произведена замена стороны ответчика Кононыхиной Ю.А. на её наследников: Набокову Т.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Родионовой Т.К., <,данные изъяты>,, Кононыхина И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кононыхиной А.И., <,данные изъяты>,<,данные изъяты>,, судом также в качестве соответчика привлечён Родионов В.А. (т.1 л.д.188-190).
В рамках настоящего дела Банк «Снежинский» АО, с учётом неоднократных уточнений, окончательно просило взыскать солидарно с Кононыхина И.Ю., Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., Родионовой Т.К.:
— задолженность по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года по состоянию на 27 декабря 2021 года 1674493,14 руб., в том числе: просроченный основной долг 1429519,64 руб., проценты по просроченному долгу с 01 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года 60174,90 руб., пени по основному долгу 178923,01 руб., пени по процентам 5902,59 руб.,
— проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года с 28 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (обе даты включительно) из расчёта 11,9% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учётом погашения части основного долга),
— неустойку в виде пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.
Кроме того, просило:
— взыскать в пользу Банка «Снежинский» АО с Родионова В.А. неустойку по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года 101437,18 руб., неустойку в виде пени за несвоевременное погашение кредита с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита,
— обратить взыскание на квартиру по адресу: <,данные изъяты>,, кадастровый номер <,данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1521115,20 руб.,
— в пользу Банка «Снежинский» АО взыскать солидарно с Кононыхина И.Ю., Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., Родионовой Т.К. компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 15742,65 руб.,
— возместить Банку «Снежинский» АО за счёт ответчиков Родионова В.А., Кононыхина И.Ю., Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., Родионовой Т.К. солидарно расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб. (т.2 л.д.35-36),
Представитель истца Банк «Снежинский» АО – Кухтина Ю.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции требования банка поддержала.
Ответчики Кононыхин И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах Кононыхиной А.И., Набокова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Родионовой Т.К., в судебном заседании требования признали частично, просили отказать во взыскании процентов за период с 20 января 2021 года.
Ответчик Родионов В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал.
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года в пользу Банка «Снежинский» АО солидарно с заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года, с Кононыхина И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Родионовой Т.К., в солидарном порядке:
взыскана задолженность по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года 1106163,83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Кононыхиной Ю.А., умершей <,данные изъяты>,,
взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно) из расчета 11,9 процентов годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учетом погашения части основного долга),
взыскана неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита,
взыскана в пользу Банка «Снежинский» АО солидарно с Родионова В.А. неустойка по основному долгу за период с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года 60000 руб.,
взыскана неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <,данные изъяты>,, с кадастровым номером <,данные изъяты>, путём её продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета залога 1521115,20 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказано.
В пользу Банка «Снежинский» АО солидарно с Кононыхина И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Родионовой Т.К., Родионова В.А. взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 21742,65 руб.
В апелляционной жалобе Банк «Снежинский» АО просит решение суда изменить в части указания в резолютивной части состава ответчиков, с которых взыскана задолженность, не согласно с размером взыскания с Кононыхина И.Ю., Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., Родионовой Т.К. задолженности, с размером взыскания с Родионова В.А. неустойки в виде пени по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 28 декабря 2021 года, а также базы исчисления взысканной с Родионова В.А. неустойки с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда. Кононыхина А.И., Родионова Т.К. не указаны в качестве самостоятельных субъектов – ответчиков, с которых взыскивается задолженность в солидарном порядке. Все наследники, принявшие наследство отвечают солидарно по долгам наследодателя и должны быть указаны в качестве самостоятельных ответчиков. Суд неверно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Суд согласился с размером задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2021 года 1674493,14 руб., однако, в решении определил размер задолженности в размере стоимости наследственного имущества – 1106163,83 руб., что противоречит нормам материального права и нарушает права банка на удовлетворение требований из всей стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Необходимо было взыскать с ответчиков задолженность в полном объёме, указав при этом, что взыскание производить в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Суд взыскал в пользу банка солидарно с Родионова В.А. пени по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года 60000 руб., кроме того, неверно указал базу для исчисления взысканной с Родионова В.А. неустойки с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда. Банк не согласен со снижением неустойки с 101437,1 руб. до 60000 руб. Судом снижена неустойка ниже однократной учётной ставки Банка России. Заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года, удовлетворены исковые требования банка к Родионову В.А. в полном объёме, при этом размер взыскиваемой неустойки не был снижен судом. Суд неверно указал в решении базу для исчисления неустойки взысканной с ответчика Родионова В.А. с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда, указав на взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, вместо: взыскания неустойки в виде пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года за период с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.
Кононыхин И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах Кононыхиной А.И., Набокова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах Родионовой Т.К., Родионов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Бесплатный многоканальный номер для Всех Регионов РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка «Снежинский» АО – Кухтиной Ю.Н., судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы частично состоятельными, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу банка солидарно с Кононыхина И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Родионовой Т.К. задолженности по кредитному договору, это же решение в части взыскания в пользу банка с указанных лиц солидарно процентов за пользование денежными средствами с 28 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно), а также неустойки за несвоевременное погашение кредита с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) полагает подлежащим отмене, также в части взыскания в пользу банка с Родионова В.А. неустойки в виде пени по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года подлежащим изменению, а в части взыскания неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемые судебные акты в полной мере не отвечают приведённым требованиям.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Основанием иска являются фактические обстоятельства.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст.348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.
Положениями ст.1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).
В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из разъяснений, содержащихся в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между Родионовым В.А., Родионовой Ю.А. и Банком «Снежинский» АО заключён кредитный договор №<,данные изъяты>,, в соответствии с которым Родионов В.А., Родионова Ю.А. получили кредит 1533636 руб., под 11,90% годовых, на срок по 30 ноября 2031 года. Кредит представлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей и членов их семьи в общую совместную собственность Родионова В.А., Родионовой Ю.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <,данные изъяты>,, кадастровый номер <,данные изъяты>, стоимостью 1704040 руб. (т.1 л.д.11-19).
Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены аннуитетными платежами по 18383 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа 30 ноября 2013 года – 17058,98 руб. (т.1 л.д.20-21).
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заёмщикам кредит 1533636 руб.
В тот же день, 23 декабря 2016 года между Родионовым В.А., Родионовой Ю.А. и ООО «СОЗИДАНИЕ» был заключён договор купли-продажи №133-Р17/С22, по которому ООО «СОЗИДАНИЕ» (продавец) продал покупателям Родионову В.А., Родионовой Ю.А. в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <,данные изъяты>,, по цене 1704040 руб., за счёт собственных и кредитных средств.
В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года с Банком «Снежинский» (АО), считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру. При этом Родионов В.А. и Родионова Ю.А. становятся солидарными залогодателями (п.2.4 договора купли-продажи)..
Государственная регистрация права общей совместной собственности заёмщиков на квартиру, а также ипотеки указанной квартиры в силу закона осуществлены Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27 декабря 2016 года, номера регистрации <,данные изъяты>,, соответственно (т.1 л.д.169-172, 173, 174).
Заёмщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми доходами и всем принадлежащим заёмщику имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1 кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
05 декабря 2019 года Банком «Снежинский» АО в адрес Родионова В.А., Родионовой (Кононыхиной) Ю.А. направлено требование о досрочном возврате кредита 1509943,89 руб. не позднее 09 января 2020 года (т.1 л.д.46), которое осталось без исполнения.
28 июля 2017 года брак между Родионовым В.А. и Родионовой Ю.А. прекращён 28 июля 2017 года (т.1 л.д.155).
Родионова Ю.А. 19 июня 2020 года вступила в брак с Кононыхиным И.Ю., ей присвоена фамилия Кононыхина (т.1 л.д.156).
<,данные изъяты>, Кононыхина Ю.А. умерла (т.1 л.д.221).
После смерти <,данные изъяты>, Кононыхиной Ю.А. было отрыто наследственное дело №184/2021. Наследниками являются мать Набокова Т.Н., супруг Кононыхин И.Ю., дочери Родионова Т.К., Кононыхина А.И.
Как следует из отчёта №<,данные изъяты>,, выполненного ООО «ДОМ Оценки», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <,данные изъяты>,, на дату оценки 22 декабря 2016 года, составила 1901394 руб. (т.1 л.д.236-237).
В состав наследственной массы вошли: 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <,данные изъяты>,, рыночной стоимостью 950697 руб. (1901394 руб. / 2), 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <,данные изъяты>,, кадастровой стоимостью 144791,66 руб. (343375 руб. / 3), денежные вклады на общую сумму 10675,17 руб., а всего стоимость наследственного имущества составила 1106163,83 руб.
Согласно расчёту, представленному банком, по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года по состоянию на 27 декабря 2021 года задолженность составила 1674493,14 руб., в том числе просроченный основной долг 1429519,64 руб., проценты по просроченному долгу за период с 01 августа 2021 года по 27 декабря 2021 года 60174,90 руб., пени по основному долгу 178923,01 руб., пени по процентам 5902,59 руб.
Родионову В.А. банком также начислена неустойка по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года 101437,18 руб. (т.2 л.д.35-36).
Разрешая исковые требования Банка «Снежинский» АО суд первой инстанции, установив, что по кредитному договору имеется задолженность, обязательства по указанному кредитному договору не исполнены, а также имеются основания для истребования задолженности банком, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, взыскал солидарно с заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года, с Кононыхина И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Родионовой Т.К., в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 1106163,83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Кононыхиной Ю.А.
При этом суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников процентов за пользование денежными средствами с 28 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно), неустойки за несвоевременное погашение кредита с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно).
Суд также пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, с установлением её начальной продажной цены 1521115,20 руб.
Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Родионова В.А. пени по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года, уменьшив размер такой неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, до 60000 руб., а также взыскал с указанного ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно).
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с Кононыхина И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Родионовой Т.К., в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 1106163,83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Кононыхиной Ю.А. в части определения состава ответчиков.
Ответственность принявших наследство наследников по долгам наследодателя установлена положениями ст.1175 ГК РФ и ограничена стоимостью наследственного имущества на дату смерти наследодателя.
Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё) (разъяснения, данное в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 20 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно материалам наследственного дела 184/2021, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Кононыхиной Ю.А., обратились её мать Набокова Т.Н., супруг Кононыхин И.Ю., дочери Родионова Т.К., Кононыхина А.И. (т.1 л.д.151-152, 153-154).
Вместе с тем, суд первой инстанции возложил ответственность по долгам наследодателя только на законных представителей несовершеннолетних наследников, осуществил взыскание в пользу банка задолженности по кредитному договору с Кононыхина И.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Кононыхиной А.И., и Набоковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах Родионовой Т.К.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения состава ответчиков следует признать состоятельными, а решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка «Снежинский» АО только с Кононыхина И.Ю. и Набоковой Т.Н. как законных представителей наследников, принявших наследство после смерти Кононыхиной Ю.А., нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению, с взысканием такой задолженности по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года с Кононыхина И.Ю., Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., Родионовой Т.К. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Кононыхиной Ю.А., которая на момент смерти наследодателя составила 1106163,83 руб.
В указанной части решение надлежит исполнять солидарно с взысканием по заочному решению Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1253/2021 с Родионова В.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно определив размер ответственности наследников по долгам наследодателя перед банком стоимостью наследственного имущества 1106163,83 руб., не установив оснований в удовлетворении иска к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части, вместе с тем, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания солидарно с наследников процентов за пользование денежными средствами с 28 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно) из расчёта 11,9 процентов годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учетом погашения части основного долга), и взыскания неустойки за несвоевременное погашение кредита с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).
В случае взыскания с наследников процентов за пользование денежными средствами с 28 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно) и взыскания неустойки за несвоевременное погашение кредита с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) безосновательно будет увеличен предусмотренный ст.1175 ГК РФ объём ответственности наследников умершего заёмщика и возложена на них обязанность за счёт их личного имущества, что недопустимо. Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по нему нового решения об отказе в удовлетворении иска банка к Кононыхину И.Ю., Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., Родионовой Т.К. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 28 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно), а также неустойки за несвоевременное погашение кредита с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно).
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы банка о неправильном определении судом первой инстанции размера ответственности наследников умершего заёмщика и необходимости взыскания с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года по состоянию на 27 декабря 2021 года не в размере стоимости наследственного имущества 1106163,83 руб., а в сумме фактической задолженности 1674493,14 руб., ввиду отсутствия предусмотренных ст.1175 ГК РФ оснований.
Проверяя доводы апелляционной жалобы банка о неправильности исчисления судом неустойки, подлежащей взысканию с Родионова В.А., судебная коллегия полагает такие доводы состоятельными, и не может согласиться с решением суда в части взыскания с заёмщика Родионова В.А. неустойки по спорному кредитному договору в виде пени по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года 60000 руб., и неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно).
Ранее заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года с Родионова В.А. в пользу Банк «Снежинский» АО взыскана задолженность по кредитному договору № <,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года 1528150,73 руб., в том числе: просроченная задолженность 1433537,50 руб., проценты по просроченному долгу 35514,77 руб., пени по просроченной задолженности 53195,87 руб., пени по просроченным процентам 5902,59 руб.,
проценты за пользование денежными средствами за период с 10 февраля 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно) из расчёта 11,9% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учетом погашения части основного долга),
неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 10 февраля 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита,
неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 10 февраля 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов,
расходы на уплату государственной пошлины 15742,65 руб. (т.1 л.д.219-220). Решение вступило в законную силу 12 апреля 2021 года.
По настоящему гражданскому делу Банк «Снежинский» АО просит взыскать с Родионова В.А. неустойку по основному долгу за период с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года 101437,18 руб. и с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (обе даты включительно).
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом положениями п.6 ст.395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи, то есть, размер таких процентов не может определяться ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, до даты поступления просроченного платежа на счёт кредитора (включительно).
Уменьшая размер подлежащей взысканию с Родионова В.А. неустойки по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года, исчисленной из ставки 10% годовых, с 101437,18 руб. до 60000 руб., суд первой инстанции взыскал сумму такой неустойки в размере, менее чем сумма, определённая исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ, чем нарушил положения п.6 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, размер неустойки в виде пени по основному долгу по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года с Родионова В.А. за период с 13 апреля 2021 года по 07 июня 2022 года (дата вынесения апелляционного определения и вступления в законную силу судебного акта) составит 164884,32 руб., исходя из следующего расчёта: с 13 апреля 2021 года по 07 июня 2022 года (421 день) = 1429519,64 руб. х 10% / 365 дн. х 421 дн. = 164884,32 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Родионова В.А. в пользу банка неустойки за период с 13 апреля 2021 года по дату вступления решения суда подлежит изменению. С указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 07 июня 2022 года (дата вступления в законную силу судебного акта) 164884,32 руб.
Как установлено ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции произведено взыскание с Родионова В.А. в пользу банка неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно).
Вместе с тем, как видно из уточнённого искового заявления, такого требования о взыскании с Родионова В.А. неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) банком не заявлено (т.2 л.д.35-26), в связи с чем суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК ПРФ, вышел за пределы заявленных требований, для чего, в данном случае, законных оснований не имелось. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
Поскольку решение суда в части взыскания с наследников задолженности по кредитному договору подлежит изменению, также подлежит изменению решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.
Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина 15742,65 руб., что подтверждено платёжным поручением №494 от 29 октября 2020 года по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.58), и 6000 руб., что подтверждено платёжным поручением №207 от 19 октября 2021 года (т.1 л.д.218) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Также банком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. (т.2 л.д.80).
В соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию солидарно с Кононыхина И.Ю., Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., Родионовой Т.К. в пользу Банка «Снежинский» АО в возмещение компенсации расходов на уплату государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 11543,71 руб. (1106163,83 руб. / 1508530,01 руб. х 15742,65 руб.), с указанием в резолютивной части решения об исполнении солидарно с взысканием по заочному решению Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1253/2021 с Родионова В.А. в пользу банка компенсации расходов на уплату государственной пошлины.
Кроме того, солидарно с Кононыхина И.Ю., Кононыхиной А.И., Набоковой Т.Н., Родионовой Т.К., Родионова В.А. в пользу банка надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9000 руб., из которых: 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, и 3000 руб. – за подачу Банком «Снежинский» АО апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года в части взыскания в пользу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» солидарно с заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года, с Кононыхина Ивана Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах Кононыхиной Арины Ивановны, Набоковой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Родионовой Таисии Константиновны задолженности по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года изменить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» с Кононыхина Ивана Юрьевича, Кононыхиной Арины Ивановны, Набоковой Татьяны Николаевны, Родионовой Таисии Константиновны в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года 1106163,83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти Кононыхиной Юлии Андреевны, умершей <,данные изъяты>,.
В указанной части решение исполнять солидарно с взысканием по заочному решению Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1253/2021 с Родионова Василия Александровича в пользу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» задолженности по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года.
Это же решение суда в части взыскания в пользу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» солидарно с заочным решением Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года, с Кононыхина Ивана Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах Кононыхиной Арины Ивановны, Набоковой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Родионовой Таисии Константиновны процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно) из расчёта 11,9% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату (величины основного долга с учётом погашения части основного долга), а также неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» к Кононыхину Ивану Юрьевичу, Кононыхиной Арине Ивановне, Набоковой Татьяне Николаевне, Родионовой Таисии Константиновне о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно), а также неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) отказать.
Это же решение суда в части взыскания в пользу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» с Родионова Василия Александровича неустойки в виде пени по основному долгу за период с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года в сумме 60000 рублей изменить, а в части взыскания неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов за период с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора (10% годовых), начисляемой на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов отменить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» с Родионова Василия Александровича по кредитному договору №<,данные изъяты>, от 23 декабря 2016 года неустойку в виде пени по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 07 июня 2022 года 164884,32 руб.
Это же решение в части взыскания в пользу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» с Кононыхина Ивана Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах Кононыхиной Арины Ивановны, Набоковой Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Родионовой Таисии Константиновны, Родионова Василия Александровича расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» солидарно с Кононыхина Ивана Юрьевича, Кононыхиной Арины Ивановны, Набоковой Татьяны Николаевны, Родионовой Таисии Константиновны компенсацию расходов на уплату государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 11543,71 руб.
В указанной части решение исполнять солидарно с взысканием по заочному решению Сосновского районного суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1253/2021 с Родионова Василия Александровича в пользу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» компенсации расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» солидарно с Кононыхина Ивана Юрьевича, Кононыхиной Арины Ивановны, Набоковой Татьяны Николаевны, Родионовой Таисии Константиновны, Родионова Василия Александровича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9000 руб.
Это же решение суда в части удовлетворения иска Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» в остальной части – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.