Судья: Капитаненко Т.А. Дело № 2-3223/2015
Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4122/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 13 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2020 г., которым в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило суд произвести правопреемство по гражданскому делу №, заменив должника Борисенко А.А. на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).
В обоснование требований ООО «ТРАСТ» ссылалось на то, что Заельцовским районным судом <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3223/2015 было вынесено заочное решение по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Борисенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».
Должник Б.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем нотариусом нотариальной палаты <,адрес>, было заведено наследственное дело к имуществу умершего. Таким образом, заявитель полагает, что в настоящем деле подлежит замене должник — наследник умершего ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласно ООО «ТРАСТ», в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то что судом неправильно определены и не полно исследованы обстоятельства. А так же суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что Заельцовским районным судом <,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3223/2015 вынесено заочное решение по иску АО «АЛЬФА-БАНК», постановлено взыскать с Б.А.А. в пользу АО АЛЬФА¬БАНК задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 758, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 197, 58руб., а всего 507 955, 65 руб. (л.д.44-47).
Между АО «АЛЬФА-БАНК» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) заключен договор уступки требований №.378.9/1893ДГ от 20.06.2019г., в соответствие, с условиями которого к ООО «ТРАСТ» — новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГБ.А.А. умер, что подтверждается копией свидетельство о смерти, сведениями специализированного отдела ЗАГС.
Б.А.А. он состоял в браке с Б.Е.В., имел детей — Борисенко Станислава Александровича, Б.Б.А., Б.С.А..В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Разрешая заявление, суд, учитывая положения ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, суд полагал, что указанное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие наследства, как путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактически кем либо после смерти Б.А.А. не представлено, из материалов наследственного дела следует, что Борисенко Станислав Александрович, Б.Е.В., Б.Б.А. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от доли на наследство, причитающегося им после смерти Б.А.А., сын должника Б.С.А. такое заявление не подавал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с тем, что не представлено заявителем доказательств принятия наследства после смерти Б.А.А., отсутствуют лица, на которых с силу закона может быть возложена ответственность по долгам наследодателя.
Доводы об обратном являются несостоятельным, то обстоятельство, что сын должника Борисенко С.А. с заявлением об отказе от доли на наследства к нотариусу не обращался, не может служить основанием для удовлетворения заявления о правопреемстве, так как отсутствуют доказательства фактического принятия наследства Борисенко С.А. после смерти отца Б.А.А., равно как и отсутствует подтверждения обращения Борисенко С.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылка автора жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств по делу, опровергается материалами дела. Так судом были запрошены материалы наследственного дела, информация из ЕГРН и ГИБДД в отношении Б.А.А., также был получен ответ из Нотариальной палаты в отношении Б.А.А. Указанные материалы были исследованы судом в судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162). Исследовав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции к вышеуказанному выводу.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 — 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Заельцовского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.
Председательствующий судья