Апелляционное определение № 2-343/20 от 16.02.2021 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

№ 33-1668/2021

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Бакалдина С.С.

Дело №2-343/2020

Уникальный идентификатор дела (материала): 0

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,
с участием представителя Ф.М.Б. адвоката Г.Х.М., представителя М.Е.Б. адвоката Г.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе М.Е.Б.,

по апелляционной жалобе представителя Ф.М.Б. – Г.Х.М.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года

по делу по иску Ф.М.Б. к М.Е.Б. о взыскании расходов на захоронение,

по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф.Л.М. к М.Е.Б. о взыскании расходов на захоронение,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.Б. обратился в суд с настоящими требованиями к М.Е.Б., указав, что стороны являются наследниками Ф.С.И., умершей 18.09.2016 и Ф.Б.М., умершего 15.11.2016.

М.Е.Б. приняла наследство после смерти наследодателей: Ф.С.И. — в виде 1/2 доли вкладов на сумму *** руб. и Ф.Б.М. — в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, то есть 1/2 долю от наследственной массы.

Однако от несения расходов на захоронение наследодателей ответчик уклонилась. Все материальные расходы, связанные с погребением родителей, был вынужден нести истец.

На захоронение Ф.С.И. истцом было потрачено *** руб.:

— *** руб. – покупка места захоронения,

— *** руб. – расходы на оплату похоронного агентства,

— *** руб. – расходы на венки и цветы в день похорон,

— *** руб. – оплата поминального обеда в день похорон,

— *** руб. – оплата за рытье могилы,

— *** руб. – оплата услуг гробовщиков,

— *** руб. – оплата услуг водителей,

— *** руб.– оплата поминального обеда на 9 день похорон,

— *** руб. – оплата поминального обеда на 40-й день похорон,

— *** руб. – оплата поминального обеда на год со дня смерти,

— *** руб. – оплата поминального обеда на второй год со дня смерти.

На захоронение Ф.Б.М. истцом было потрачено *** руб.:

-*** руб. — расходы на оплату ритуальных услуг в день похорон,

-*** руб. — оплата за рытье могилы,

— ***руб. – оплата услуг гробовщиков,

— 5***руб. – расходы на венки и цветы в день похорон,

— *** руб. – оплата поминального обеда в день похорон,

— *** руб. — оплата поминального обеда на 9 день после похорон,

— *** руб. — оплата поминального обеда на 40-й день после похорон,

— *** руб. — оплата поминального обеда на год со дня смерти,

— *** руб. — оплата поминального обеда на второй год со дня смерти.

Кроме этого, на установку двух памятников было потрачено *** руб.

Общая сумма понесенных расходов составила *** руб.

Таким образом, у М.Е.Б., как наследника, принявшего наследство, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на захоронение наследодателей в размере *** руб. (1231750/2).

Ф.М.Б. просил суд взыскать с ответчика расходы на захоронение родителей в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что на захоронение Ф.С.И. было потрачено ***руб.:

— ***руб. – расходы на оплату похоронного агентства,

— ***руб. – оплата поминального обеда в день похорон,

— *** руб. – оплата за рытье могилы,

— ***руб. – оплата поминального обеда на 9 день похорон,

— ***руб. – оплата поминального обеда на 40-й день похорон,

— ***руб. – оплата поминального обеда на год со дня смерти,

— ***руб. – оплата поминального обеда на второй год со дня смерти.

На захоронение Ф.Б.М. было потрачено *** руб.:

-*** руб. — расходы на оплату ритуальных услуг вдень похорон,

-***руб. — оплата за рытье могилы,

-***руб. — оплата поминального обеда на 9 день после похорон,

-***руб. — оплата поминального обеда на 40-й день после похорон,

-***рублей — оплата поминального обеда на год со дня смерти,

-***рублей — оплата поминального обеда на второй год со дня смерти. Кроме этого, на изготовление и хранение памятников было потрачено ***руб. Общая сумма понесенных затрат составила ***руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на захоронение в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ф.Л.М. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что все расходы, связанные с похоронами родителей Ф.М.Б., несли истец и третье лицо из совместных сбережений, документы были оформлены на ее имя. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на захоронение родителей истца в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (т.1, л.д.109-112)

Истец Ф.М.Б. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Г.Х.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Ф.Л.М. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик М.Е.Б. и ее представитель адвокат Г.Н.В. с исками не согласились, просили также применить срок исковой давности к требованиям Ф.Л.М.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Ф.М.Б. и Ф.Л.М. к М.Е.Б. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Б. в пользу Ф.М.Б. расходы на достойное захоронение в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать с М.Е.Б. в пользу Ф.Л.М. расходы на достойное захоронение в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В остальной части исковых требований Ф.М.Б. и Ф.Л.М. о взыскании расходов на достойное захоронение, судебных расходов в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе М.Е.Б. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного.

Заявитель считает, что не имелось законных оснований для взыскания с нее как наследника в пользу Ф.М.Б. расходов на услуги похоронного агентства на похороны Ф.С.И. в сумме ***руб., расходов по оплате поминального обеда в день похорон Ф.С.И. (*** руб.), расходов на рытье могилы в сумме *** руб., так как все указанные расходы несла Ф.Л.М., которая указана плательщиком в документах, и которая настаивала на том, что это были ее личные денежные средства.

Таким образом, именно Ф.Л.М. понесла данные расходы, и они могли бы быть возмещены, но суд обоснованно отказал ей в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Можно было предположить, что на решение суда повлиял тот факт, что Ф.Л.М., М.Б. на момент несения расходов состояли в браке, денежные средства были их общей собственностью. Даже если и считать, что денежные средства были общие, то данный факт не свидетельствует о том, что право требования возмещения возникает у Ф.М.Б. Судом не дана оценка обстоятельствам происхождения данных денежных средств и тому факту, что истец и третье лицо на момент рассмотрения спора расторгли брак.

Не дана оценка в полном объеме всем документам, представленным в подтверждение оплаты поминального обеда в день похорон в сумме *** руб., из которых следует, что ИП А.И.А., получившая денежные средства, прекратила деятельность в качестве ИП 17.01.2014. Кроме того, в кафе не могло разместиться 65 человек, поскольку оно рассчитано на 30 посадочных мест, 45 фуршетных.

Кроме того, *** руб. были потрачены на рытье могилы Ф.Б.М., а не Ф.С.И. (л.д.116-117 т.1). Также судом не учтено, что в сумму ритуальных услуг ***руб. уже включено рытье могилы (л.д.120 т.1).

Также считает недостоверными доказательства, представленные в подтверждение несения расходов на приобретение памятников. При этом памятники еще не установлены, однако в стоимость уже включена их установка. Документы и объяснения Ф.М.Б., Л.М. в отношении благоустройства могил противоречивы. Отсутствие памятников свидетельствует о том, что данные расходы к расходам на достойные похороны в настоящее время не относятся.

В апелляционной жалобе Ф.М.Б. в лице представителя также просит отменить решение суда в той части, в которой отказано ему в иске. Ссылается на то, что третьим лицом Ф.Л.М. срок исковой давности не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента, когда ответчик стала наследником, а именно вступления в силу решения суда от 07.11.2018 года – 21.05.2019 года. При этом на момент обращения Ф.М.Б. с данным иском, он и третье лицо Ф.Л.М. состояли в браке, и заявленные ко взысканию денежные средства он считал совместно понесенными расходами.

До разрешения спора о наследстве наследственная масса состояла только из денежных средств в сумме около *** руб., поскольку на тот момент квартира принадлежала истцу, и наследственной массы было недостаточно для удовлетворения требований Ф.Л.М.

Также не согласен с отказом в возмещении расходов по рытью могилы Ф.С.И. в сумме *** руб. и оплаты ритуальных расходов в день похорон Ф.Б.М. на сумму *** руб., ссылаясь на то, что он не должен нести ответственность в связи с неверным оформлением документов ИП Ш.А.Б. (л.д.12 т.1).

Также не согласен с тем, что суд признал завышенными расходы на изготовление гранитных памятников в общей сумме *** руб., ссылается на то, что это была воля родителей, выраженная при жизни. Факт того, что памятники еще не установлены, не свидетельствует о том, что они не будут установлены в будущем.

Считает, что суд неверно взыскал расходы только в размере 110 части от заявленных, возмещению подлежала 12 часть всех понесенных расходов.

Также считает неверными выводы суда о праве Ф.Л.М. на предъявление иска к Ф.М.Б. о разделе указанных денежных средств как совместно нажитого имущества.

На апелляционную жалобу Ф.М.Б. М.Е.Б. поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о смерти от 19.09.2016 №523308, Ф.С.И., которая приходилась Ф.М.Б. и М.Е.Б. матерью, умерла 18.09.2016 (т.1, л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти от 16.11.2016 №571383, Ф.Б.М., (отец сторон) умер 15.11.2016 (т.1, л.д.7).

После смерти Ф.С.И. было открыто наследственное дело №*** (т.2, л.д.1-165).

После смерти Ф.Б.М. было открыто наследственное дело №*** (т.1, л.д.182-240).

Наследниками имущества умерших Ф.Б.М. и Ф.С.И. являются истец и ответчик, между которыми имелся спор относительного объема наследственного имущества.

Вступившим в законную силу 21.05.2019 решением Автозаводского районного г. Н.Новгорода от 07.11.2018, исковые требования М.Е.Б. к Ф.М.Б. о признании недействительными доверенности, договора дарения, отказа от наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворены (т.1, л.д. 50-69, 70-90).

Судом, с учетом определения суда от 26.12.2018 об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования М.Е.Б. к Ф.М.Б. о признании недействительной доверенность от 25.10.2016, выданную Ф.Б.М. – О.Н.Б., реестровый номер ***, признании недействительным договора дарения от 01.11.2016, заключенного между Ф.Б.М. и Ф.М.Б., применении последствий недействительности ничтожной сделки – признании недействительным зарегистрированное право собственности Ф.М.Б. на 12 долю квартиры по адресу: *** (кадастровый номер ***), признании недействительным отказа от наследства Ф.Б.М. после смерти Ф.С.И., выраженного в заявлении от 25.10.2016 № 5-1134, включении в состав наследства после смерти Ф.Б.М. 46 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***), признании права собственности М.Е.Б. на 26 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***), признании недействительной доверенность от 25.10.2016, выданную Ф.Б.М. – Ф.М.Б., реестровый номер ***, признании за М.Е.Б. право на 12 долю денежных средств, хранящихся на счетах № ***, № ***, № *** Ф.С.И. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, взыскании с Ф.М.Б. в пользу М.Е.Б. денежные средства в размере 532950,40 руб. удовлетворить.

Признать доверенность от 25.10.2016, выданную Ф.Б.М. – О.Н.Б., реестровый номер 5-1135, недействительной.

Признать договор дарения от 01.11.2016, заключенный между Ф.Б.М. и Ф.М.Б., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.М.Б. на 12 долю квартиры по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Признать недействительным отказ от наследства Ф.Б.М. после смерти Ф.С.И., выраженный в заявлении от 25.10.2016, реестровый № ***.

Включить в состав наследства после смерти Ф.Б.М. 23 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Признать право собственности М.Е.Б. на 13 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер ***).

Признать доверенность от 25.10.2016, выданную Ф.Б.М. – Ф.М.Б., реестровый номер ***, недействительной.

Признать за М.Е.Б. право на 12 долю денежных средств, хранящихся на счетах № ***, № ***, № *** Ф.С.И. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк,

В удовлетворении остальной части заявления М.Е.Б. отказать.

Взыскать с Ф.М.Б. в пользу М.Е.Б. денежные средства в размере ***руб.

Взыскать с Ф.М.Б. в местный бюджет пошлину в сумме ***руб. (т.1, л.д.70-90).

21.01.2020 и 20.02.2020 Ф.М.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследодателем по которому являлся Ф.Б.М. (т.1, л.д. 53, 55).

25.07.2019, 25.01.2019, 08.02.2019 и 20.02.2020 М.Е.Б. и Ф.М.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследодателем по которому являлась Ф.С.И. (т.1, л.д. 69, 66,71).

Ф.М.Б. и Ф.Л.М., обращаясь с требованиями в суд, ссылаясь на обязанность М.Е.Б., как наследника к имуществу Ф.Б.М. и Ф.С.И., наследство которой установлено в виде 12 доли квартиры и вкладов на сумму ***руб., просили взыскать с нее 12 часть понесенных расходов на погребение наследодателей.

Так истцом Ф.М.Б. и третьим лицом Ф.Л.М. заявлены ко взысканию следующие расходы на погребение наследодателей.

На захоронение Ф.С.И.: ***руб. – расходы на оплату похоронного агентства, *** руб. – оплата поминального обеда в день похорон, *** руб. – оплата за рытье могилы, ***руб.– оплата поминального обеда на 9-й день похорон, ***руб. – оплата поминального обеда на 40-й день похорон, ***руб. – оплата поминального обеда на 1-й год со дня смерти, ***рублей – оплата поминального обеда на 2-й год со дня смерти.

На захоронение Ф.Б.М.: ***руб. — расходы на оплату ритуальных услуг в день похорон, *** руб. — оплата за рытье могилы, ***руб. — оплата поминального обеда на 9-й день после похорон, ***руб. — оплата поминального обеда на 40-й день после похорон, ***руб. — оплата поминального обеда на 1-й со дня смерти, ***руб. — оплата поминального обеда на 2-й год со дня смерти.

В подтверждение расходов по организации и проведению похорон Ф.С.И. истцом и третьим лицом представлены следующие документы.

Согласно счет-заказу от 18.09.2016, расходы по оплате похоронного агентства по захоронению Ф.С.И. составили *** руб. и оплачены Ф.Л.М. по квитанции (т.1, л.д.120 об).

Согласно перечню наименований, в данном счете-заказе рытье могилы под захоронение включено в перечень предоставленных и оплаченных услуг (т.1, л.д.120об).

Согласно ресторанному счету кафе «***» и квитанции об оплате, оформленной ИП А.И.А. №14 от 20.09.2016, расходы на поминальный обед в день похорон Ф.С.И. в размере *** руб. оплачены Ф.Л.М. (т.1, л.д.121).

Согласно ответу ОПФР по Нижегородской области на похороны Ф.Б.М. выплачено социальное пособие в размере ***руб. О.Н.Б., на похороны Ф.С.И. также выплачено социальное пособие в размере ***руб. Ф.М.Б. (т.1, л.д.32).

Согласно счету-заказу ИП Ш.А.Б., расходы на оплату ритуальных услуг в день похорон Ф.Б.М. составили *** руб., заказчиком указана Ф.Л.М. (л.д.12 т.1), квитанция об оплате не представлена.

В подтверждение расходов по организации и проведению похорон Ф.Б.М. представлен талон *** и кассовый чек на рытье могилы на сумму *** руб., заказчиком указана Ф.Л.М. (т.1, л.д.13,116).

Рассматривая заявленный спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ф.Б.М. 12 части расходов на захоронение в размере ***руб. за минусом компенсированных расходов в сумме ***руб., сумма составила ***руб.

Суд указал, что квитанции, подтверждающие несение расходов на захоронение, оформлены на имя третьего лица Ф.Л.М., которая на момент оплаты состояла в браке с истцом Ф.М.Б. (брак расторгнут 12.12.2019), тем самым пришел к выводу, что расходы были оплачены за счет совместных денежных средств Ф.Л.М. и Ф.М.Б.

Суд посчитал, что в возмещении расходов на захоронение (кроме расходов на изготовление памятника), Ф.Л.М. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению с момента заведения наследственных дел после смерти наследодателей — 18.10.2016 и 22.12.2016 соответственно, и факта осведомленности Ф.Л.М. о наличии наследников у умерших Ф.Б.М., С.И.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности Ф.Л.М. и взыскании расходов на захоронение в пользу Ф.М.Б. не может согласиться в силу следующего.

Считая срок исковой давности на обращение в суд Ф.Л.М. пропущенным, судом не принято во внимание, что М.Е.Б. стала являться наследником имущества умерших Ф.Б.М. и Ф.С.И. в сумме, достаточной для возмещения заявленных расходов на захоронение только после вступления в законную силу 21.05.2019 решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07.11.2018, поскольку из дела следует, что судом было признано ее право на наследственное имущество в виде 13 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** и право на денежные средства на сумму *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно.

При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ на требования о возмещении за счет наследства необходимых расходов распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Фадеева Л.М. могла заявить требования к наследственному имуществу после несения ею расходов, судебная коллегия указывает, что наследственного имущества в виде квартиры и денежных средств на вкладах наследодателей не имелось, относительно именно объема наследственного имущества и был инициирован ранее спор М.Е.Б.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд Ф.Л.М. не пропущен. В иске ей в связи с пропуском срока исковой давности отказано судом неправомерно.

Кроме того, отказывая в иске Ф.Л.М., суд удовлетворил частично иск Ф.М.Б., приняв в качестве доказательств оплаты документы, оформленные на Ф.Л.М., посчитав понесенные расходы совместными денежными средствами истца и третьего лица.

Поскольку документы о понесенных расходах в связи со смертью Ф.С.И. и Ф.М.Б. оформлены на Ф.Л.М., то возмещение должно быть произведено в ее пользу, на что также было указано в апелляционных жалобах.

Вопрос о происхождении денежных средств (личные или совместно нажитые) в данном споре значения не имеет. Истец и третье лицо вправе самостоятельно определить, как они будут распределены между ними после возмещения их ответчиком Ф.Л.М.

Таким образом, решение суда в части взыскания с М.Е.Б. в пользу Ф.М.Б. расходов на захоронение в размере ***руб. подлежит отмене, а также в части отказа в иске Ф.Л.М. о взыскании с М.Е.Б. расходов на захоронение.

Определяя размер понесенных расходов на захоронение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти, получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания), приобретение и доставка похоронных принадлежностей, оформление счета-заказа на проведение погребения, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ О погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В силу положений Федерального закона О погребении и похоронном деле проведение поминальных обедов на 9, 40 день и один-второй год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Таким образом, расходы на поминальные обеды умерших Ф.С.И., Ф.Б.М. на 9 дней, на 40 дней, на год и два года взысканию не подлежат, в иске в данной части отказано верно.

Из материалов дела усматривается, что согласно перечню наименований в счете-заказе от 18.09.2016 по оплате расходов по захоронению Ф.С.И., рытье могилы под захоронение уже включено под номером 22 в перечень предоставленных и оплаченных услуг. Цена данной услуги по прайс-листу составляет *** руб. (т.1, л.д.120 об.).

В связи с этим требования в части взыскания расходов по захоронению Ф.С.И. за рытье могилы в размере *** руб. возмещению не подлежали.

При этом суд взыскал расходы на ту же сумму – *** руб., указав ошибочно их как расходы на рытье могилы Ф.С.И., хотя эти расходы относились к рытью могилы Ф.М.Б. (л.д.116-117 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что все документы, подтверждающие несение расходов, оформлены на Ф.Л.М., судебная коллегия приходит к выводу, что требования третьего лица Ф.Л.М. подлежат удовлетворению в части взыскания в ее пользу с М.Е.Б. расходов по оплате похоронного агентства по захоронению Ф.С.И. в размере ***руб., расходов на поминальный обед в день похорон Ф.С.И. в размере *** руб., расходов по организации и проведению похорон Ф.Б.М. на рытье могилы на сумму *** руб.

Таким образом, всего расходов подтверждено на сумму ***руб.

Судом первой инстанции сумма расходов была определена верно.

Судом правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг по рытью могилы в размере *** руб. в связи с захоронением Ф.С.И., поскольку расходы уже включены в общий счет на сумму ***руб., о чем было указано выше.

Доводам М.Е.Б. о том, что ИП А.И.А. в 2014 году прекратила деятельность в качестве ИП, не могла организовывать поминальный обед и получать денежные средства, доводам о вместимости кафе, судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции с учетом оценки представленных документов являются верными.

Судом правомерно отказано во взыскании расходов на оплату ритуальных услуг в день похорон Ф.Б.М. на сумму *** руб., поскольку суду был представлен счет-заказ ИП Ш.А.Б. (л.д.12 т.1), чек в подтверждение оплаты представлен не был.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, пособия на погребение, полученные Ф.М.Б. (л.д.32 т.1), подлежат вычету на сумму ***руб., всего расходы составили ***руб.

Тот факт, что взыскание произведено в пользу Ф.Л.М., а социальное пособие выплачено Ф.М.Б., не является основанием для взыскания с ответчика расходов на погребение в пользу Ф.Л.М. без учета суммы социального пособия.

Истец и третье лицо вправе самостоятельно определить размер участия каждого в понесенных расходах.

Таким образом, с М.Е.Б. в пользу Ф.Л.М. подлежат взысканию расходы на захоронение в сумме ***руб. (***руб. / 2).

Частично удовлетворяя требование Ф.М.Б. и третьего лица Ф.Л.М. о взыскании расходов на изготовление и установку двойного гранитного памятника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об определении размера расходов, исходя из ответа ИП Ш.С.В. на запрос суда о предоставлении сведений о среднерыночной стоимости изготовления и установки двойного гранитного памятника, в связи с чем обоснованно взыскал с М.Е.Б. в пользу Ф.М.Б. и Ф.Л.М. по ***руб. каждому, с учетом того, что стоимость памятников суд определил в сумме *** руб. на основании справки ИП Ш.С.В., представленной в суд (л.д.170,201 т.2).

Стороны об установлении стоимости памятников путем проведения судебной экспертизы суду не заявляли, истец и третье лицо настаивали на своей позиции о полном возмещении понесенных расходов, ответчик против иска в данной части возражала.

Кроме того, судом не установлено волеизъявления наследодателей на установку после их смерти памятников на заявленную сумму и не установлено согласие М.Е.Б. на изготовление и установку двойного гранитного памятника стоимостью *** руб.

С учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядных действий по погребению тела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с М.Е.Б. в пользу Ф.М.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.5 т.1), с М.Е.Б. в пользу Ф.Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***руб. (***) (л.д.130 т.1).

Решение суда в части размера госпошлины подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 августа 2020 года отменить в части взыскания расходов на захоронение в пользу Ф.М.Б., отказа во взыскании расходов на захоронение в пользу Ф.Л.М., изменить в части размера госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования Ф.М.Б. и Ф.Л.М. к М.Е.Б. о взыскании расходов на захоронение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Б. в пользу Ф.М.Б. расходы на установку памятников в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с М.Е.Б. в пользу Ф.Л.М. расходы на захоронение в размере ***рублей, расходы на установку памятников в размере ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

В остальной части исковых требований Ф.М.Б., Ф.Л.М. к М.Е.Б. о взыскании расходов на захоронение, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: