Апелляционное определение № 2-36/2022 от 15.06.2022 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Судья Исаева Ю.В.

Дело № 2-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7152/2022

15 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чепак К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту -ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 июня 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 253 659 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 97 029 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 24 098 рублей 33 копейки, проценты по просроченной ссуде – 74 266 рублей 14 копеек, неустойка по ссудному договору – 7 993 рубля 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 50 122 рубля 95 копеек, комиссия за смс-информирование 149 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 736 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что 08 июня 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 157 746 рублей 97 копеек под 28,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Заёмщик обязательства по возврату кредита в полом объеме не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ умерла, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 125).

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация , Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту — МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (т. 1 л.д. 149).

Определением суда от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 173).

Определением суда от 24 февраля 2022 года производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в связи с их смертью (т. 1 л.д. 125, 163, т. 2 л.д. 113-114).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено решение, которым с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях взыскано в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере неполученных средств пенсионных накоплений, хранящихся в негосударственном пенсионном фонде «Газфонд», в размере 19 814 рублей 26 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга 97 029 рублей 01 копейку, просроченных процентов 24 098 рублей 33 копейки, процентов по просроченной ссуде 74 266 рублей 14 копеек, неустойки по ссудному договору 3 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду 17 000 рублей, комиссии за смс-информирование 149 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 736 рублей 59 копеек. Взыскание произвести путем полного списания неполученной ФИО2 суммы средств пенсионных накоплений в размере 19 814 рублей 26 копеек, находящейся на счете негосударственного пенсионного фонда «Газфонд». В удовлетворении оставшихся исковых требований, в том числе к Администрации , АО «АльфаСтрахование», отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что из решения суда непонятно кем является ФИО3 и какое отношение она имеет к ФИО1 Ссылается на то, что поскольку ФИО2 на день смерти был зарегистрирован в квартире по адресу: являлся единственным собственником, то Администрация должна солидарно отвечать с Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества по долгам ФИО2 Указывает на то, что суд, установив, что после смерти ФИО2 остались пенсионные накопления в размере 19 814 рублей 26 копеек, хранящиеся в НПФ «Газфонд», не установил, на каком именно счете хранятся денежные средства, что затрудняет исполнение решения суда. Из-за отсутствия в резолютивной части решения способа и порядка исполнения решения суда, судебные приставы-исполнители могут взыскать спорные денежные средства за счет средств федерального бюджета, а не за счет средств, полученных со счета наследодателя. Полагает, что основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отсутствуют, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав ПАО «Совкомбанк» на взыскание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, учитывая, что имущество переходит в собственность Российской Федерации в силу закона.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время — в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 157 746 рублей 97 копеек под 18,90% годовых, сроком на 36 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 776 рублей 54 копейки, за исключением последнего платежа в размере 5 776 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 19-22, 23-29).

Кроме того, ФИО1 было подано заявление на включение в программу добровольного страхования, по условиям которого она являлась застрахованным лицом по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков №L0302/232/000006/4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 31-32).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13).

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла (т. 1 л.д. 42).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа заведено наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 94 оборот, 95).

ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство состоит из:

— квартиры, находящейся по адресу: , кадастровый №, общей площадью 47,6 кв.м,

— денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №,

— денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №,

— денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счете №,

— денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №, № (л.д. 104 оборот, 105).

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (т. 1 л.д. 180).

На день смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: (т. 1 л.д. 127, 160).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: является ФИО5, приобретшая право на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159).

На момент смерти за ФИО2 транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы, денежные средства на счетах ФИО2 в Банках отсутствуют (т. 1 л.д. 171, 175, 177, 189).

Из справки ОПФР по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 остались неполученными в связи с его смертью страховая пенсия по инвалидности в размере 18 234 рубля 06 копеек, ЕДВ в размере 1 580 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 123 оборот).

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 253 659 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная ссуда — 97 029 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 24 098 рублей 33 копейки, проценты по просроченной ссуде — 74 266 рублей 14 копеек, неустойка по ссудному договору – 7 993 рубля 74 копейки, неустойка на просроченную ссуду — 50 122 рубля 95 копеек, комиссия за смс-информирование — 149 рублей (т. 1 л.д. 14-17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ФИО1 полученные по кредитному договору денежные средства не возвращены, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 никто не обращался, сведения о том, что у ФИО2 имеются наследники, которые фактически приняли наследство, отсутствуют, пришел к выводу о том, что оставшиеся после смерти ФИО2 денежные средства являются выморочным имуществом, в связи с чем подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях путем полного списания неполученной ФИО2 суммы средств пенсионных накоплений, находящейся на счете негосударственного пенсионного фонда «Газфонд».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части состава и стоимости установленного в рамках настоящего спора наследственного имущества наследодателя ФИО2, а также с тем, что указанное имущество является выморочным.

Довод апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что судом не установлено какое отношение ответчик ФИО3 имеет к заемщику ФИО1, не влечет отмену решения суда.

Из представленного по запросу и приобщенного судебной коллегией к материалам дела ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3. являлась дочерью умершей ФИО1

Установив, что ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, суд прекратил производство по делу в части предъявления к ней исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: , где на день смерти был зарегистрирован ФИО2, является наследственным имуществом, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты — гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: является ФИО5, приобретшая право на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно представленному по запросу судебной коллегии и приобщенному к материалам дела договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал бесплатно в собственность ФИО5 квартиру, находящуюся по адресу: , а ФИО5 обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО2

Из представленного по запросу и приобщенного судебной коллегией к материалам дела ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день смерти ФИО2 в браке не состоял, имеет сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос судебной коллегии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение Банка с заявлением о наступлении смерти ФИО1 обратилась ФИО5 (соседка).

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является ФИО5, доказательства того, что ФИО5 является наследником по завещанию, наследственному договору или по закону отсутствуют, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, оснований полагать, что данная квартира является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда на способ исполнения решения суда, то есть на взыскание денежных средств в пользу истца с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости выморочного имущества путем списания денежных средств с счета, где они хранятся, а также в части определения источника взыскания.

В резолютивной части решения суда первой инстанции судом указано на взыскание денежных средств с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях путем полного списания неполученной ФИО2 суммы средств пенсионных накоплений в размере 19 814 рублей 26 копеек, находящейся на счете негосударственного пенсионного фонда «Газфонд».

Однако из имеющихся в материалах дела справок ОПФР по следует, что неполученные ФИО2 страховая пенсия по инвалидности в размере 18 234 рубля 06 копеек и ЕДВ в размере 1 580 рублей 20 копеек находятся на расчетном счете ОПФР по №.

Согласно ответу АО «НПФ ГАЗФОНД» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вкладчиком, участником Фонда не являлся. Действующих договоров негосударственного пенсионного обеспечения между Фондом и ФИО2, а также между Фондом и иными вкладчиками в его пользу, не имеется, пенсионные взносы в пользу ФИО2 не уплачивались, именные пенсионные счета не открывались, выплата негосударственной пенсии ФИО2 не производилась.

Таким образом, указание суда на списание неполученной ФИО2 суммы средств пенсионных накоплений в размере 19 814 рублей 26 копеек, находящейся на счете негосударственного пенсионного фонда «Газфонд», является ошибочным.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432), от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая отсутствие в настоящее время специального закона, регламентирующего порядок передачи выморочного имущества, исходя из смысла положений вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на денежные средства на счете ОПФР по на общую сумму 19 814 рублей 26 копеек перешло к Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

С учетом изложенного, в целях недопущения неисполнимости судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.

В резолютивной части решения следует указать на взыскание с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 19 814 рублей 26 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств, находящихся на расчетном счете ОПФР по №.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, подача возражений на иск.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности ФИО1, не возражало против того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях у суда не имелось. Понесенные ПАО «Совкомбанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с отказом ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении данных требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Это же решение суда в части взысканных сумм изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 19 814 рублей 26 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем списания денежных средств, находящихся на расчетном счете Государственного учреждения — отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по №.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации , акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.