Апелляционное определение № 2-365/20 от 02.12.2020 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Судья Алимова Е.В.

№ 33-2796-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Науменко Н.А.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-365/2020 по иску Самченко Марины Юрьевны к Чудаковскому Николаю Павловичу об исключении из 1/2 доли в общем имуществе супругов суммы страховой выплаты, признании недействительными свидетельств о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, о праве на наследство по закону, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Самченко Марины Юрьевны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самченко М.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Печенгский район Мурманской области БМГ об оспаривании действий нотариуса, обязании внести изменения в свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В обоснование иска указала, что 6 ноября 2018 г. умерла ВСП., которая являлась её матерью.

После смерти ВСП открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: …, принадлежащей на праве собственности наследодателю и денежных вкладов, хранящихся в подразделении № * Мурманского отделения ПАО Сбербанк России в п. Никель Печенгского района Мурманской области на счетах, с причитающимися процентами.

Указала, что она является, наследницей первой очереди, кроме нее наследником по закону является Чудаковский Н.П., муж ВСП

Чудаковскому Н.П. нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области БМГ выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, по его заявлению, на денежные вклады, хранящиеся в Мурманском отделении ПАО Сбербанк России, с причитающимися процентами.

До выделения 1/2 доли в пользу Чудаковского Н.П. сумма денежных вкладов, хранящихся в указанном подразделении Мурманского отделения ПАО Сбербанк России, составляла 2 401 660 рублей 04 копейки.

Обратила внимание, что на момент смерти на счетах умершей ВСП находилась сумма страховой выплаты, произведенной в связи со смертью её сына ВМА., в размере 2 463 569 рублей 54 копейки. Указанная страховая выплата 27 марта 2017 г. была перечислена ВСП и позднее переведена ею на вновь открытые вклады.

Считала произведенную страховой группой АО «СОГАЗ» выплату страховых сумм по договору обязательного государственного страхования в пользу ВСП целевой, а значит не являющейся совместно нажитым имуществом супругов.

В результате неверного определения нотариусом состава совместно нажитого имущества ВСП и ее мужа Чудаковского Н.П., наследственная масса была значительно уменьшена, что повлекло нарушение ее наследственных прав.

С учетом уточнения заявленных требований, просила исключить из 1/2 доли в общем имуществе супругов сумму страховых выплат, произведенную в пользу ВСП, связанных со смертью погибшего сына, имеющих целевой назначение и не являющихся совместно нажитым имуществом в размере 2 125 053 рубля 50 копеек, признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выданное Чудаковскому Н.П. в части денежных вкладов, на которых находились денежные средства, выплаченные ВСП в связи со смертью погибшего сына в размере 2 125 053 рубля 50 копеек с причитающимися процентами, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 8 мая 2019 г. Самченко М.Ю. нотариусом нотариального округа Печенгский район Мурманской области БМЮ в части включения в состав наследства 1/2 доли остатка вкладов в сумме 547 349 рублей 82 копейки на счетах №№ *, * ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами, включить в наследственную массу по указанным вкладам сумму в размере 2 125 053 рубля 50 копеек, взыскать с Чудаковского Н.П. в ее пользу излишне полученную денежную сумму в размере 1 062 526 рублей 75 копеек с причитающимися процентами в размере 16 080 рублей 44 копейки.

Определением суда от 6 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса нотариального округа Печенгского района Мурманской области БМЮ на надлежащего Чудаковского Н.П.

Нотариус нотариального округа Печенгского района Мурманской области БМЮ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Самченко М.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самченко М.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что судом необоснованно без каких-либо доказательств и документальных подтверждений, приняты доводы ответчика о том, что до момента заключения брака, то есть с _ _ года, Чудаковский Н.П. с ВСП проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заработная плата Чудаковского Н.П. являлась единственным источником дохода их семьи, включая и сына супруги ВМА воспитанием и содержанием которого занимался Чудаковский Н.Г.

Обращает внимание, что судом не были запрошены документы, подтверждающие доводы ответчика о том, что ВСП. не работала и не имела своего дохода. Кроме того, судом не были запрошены сведения о том, получала ли ВСП. алименты на содержание сына от биологического отца ребенка.

Утверждает, что ВСП всю жизнь работала, в том числе и в период брака с Чудаковским Н.П., позже получала пенсию, что свидетельствует о том, что она имела регулярный доход. Также настаивает на том, что ВСП содержала своего сына на свои доходы и алименты, получаемые от отца ребенка, а после смерти последнего получала пенсию по потере кормильца.

Считает, что доказательств того, что Чудаковский Н.П. занимался воспитанием пасынка и содержал его, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Также указывает, что доводы о том, что после смерти сына ВСП Чудаковский Н.П. занимался организацией его похорон, заказывал и организовывал установку памятника, ограды на его могилу, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что сумма страховой выплаты, произведенной ВСП в связи со смертью ее сына ВМА не является целевой, поскольку данная страховая выплата выплачивается единовременно при наступлении страхового случая – смерти застрахованного лица с целью страхового возмещения за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ.

Считает, что поскольку выплата страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования матери погибшего военнослужащего ВСП являющейся выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования, является целевой, она не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов.

В возражениях на апелляционную жалобу Чудаковский Н.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самченко М.Ю., ответчик Чудаковский Н.П., третье лицо нотариус нотариального округа Печенгского района Мурманской области БМЮ извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Согласно пункту 1 статьи 1114 данного Кодекса временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 6 ноября 2018 г. умерла ВСП

Наследниками первой очереди после смерти ВСП являются Самченко М.Ю. — дочь, Чудаковский Н.П. — супруг.

В производстве нотариуса нотариального округа Печенгского района Мурманской области БМГ имеется наследственное дело имуществу ВСП., согласно которому после смерти ВСП открылось наследство, которое состоит из следующего имущества:

— квартиры, находящейся по адресу: …, принадлежащей на праве собственности наследодателю,

— денежных вкладов, хранящихся в подразделении № * Мурманского отделения ПАО Сбербанк России в п. Никель Печенгского района Мурманской области на счетах №№ *, *, * – счет банковской карты, *, *, с причитающимися процентами.

Кроме того, нотариусом указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самченко М.Ю. указала на то, что на момент смерти ВСП на счетах умершей находилась сумма страховой выплаты, произведенной в связи со смертью её сына ВМА., в размере 2 463 569 рублей 54 копейки, которая имеет целевое назначение и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено, что ВСП и Чудаковский Н.П. состояли в зарегистрированном браке с _ _ г.

Сын ВСП – ВМА., _ _ г. рождения, умер _ _ г.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» (л.д.26) в связи со смертью сына ВСП страховщиком 27.03.2017 была произведена выплата страховой суммы в размере 2463569 руб. 52 коп. в соответствии с федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ на указанный ею лицевой счет.

Из представленных в материалы дела по запросу суда выписок по счетам судом установлено, что ВСПП распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, переводила их на свои счета, открытые в ПАО «Сбербанк России».

Также судом обоснованно учтено, что все счета в ПАО Сбербанк России, на которые выдано свидетельство о праве на наследство, были открыты ВСП в период брака с Чудаковским Н.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что на спорную выплату распространяется режим общей собственности супругов, установленный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям выплачивается страховая сумма в размере 2000000 рублей в равных долях.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ являются:

супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним,

родители (усыновители) застрахованного лица,

дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей,

отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет,

несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях,

подопечные застрахованного лица.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации также определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Аналогичные положения приведены в части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункту 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 О судебной практике по делам о наследовании, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Установив, что брачного договора между ВСП и Чудаковским Н.П. не заключалось, суд верно указал на то, что ответчик Чудаковский Н.П. имеет право на супружескую долю в имуществе, нажитом в период брака в размере 1/2 доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полученная ВСП. страховая сумма специального целевого назначения не имела, могла быть использована получателем на любые цели по своему усмотрению, ВСП распорядилась данной суммой путем размещения на счетах (вкладах) в банке, открытых в период брака.

Довод истца о целевом характере данной выплаты основан на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которые прямо указывают на то, что суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, относятся к денежным выплатам, не имеющим специального целевого назначения.

При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что данные денежные средства в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации входят в состав совместно нажитого имущества, в связи с чем свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов в виде денежных вкладов выдано Чудаковскому Н.П. в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность того, что Чудаковский Н.П. проживал совместно с ВСП с _ _ года и занимался воспитанием ее сына ВСП., а также предоставлял ему содержание, не может быть признана обоснованной.

Объяснения сторон в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение пояснения ответчика Чудаковского Н.П. и его представителя, данных в ходе судебного заседания 26 августа 2020 г., истец суду не представила.

В подтверждение пояснений о том, что в определенные периоды ВСП не осуществляла трудовую деятельность и находилась вместе с сыном на содержании супруга, ответчиком была представлена копия трудовой книжки ВСП (т. 1 л.д. 234- 238).

Кроме того, данные доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда об отнесении спорной страховой выплаты к совместно нажитому имуществу супругов, и приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о правомерности выдачи нотариусом свидетельства о праве пережившего супруга на 1/2 долю в таком имуществе.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, однако оснований для их переоценки не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самченко Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: