КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Н.А. Дело № 2-368/2021 (№ 33-238/2022)
УИД 39RS0001-01-2020-005121-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2022 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Королевой Н.С.
судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиско Валерии Владимировны к Плиско Ирине Владимировне о включении имущества в наследственную массу, по иску Плиско Ирины Владимировны к Плиско Валерии Владимировне о признании завещания недействительным
с апелляционной жалобой истца-ответчика Плиско Ирины Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца-ответчика Плиско И.В. – Шешеловского А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца-ответчика Плиско В.В. и ее представителя Козлякова С.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плиско В.В. обратилась в суд с иском к Плиско И.В., указав, с учетом уточнения исковых требований, что является дочерью ФИО умершего <,адрес>,, и его наследником по завещанию. Она приняла наследство по всем основаниям наследования. В установленный законом срок наследство приняла также супруга Плиско И.В., которая имеет право на обязательную долю. Дочь ФИО к нотариусу не обращалась и наследство не принимала. Автомобиль марки «<,данные изъяты>,<,данные изъяты>, выпуска, г.р.н. <,данные изъяты>,, оформленный на имя Плиско И.В., приобретен в браке с ФИО в связи с чем 1/2 доли в праве на автомобиль должна быть включена в наследственную массу. Автомобиль с момента приобретения находится в пользовании Плиско И.В. Сложившиеся между ней и Плиско И.В. неприязненные отношения влекут невозможность совместного пользования автомобилем. В период брака ФИО и Плиско И.В. также приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <,адрес>, из литера А. В ходе рассмотрения дела Плиско И.В. произвела отчуждение нежилого помещения родственнице ФИО В соответствии с отчетами об оценке рыночная стоимость автомобиля марки <,данные изъяты>, составляет 1917000 руб., а рыночная стоимость нежилого помещения – 920 000 руб. Кроме того, при жизни ФИО говорил, что имеет денежные средства на счетах, оформленных на его имя и на имя Плиско И.В. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Плиско В.В. просила признать автомобиль марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, г.р.н. <,данные изъяты>,, нежилое помещение, расположенное по адресу: <,данные изъяты>,, кадастровый номер <,данные изъяты>,, денежные средства на расчетных счетах Плиско И.В. в ПАО Сбербанк совместно нажитым имуществом Плиско И.В. и ФИО признать доли в совместно нажитом имуществе Плиско И.В. и ФИО. равными, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, нежилое помещение, денежные средства на расчетных счетах Плиско И.В. в ПАО Сбербанк, взыскать в ее пользу с Плиско И.В. в порядке наследования по завещанию в счет 5/6 доли в праве собственности от 1/2 доли автомобиля денежные средства в размере 844 000 руб., нежилого помещения в размере 383 250 руб., денежных средств, находящихся на расчетных счетах Плиско И.В. в ПАО Сбербанк.
Плиско И.В. обратилась в суд с иском к Плиско В.В. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО При выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство ей стало известно, что ФИО было составлено завещание от 23 мая 2017 года, удостоверенное нотариусом Береговым О.В., которым все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, завещал Плиско В.В. Считает, что в момент составления завещания ФИО не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, поскольку стала развиваться болезнь, деменция. Начиная с 2014 года, у ФИО стало заметно ухудшаться здоровье. Она постоянно проживала и ухаживала за ФИО С 2014 года по дату составления завещания у ФИО стали проявляться симптомы быстропрогрессирующего заболевания — деменция, что проявлялось в снижении побуждений, активности, затруднении выполнения основных мыслительных операций, малопродуктивности мышления, снижении уровня суждений и интеллектуальной продуктивности, эмоциональном объединении, спонтанности, переходящие в состояние нарушенной ориентировки, снижении критических способностей, стойкой социальной дезадаптации, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительным завещание от 23 мая 2017 года, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговым О.В.
Определением суда от 2 апреля 2021 года гражданские дела по иску Плиско В.В. к Плиско И.В. о включении имущества в наследственную массу, по иску Плиско И.В. к Плиско В.В. о признании завещания недействительным объединены в одно производство.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 года в иске Плиско И.В. к Плиско В.В. о признании завещания недействительным отказано.
Автомобиль марки <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, года выпуска, г.р.н. <,данные изъяты>,, нежилое помещение площадью <,данные изъяты>, кв. м, расположенное по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер <,данные изъяты>,, денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на имя Плиско И.В., признаны совместно нажитым имуществом супругов Плиско И.В. и ФИО в равных долях.
Включены в состав наследственного имущества, открывшегося <,адрес>, после смерти ФИО 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, г.р.н. <,данные изъяты>,, нежилое помещение площадью <,данные изъяты>, кв. м, расположенное по адресу: <,данные изъяты>,, кадастровый номер <,данные изъяты>,, денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на имя Плиско И.В.
С Плиско И.В. в пользу Плиско В.В. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся доли в наследственном имуществе в размере 1327123,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14835,62 рублей, а всего 1 341 959,05 руб.
В апелляционной жалобе истец-ответчик Плиско И.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Судом не учтено, что в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов указано, что у ФИО имеются психические нарушения, но неизвестна их глубина. Экспертами дается заключение о психическом состоянии ФИО на основании противоречивых свидетельских показаниях, имеющих опосредованное значение для дела, так как опрошенные свидетели практически не общались с ФИО не проводили с ним значительного количества времени либо только предполагали совершение им каких-либо поступков. Экспертами не учитывались противоречия в показаниях опрошенных лиц с материалами дела. Экспертами проигнорированы показания лиц, указывающих на наличие неадекватного поведения ФИО Заключение экспертов не содержит однозначного ответа о вменяемости ФИО в юридически значимый период. Судом не были опрошены эксперты. При наличии неполноты заключения экспертов суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Не соглашается с выводом суда о том, что автомобиль является совместным имуществом супругов. Считает, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля ФИО – брата Плиско И.В., согласно которым он передал ей 1 000 000 руб. Не соглашается с рыночной оценкой автомобиля, которая представлена Плиско В.В., так как автомобиль не осматривался, не учтена его комплектация, техническое состояние и стоимость при приобретении – 1 699 000 руб., что ниже представленной рыночной оценки. Не соглашается также с рыночной стоимостью нежилого помещения, так как оно не осматривалось, не учтены конструктивные особенности помещения, взяты неверные среднестатистические данные. Суд не принял во внимание заключение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Калининградской области от 9 апреля 2021 года, согласно которому кадастровая стоимость равна рыночной и составляет 500 000 руб. Указывает, что Плиско В.В. не был указан размер подлежащих взысканию денежных средств за счет денежные средств, находящихся на счетах Плиско И.В., в связи с чем суд, взыскав данные денежные средства, вышел за пределы заявленных требований, а также нарушил ее право защиту, так как она не могла представить обоснованные возражения относительно взыскиваемой суммы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец-ответчик Плиско В.В. в лице представителя Козлякова С.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Истец-ответчик Плиско И.В., 3-и лица нотариусы Калининградского нотариального округа Береговой О.В. и Пиннекер Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года ФИО составил завещание, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа Береговым О.В., которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе вещи, имущественные права и обязанности, завещал Плиско В.В. Завещание не отменялось и не изменялось.
Плиско В.М. умер 18 октября 2019 года.
С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования в установленный законом срок обратились дочь Плиско В.В. и супруга Плиско И.В.
По сообщению ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» от 30 марта 2021 года, ФИО 10 июня 2019 года осмотрен на дому в добровольном порядке по заявлению от 15 мая 2019 года, установлен диагноз: <,данные изъяты>, На стационарном лечении и под диспансерным наблюдением не находился.
Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 11/846, ФИО в период с января 2017 года по апрель 2019 года за медицинской помощью не обращался. При этом обращение в январе 2017 года имело место с жалобами на сухой кашель, слабость сердцебиения, одышку при физической нагрузке.
Из медицинских документов, представленных суду, установлено, что ФИО в 2014 году и 2015 году неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом <,данные изъяты>, При этом ФИО не назначались медицинские препараты, которые лишали его способности понимать значение своих действий, их последствия и руководить ими.
Определением суда от 5 апреля 2021 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1».
21 апреля 2021 года комиссией судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» в суд направлено сообщение об истребовании дополнительных сведений о ФИО а именно: сведений из МИС БАРС об обращениях ФИО за медицинской помощью в период с января 2017 года по апрель 2019 года с предоставлением соответствующей медицинской документацией, а также предлагалось допросить врачей ФИОФИО осматривавших ФИО в январе 2017 года, задав им вопросы относительно психического состояния ФИО (его способности отвечать на задаваемые вопросы, ориентировки в окружающем).
Определением суда от 16 июля 2021 года в распоряжение экспертов предоставлено сообщение ГКУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Калининградской области от 25 июня 2021 года, выписка из медицинской карты ФИО, показания свидетелей ФИОФИОФИО
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 157 от 4 августа 2021 года следует, что с учетом противоречивости, а порой взаимоисключающем характере показаний свидетелей и представленных материалов, решить вопрос о глубине отмечаемых у ФИО психических нарушений, а также оценить его способности понимать значение своих действий и руководить ими во время удостоверения завещания 23 мая 2017 года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований Плиско И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей ФИОФИОФИОФИОФИОФИОФИО исходил из того, что относимых и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих, что в момент составления завещания ФИО находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания от 23 мая 2017 года недействительным и применении последствий его недействительности не имеется.
Разрешая требования Плиско В.В., суд установил, что ФИО и Плиско И.В. заключили брак <,адрес>,, брачный договор между ними не заключался.
Право собственности Плиско И.В. на нежилое помещение площадью <,данные изъяты>, кв. м, расположенное по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер <,данные изъяты>,, возникло на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2014 года.
7 сентября 2020 года, то есть после смерти ФИО, между Плиско И.В. и ФИО заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Плиско И.В. продала ФИО за 200 000 руб. нежилое помещение, расположенное по адресу: <,данные изъяты>,
16 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 7 сентября 2020 года право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ФИО
Согласно отчету № 284-01/2021 ООО <,данные изъяты>, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 30 января 2021 года составляет 920 000 руб.
Право собственности Плиско И.В. на автомобиль марки <,данные изъяты>,, 2018 года выпуска, г.р.н. <,данные изъяты>,, возникло на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2018 года.
Согласно отчету № 079-01/2021 ООО «<,данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки <,данные изъяты>,, <,данные изъяты>, года выпуска, на дату оценки 15 января 2021 года составляет 1 917 000 руб.
В ПАО Сбербанк имеются вклады, открытые на имя Плиско И.В. в период брака с ФИО По состоянию на 18 октября 2019 года на счетах находились денежные средства в размере 348 296,22 руб.
Установив, что на момент приобретения указанного выше имущества, открытия вкладов и поступления на них денежных средств ФИО и Плиско И.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, суд, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что автомобиль, нежилое помещение и находящиеся на счетах денежные средства подлежат включению в состав совместно нажитого имущества супругов ФИО и Плиско И.В., поскольку оснований для их исключения из совместно нажитого имущества не имеется, при этом суд не установил обстоятельств, дающих право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в связи с чем разделил имущество в равных долях, то есть по 1/2 доли Плиско И.В. и ФИО в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, автомобиль и находящиеся на счетах денежные средства.
Отклоняя доводы Плиско И.В. о том, что автомобиль она приобрела на денежные средства, переданные ей ФИО, суд указал, что представленный Плиско И.В. протокол допроса свидетеля ФИО от 9 декабря 2020 года о передаче 17 февраля 2018 года Плиско И.В. на покупку автомобиля денежных средств в размере 1 000 000 руб. не свидетельствует о том, каким образом были израсходованы полученные денежные средства.
Проверяя доводы Плиско И.В. о том, что автомобиль и нежилое помещение приобретены за счет ее личных денежных средств, на счетах также находятся ее личные сбережения, суд указал, что допустимых и достаточных доказательств, с очевидностью подтверждающих, что имущество приобретено с использованием принадлежащих лично Плиско И.В. денежных средств, на счетах находятся ее личные денежные средства и не являются совместно нажитым имуществом, а являются ее единоличной собственностью, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, автомобиль и находящиеся на счетах денежные средства, принадлежащие ФИО подлежат включению в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти
С учетом того, что на момент смерти наследодателя Плиско И.В. являлась нетрудоспособной в силу возраста, при наличии завещания, суд пришел к выводу о том, что Плиско И.В. в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ имеет право только на обязательную долю в наследстве после смерти супруга ФИО, которая составляет 1/6 доли, поскольку доля Плиско И.В. в наследуемом имуществе, которая причиталась бы ей при наследовании по закону, составляет 1/3, а размер доли наследника по завещанию Плиско В.В. в наследственном имуществе составляет 5/6 доли.
Определяя величину компенсации (стоимость 5/12 доли (5/6 доли от 1/2 доли)), причитающейся Плиско В.В. за доли в наследственном имуществе, суд исходил из заявленных требований Плиско В.В. и из результатов отчетов об оценке, а также того, что нежилое помещение было продано после смерти ФИО автомобиль находится в пользовании Плиско И.В. и его раздел в натуре невозможен, в связи с чем установил компенсацию за нежилое помещение в размере 383 250 руб., за автомобиль -798 750 руб., за денежные вклады 145 123,43 руб., а всего 1 327 123,43 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы не могут повлечь отмену решения суда.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что экспертами исследовались все представленные материалы, в том числе и показания свидетелей, в связи с чем нет оснований полагать, что экспертами не были учтены какие-либо сведения, касающиеся психического здоровья ФИО
Проанализировав содержание заключения судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, исследованы все представленные им материалы дела, в том числе показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния ФИО в результате проведенного исследования сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В силу чч. 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заключение комиссии экспертов является ясным, полным, последовательным, непротиворечивым, не допускает неоднозначного толкования, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, как и отклоняет ходатайство Плиско И.В. о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.
При этом ссылки в жалобе на то, что судом не учтены показания допрошенных свидетелей, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, показания всех допрошенных свидетелей являлись предметом оценки суда, кроме того, показания всех свидетелей оценивались экспертами при проведении судебной экспертизы.
Указание Плиско И.В. на необоснованность вывода суда о признании автомобиля совместным имуществом супругов не может быть принято судебной коллегией во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Как установлено судом первой инстанции, автомобиль приобретен в период брака Плиско И.В. и ФИО
Исходя из установленной статьей 34 Семейного кодекса РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество лицо.
Вместе с тем доказательств того, что автомобиль был приобретен с использованием денежных средств (1 000 000 руб.), которые были переданы Плиско И.В. ее братом ФИО безвозмездно, суду не представлено.
Следует отметить и то, что ФИО как близкий родственник Плиско И.В., является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу Плиско И.В., в связи с чем его показания не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим безвозмездную передачу Плиско И.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб.
Довод жалобы о том, что Плиско В.В. не был указан размер подлежащих взысканию денежных средств за счет денежные средств, находящихся на счетах Плиско И.В. в ПАО Сбербанк, не может повлечь отмену решения суда, поскольку заявленные в таком виде требования, с учетом имеющегося в деле ответа банка, позволяли определить размер денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу, а также подготовить Плиско И.В. свои возражения относительно заявленных требований.
Поскольку в суде первой инстанции Плиско И.В. не представила иную рыночную оценку нежилого помещения и автомобиля, судом были приняты отчеты об оценке указанного имущества, представленные Плиско В.В.
В суде апелляционной инстанции Плиско И.В. в лице представителя Шешеловского А.А. не согласилась со стоимостью автомобиля и нежилого помещения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, в связи с чем судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <,данные изъяты>,
Согласно заключению эксперта ООО <,данные изъяты>, от 11 марта 2022 года рыночная стоимость автомобиля марки <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, года выпуска, г.р.н. <,данные изъяты>,, на 22 февраля 2022 года составляет 1 870 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения площадью <,данные изъяты>, кв. м, расположенного по адресу: <,адрес>,, кадастровый номер <,данные изъяты>,, на 22 февраля 2022 года – 730 000 руб.
Такие выводы эксперта были сделаны после осмотра помещения и автомобиля, при этом для определения рыночной стоимости указанного имущества применялся сравнительный подход с анализом стоимости аналогов с такими же характеристиками.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам эксперта, который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
При таком положении размер компенсации за автомобиль составит 779 166 руб., за нежилое помещение – 304 166 руб.
С учетом изложенного, решение судом подлежит изменению с уменьшением взысканной с Плиско И.В. в пользу Плиско В.В. денежной компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе до 1228455,43 руб. (779166 + 304166 + 145123,43), расходов по уплате государственной пошлины до 13 482,36 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства Плиско Ирины Владимировны о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказать.
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2021 года изменить, уменьшив взысканную с Плиско Ирины Владимировны в пользу Плиско Валерии Владимировны денежную компенсацию в счет причитающейся доли в наследственном имуществе до 1 228 455,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 13 482,36, а общую сумму до 1 241 937,79 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.
Председательствующий
Судьи