Судья Сидорова Е.А. дело №2-37/2021 (33-39/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 10 января 2022г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Федоровой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам Сагиндыковой К.Н., представителя Мужичука В.В. по доверенности Усанова О.Г. на решение Камызякского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Танатарова РТ к Сагиндыковой КН о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
УСТАНОВИЛА:
Танатаров Р.Т. обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения, площадью 381,9 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <,адрес>,. Истец, совместно со своей женой Танатаровой Р.М., на протяжении более 19 лет владеет, пользуется и распоряжается данным помещением. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу и его жене Танатаровой Р.М. понадобились денежные средства на развитие бизнеса. Поскольку кредит банки не выдавали, Танатарова Р.М. по объявлению нашла Мужичука В.В., который давал деньги в долг. С последним была достигнута договоренность о займе в размере 1.000.000,0 руб. под 7% в месяц за пользование займом под залог недвижимости. Мужичук В.В. пояснил, что заниматься документами будет его юрист – Сагиндыкова К.Н. Истец и третье лицо Танатарова Р.М. предоставили ответчику Сагиндыковой К.Н. все необходимые для составления договора документы на нежилое помещение. В конце ноября 2009г. истец и Танатарова Р.М. встретились с Сагиндыковой Р.М. в регистрационной палате, последняя представила договор на подпись истцу. При подписании договора истец и Танатарова Р.М. увидели, что подписывают не договор залога, а договор купли-продажи и стоимость указана 1.500.000,0 руб. Сагиндыкова К.Н. пояснила, что данный объект меньше стоить не будет, а сам договор государственную регистрацию не пройдет и нужен для обеспечения займа. Истец договор подписал, а после его подписания Танатарова Р.М. встретилась с Мужичуком В.В., который предоставил ей ранее оговоренную сумму в размере 1.000.000,0 руб. Расписка в получении денег в долг была написана в одном экземпляре и осталась у Мужичука В.В. Договор купли-продажи действительно в 2009г. зарегистрирован не был. В апреле 2010г. по требованию Сагиндыковой К.Н. истец и третье лицо Танатарова Р.М. вновь встретились с ней в регистрационной палате и снова подписали договор купли-продажи. Ответчик заверила истца, что данная сделка также не будет зарегистрирована. Поскольку ранее такая ситуация уже возникала, ответчику поверили, договор подписали. С апреля 2009г. по конец ДД.ММ.ГГГГ. Танатарова Р.М. ежемесячно отвозила деньги Мужичуку В.В. в счет погашения процентов за пользование займом. В ДД.ММ.ГГГГ. Сагиндыкова К.Н. предложила Танатаровой Р.М. выкупить её долг у Мужичука В.В. и представить заем на ту же сумму под меньший процент – 4% годовых. Истец и Танатарова Р.М. согласились на данное предложение, последняя взяла деньги у Сагиндыковой К.Н в сумме 1.000.000,0 руб., возвратила Мужичуку В.В. сумму займа и оплачивала заем в дальнейшем Сагиндыковой К.Н. Истец указывает, что намерения продать спорную недвижимость у него никогда не было, поскольку данное помещение с 2004г. арендовало АО «Тандер», другая часть использовалась непосредственно самой Танатаровой Р.М. для её предпринимательской деятельности, объект служил источником постоянного дохода семьи. Кроме того, после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. арендная плата от АО «Тандер» поступала на счет Танатарова Р.Т. в течение нескольких лет. Долг перед Сагиндыковой К.Н. был погашен ДД.ММ.ГГГГг. В конце 2018г. истец от своей супруги Танатаровой Р.М. узнал о том, что спорное нежилое помещение принадлежит ответчику. Истец и третье лицо Танатарова Р.М. обратились к ответчику с требованием о возврате спорного объекта, однако Сагиндыкова К.Н. предложила доплатить ей еще 6.500.000,0 руб. Через некоторое время истцу и третьему лицу Танатаровой Р.М. стало известно о возбуждении в отношении Сагиндыковой Р.М. и Мужичука В.В. уголовного дела по ст.159 УК РФ и они обратились в следственные органы с заявлением по факту невозврата им спорного нежилого помещения. По заявлению было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГг. по указанному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ считали оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества притворной сделкой, заключенный с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога недвижимого имущества в обеспечение отношений по договору займа, что подтверждается тем, что на протяжении нескольких лет семья истца использует данное помещение, следит за его сохранностью, оплачивает коммунальные платежи. При указанных обстоятельствах просили признать сделку купли-продажи недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения, общеполезной площадью 381,9 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А по адресу: <,адрес>,, заключенную между Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. ДД.ММ.ГГГГг., недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Определениями Камызякского районного суда Астраханской области от 19 января, 16 февраля, ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц соответственно привлечены АО «Тандер», Управление Росреестра по Астраханской области, Мужичук В.В., ООО «Скорпион».
Истец Танатаров Р.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Шикина А.Е., третье лицо Танатарова Р.М. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.
Ответчик Сагиндыкова К.Н., третье лицо Мужичук В.В., их представитель Усанов О.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Третьи лица Забаровская (Анохина) В.Ю., Галкин С.А., представители АО «Тандер», Управления Росреестра по Астраханской области, ООО «Скорпион» в судебное заседание не явились.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Танатарова Р.Т. удовлетворены. Признан договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения, общеполезной площадью … кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А по адресу: <,адрес>,, заключенный между Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. ДД.ММ.ГГГГг., недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Возвращена в собственность Танатарова Р.Т. 1/2 доля указанного недвижимого имущества. Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
В апелляционной жалобе Сагиндыкова К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции были искажены все пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, документы в судебном заседании не были исследованы в полном объеме, не дана оценка фактам получения ею на протяжении десяти лет арендной платы по договорам аренды спорного имущества и ежегодной оплаты налога на имущество.
В апелляционной жалобе представителя Мужичука В.В. по доверенности Усанова О.Г. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку из материалов дела не следует, что имелись намерения всех участников оспариваемой сделки, то есть желание истца и ответчика, направленные на достижение других правовых последствий и прикрывающих иную их волю. Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное толкование закона в части применения положений гражданского законодательства о сроках исковой давности.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Танаторова Р.Т. по доверенности Шикина А.Е. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии Танатаров Р.Т., Забаровская В.Ю., Галкин С.А., представители Управления Росреестра по Астраханской области, АО «Тандер», не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Мужичук В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, права и обязанности, в том числе ст. 155.1 ГПК РФ, разъяснены, уведомлен надлежаще. По сведениям официального сайта ФНС России в сети Интернет ООО «Скорпион» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Сагиндыкову К.Н., представителя Усанова О.Г., поддержавших доводы жалоб, представителя Шикину А.Е. и Танатарову Р.М., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Правилами ст.ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Таким образом, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Танатаров Р.Т. приобрел у Фонда государственного имущества Астраханской области нежилое встроенное помещение общеполезной площадью …9 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А по адресу: <,адрес>,. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.12-14, т.4 л.д.126-131).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Танатаров Р.Т. продал Галкиной В.Ю. 1/2 долю нежилого встроенного помещения общеполезной площадью 381,9 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А по адресу: <,адрес>,. Договор также был зарегистрирован в установленном законом порядке (т.4 л.д.111). Согласно свидетельству о расторжении брака I-КВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС <,адрес>,, брак между Галкиной В.Ю. и Галкиным С.А. был расторгнут, жене присвоена фамилия Забаровская (т.3 л.д.199). Апелляционным определением Камызякского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. произведен раздел 1/2 доли нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А по адресу: <,адрес>,, принадлежащей Галкиной В.Ю. Последней выделена 1/4 доля в данном помещении и право собственности на 1/4 долю признано за Галкиным С.А. (т.3 л.д.148-153, 170).
ДД.ММ.ГГГГг. между Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого встроенного помещения общеполезной площадью 381,9 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по адресу: <,адрес>,, за 1.500.000,0 рублей. Договор государственную регистрацию не прошел (т.1 л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГг. между Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого встроенного помещения общеполезной площадью … кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по адресу: <,адрес>,, за 1.500.000,0 руб. Договор государственную регистрацию прошел (т.1 л.д.10).
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, районный суд исходил из того, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что спорный объект недвижимости из владения истца и его жены – третьего лица Танатаровой Р.М. не выбывал. Танатаровы владеют и пользуются спорным строением, Танатарова Р.М. осуществляет в нем предпринимательскую деятельность, несет бремя содержания спорного здания, оплачивает коммунальные услуги. Лицевые счета по указанному адресу не переоформлялись, договоры на поставку коммунальных услуг по указанному адресу не перезаключались. Доказательств наличия у Танатарова Р.Т. намерения распорядиться принадлежащим ему нежилым помещением путем его продажи Сагиндыковой К.Н. материалы дела не содержат. Действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа под залог данного недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у продавца и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи, при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно обеспечить исполнение обязательств как заемщика путем передачи принадлежащего истцу нежилого здания в залог. По указанным основаниям договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. был признан судом притворной (ничтожной) сделкой, прикрывавшей иную сделку — договор залога нежилого встроенного помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по спорному адресу, в целях обеспечения возврата предоставленного Танатаровой Р.М. займа, и воля всех участников сделки направлена на достижение других правовых последствий, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признавая несостоятельными доводы стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности в случае предъявления требования о признании сделки недействительной по ничтожному основанию с моментом начала исполнения договора в оспариваемой части, и, приняв во внимание, что фактически заключенная Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. сделка купли-продажи нежилого помещения не исполнялась, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок исковой давности пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п.1 ст.556 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (т.3 л.д.20-250, т. 4 л.д.1-151), ДД.ММ.ГГГГг. Танатаровой Р.М. было выдано нотариально удостоверенное согласие ее супругу Танатарову Р.Т. на совершение сделки, а именно на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению нежилого встроенного помещения, площадью 381,9 кв.м., номера на этажном плане …, этаж …, по адресу: <,адрес>, (т.3 л.д.77, 193).
В дело правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости были представлены предложения Танатарова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес сособственников Анохиной (Забаровской) В.Ю. и Галкина С.А. о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <,адрес>,, за 1.500.000,0 руб., предложения получены Анохиной В.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. и Галкиным С.А. ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.73-82,190-192).
ДД.ММ.ГГГГг. Танатаров Р.Т. лично обращался в Управление Росреестра по <,адрес>, с заявлением о регистрации перехода права к Сагиндыковой К.Н. на спорное недвижимое имущество (т.3 л.д.114, 120-121), при этом был предоставлен подписанный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. указанного недвижимого имущества (т.3 л.д.115-116), по содержанию аналогичный договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в котором имеется также рукописный текст от имени Танатарова Р.Т. о том, что деньги в сумме 1.500.000,0 руб. получил полностью. 07 и ДД.ММ.ГГГГг. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, в том числе по заявлению Сагиндыковой К.Н. (т.3 л.д.106-111), ДД.ММ.ГГГГг. в государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на спорное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано (т.3 л.д.104-105).
ДД.ММ.ГГГГг. Танатаров Р.Т. вновь лично обратился в Управление Росреестра по <,адрес>, с заявлением о регистрации перехода права к Сагиндыковой К.Н. на спорное недвижимое имущество (т. 3 л.д.93-94, 102-103), при этом был предоставлен подписанный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. указанного недвижимого имущества (т.3 л.д.97-98).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Танатаров Р.Т. продал Сагиндыковой К.Н. 1/2 долю нежилого встроенного помещения общей площадью … кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане: … по адресу: <,адрес>,, за 1.500.000,0 руб., уплачиваемых покупателем полностью при подписании настоящего договора (п.п.1, 3). К моменту подписания настоящего договора продавец передал покупателю документы на 1/2 доли нежилого встроенного помещения, а покупатель принял их. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи отчуждаемой доли нежилого встроенного помещения (п.5). Стороны договора подтверждают, в том числе, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие какую-либо из сторон совершить данный договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных для себя условиях (п.7). Право собственности (владения, пользования и распоряжения) на 1/2 долю нежилого встроенного помещения переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права и настоящего договора в Управлении Росреестра по <,адрес>, (п.8). Имеется подпись Танатарова Р.Т. под текстом, что деньги в сумме 1.500.000,0 руб. им получены полностью. Право собственности Сагиндыковой К.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.186-187).
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. Анохина В.Ю., Галкин С.А., Сагиндыкова К.Н. передали в аренду ООО «Скорпион» в лице генерального директора Ахмедова ФИО24. часть принадлежащего им нежилого встроенного помещения площадью 50 кв.м. по адресу: <,адрес>,, номера на поэтажном плане: …, цель использования передаваемого в аренду помещения – под магазин, из них 25 кв.м. – торговый зал (помещение № площадью … кв.м.), … кв.м. – складское помещение (помещение № площадью … кв.м.), сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, плата составляет 3.000,0 руб. в месяц: Анохиной В.Ю. и Галкину С.А. по 7.450,0 руб. каждому, Сагиндыковой К.Н. – 1.500,0 руб. (п.2.1). Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.14-15, т.3 л.д.40, 65, 66). ДД.ММ.ГГГГг. указанные выше стороны подписали соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении его действия, государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.16).
Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <,адрес>,, ДД.ММ.ГГГГг. поставлены на кадастровый учет нежилые помещения № площадью … кв.м., кадастровый № (т.1 л.д.17-19), и № площадью 101,4 кв.м. кадастровый № (т.1 л.д.20-22), право общей долевой собственности за Сагиндыковой К.Н. на 1/2 доли указанного имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.
Как следует из отзыва от ДД.ММ.ГГГГг. представителя АО «Тандер» на исковое заявление и сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Тандер» и собственниками (Анохиной В.Ю., Галкиным С.А., Сагиндыковой К.Н.) нежилого помещения, площадью 381,9 кв.м., расположенного на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, номера на поэтажном плане: …, по адресу: <,адрес>,, был заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества с оборудованием №№, с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.18 обор., 22, 222-223). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГг., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. был изложен в иной редакции, сторонами, в том числе и Сагиндыковой К.Н., также подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., а именно нежилых помещений № площадью … кв.м. и № площадью 101,4 кв.м. В качестве получателя арендной платы указаны Анохина В.Ю., Галкин С.А., Сагиндыкова К.Н. (т.1 л.д.38-48, т.3 л.д.8-9 – пояснения свидетеля Забаровской В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг. на предварительном следствии).
Также, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено в части уголовное преследование (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в отношении Танатарова Р.Т.) по уголовному делу № в отношении Сагиндыковой К.Н. и Мужичука В.В. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.99-112).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения целью покупателя являлось приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца, вопреки доводам пояснений стороны истца и третьего лица Танатаровой Р.М., — отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Истец, будучи законным владельцем спорного помещения, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Сагиндыковой К.Н. При этом судебная коллегия принимает во внимание действия сторон после заключения договора купли-продажи, которые не свидетельствуют об отношении к договору как притворному, а именно то, что дважды ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. Танатаров Р.Т. и Сагиндыкова К.Н. обращались в Управление Росреестра по <,адрес>, с заявлениями о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями закона, супругой истца было дано нотариально заверенное согласие на совершение сделки купли-продажи спорного имущества, Танатаровым Р.Т. направлялись сособственникам предложения о выкупе принадлежащей ему доли в спорном имуществе (т.2 л.д.75обор., 237), что также, по мнению судебной коллегии, подтверждает волеизъявление истца и ответчика и их реальные намерения заключить и исполнить договор купли-продажи нежилого помещения.
Из материалов дела правоустанавливающих документов также усматривается, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ Танатаров Р.Т. уже распорядился 1/2 доли спорного имущества, продав его Галкиной В.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение заемных обязательств своей супруги Танатаровой Т.М. передавал спорное имущество в залог по договорам об ипотеке (т.4 л.д.41-42, 91-92), следовательно, Танаторов Т.М. осознавал или должен был осознавать последствия совершаемой им сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. спорного имущества, влекущей прекращение его права собственности в отношении объекта недвижимого имущества и которая не содержит условия о возможности обратного выкупа нежилого помещения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела сторонами не представлены доказательства существования заемных обязательств Танатаровой Р.М., в обеспечение исполнения которых заключалась оспариваемая сделка, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., когда, узнав о привлечении к уголовной ответственности Сагиндыковой К.Н., Танатаров Р.Т. обратился в правоохранительные органы (т.4 л.д.177). Не представлены подтверждения обращения Танатарова Р.Т. к Сагиндыковой К.Н. с требованиями о возращении ему спорного имущества после погашения его супругой Танатаровой Р.М. долговых обязательств перед Сагиндыковой К.Н.
Также, на наличие цели у покупателя при заключении договора купли-продажи нежилого помещения на приобретение права собственности на данное недвижимое имущество указывает и то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в собственности Сагиндыковой К.Н., совместно со спорным имуществом, значилось 22 объекта недвижимости (т.1 л.д.136-155), при этом Сагиндыкова К.Н. как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела факт заключения притворной сделки отрицала (т.2 л.д.100-104, 105-109).
Судебная коллегия принимает во внимание, что Сагиндыкова К.Н. как новый собственник распорядилась приобретенным недвижимым имуществом, совместно с другими долевыми сособственниками в 2012г. передав его в аренду ООО «Скорпион» и АО «Тандер». При этом Танаторов Р.Т., прекративший с ДД.ММ.ГГГГ. получать от АО «Тандер» арендные платежи (т.1 л.д.247-250, т.2 л.д.1-13) при фактическом использовании Обществом спорного имущества, также должен был понимать о прекращении своего права собственности и переходе его к Сагиндыковой К.Н., распоряжавшейся приобретенным нежилым помещением как своим собственным, а не как предметом залога, при этом возражений от Танатарова Р.Т. не поступало. Также, на спорное имущество Сагиндыковой К.Н. налоговыми органами начислялся налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.г. и ответчику направлялось налоговое уведомление в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д.182-183).
Судебная коллегия критически относится к доводам стороны истца о том, что имущество не выбыло из владения Танатарова Р.Т. после заключения оспариваемой сделки, поскольку из материалов дела следует, что торговую деятельность в указанном нежилом помещении в спорный период осуществляли ООО «Скорпион» и АО «Тандер», доказательств осуществления предпринимательской деятельности ИП Танатаровой Р.М. в спорном нежилом помещении в указанный период не представлено. ООО «Скорпион» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг., его учредителем и генеральным директором являлся Ахмедов Р.К., который является зятем Танатарова Р.Т. и Танатаровой Р.М., что не оспаривалось и на заседании судебной коллегии. Опрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. Ахмедов Р.К. пояснял, что всеми финансовыми вопросами Общества занималась Танатарова Р.М. (т.2 л.д.216-217), в связи с чем ссылка стороны истца и третьего лица Танатаровой Р.М. на документы по оплате коммунальных услуг и установку окон в ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу от имени ИП Танатаровой Р.М. (т.3 л.д.228-246) как свидетельствующие о непрерывном владении Танатаровым Р.Т. как своим собственным 1/2 доли нежилого помещения, площадью 381,9 кв.м., по адресу: <,адрес>,, является несостоятельной и на выводы судебной коллегии не влияют.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, ответчик Сагиндыкова К.Н. не отрицала факт передачи истцу за спорное имущество оговоренной договором купли-продажи денежной суммы размере 1.500.000,0 руб. (т.2 л.д.61, т.4 л.д.188), аналогичные пояснения давались ею и на предварительном следствии (т.2 л.д.103, 107, 208 обор.).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора купли-продажи стремились к достижению иного правового результата, в связи с чем приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания судом спорной сделки недействительной в связи с ее притворностью, отсутствует, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили. Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, которые судебной коллегией отклоняются, правовых оснований для их удовлетворения у судебной коллегии также не имеется.
При заключении сделки все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст.ст. 549, 550 ГК РФ, были соблюдены, стороны действовали разумно и добросовестно, была соблюдена предусмотренная законом форма договора, вопреки выводам суда первой инстанции, были совершены действия по приему-передаче прав и обязанностей по сделке, что свидетельствует о ее фактическом исполнении сторонами и исключает возможность признания ее притворной.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994г.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 21 июля 2005г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013г.) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГг. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001г. №18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (действовавшими до 29 сентября 2015г.) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в защиту нарушенного права с рассматриваемыми исковыми требованиями Танатаров Р.Т. обратился ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.5), в то время как о нарушении своих прав договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГг., когда стороны, в том числе Танатаров Р.Т. подписали договор купли-продажи о передаче недвижимого имущества покупателю, а денежных средств – продавцу, то есть началось исполнение сделки, а также Танатаров Р.Т. лично обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества от него к Сагиндыковой К.Н. на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по указанным требованиям не позднее ДД.ММ.ГГГГг., о применении которой заявлено стороной в споре, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, поскольку сроки предъявления требования истекли до ДД.ММ.ГГГГг., то установленные положениями ГК РФ (в редакции от 07 мая 2013г.) сроки исковой давности и правила их исчисления применению не подлежат.
С учетом изложенного судебной коллегией признаются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая ничтожная сделка сторонами не исполнялась, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет и оснований полагать его пропущенным не имеется, поскольку указанные выводы суда первой инстанции опровергаются приведенными выше материалами дела, свидетельствующими об исполнении сторонами оспариваемой сделки, также как опровергаются доводы стороны истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в правоохранительные органы.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
С заявлением в порядке ст. 205 ГК РФ сторона истца в суд не обращалась.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения, общеполезной площадью … кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер А по адресу: <,адрес>,, заключенного между Танатаровым Р.Т. и Сагиндыковой К.Н. ДД.ММ.ГГГГг., недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Иные требования, направленные возвращение в собственность Танатарова Р.Т. 1/2 доля указанного недвижимого имущества и на внесение изменений в ЕГРН, являются производными от основных исковых требований, которые при изложенных выше обстоятельствах также не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камызякского районного суда <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Танатарова Р.Т. к Сагиндыковой К.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, — отказать в полном объеме.
Председательствующий: Полякова К.В.
Судьи областного суда: Алтаякова А.М.
Лапшина Л.Б.