Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-3753/2022 (№ 33-6720/2022)
УИД 11RS0001-01-2022-001354-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Вахниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Цепковой Т.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2022 года, по которому
исковые требования Цепковой Т.Д. удовлетворены частично,
взысканы с ПАО «Ростелеком» в пользу Цепковой Т.Д. денежные средства в сумме 1402,93 руб.,
исковые требования Цепковой Т.Д. к ПАО «Ростелеком» о взыскании перерасчета незаконно начисленной абонентской платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности подключить к сети «Интернет» оставлены без удовлетворения,
взыскана с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина 400 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепкова Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании перерасчета незаконно начисленной платы за оказанные услуги доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за период с января 2020 года по октябрь 2021 г. в сумме 2560 руб., неустойки, начисленной на сумму образовавшейся переплаты с 22.11.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, денежных средств, размещенных на счете абонента в сумме 1402,93 руб., возложении обязанности подключить к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по тарифу «Отклик» с размером ежемесячной платы 200 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы.
В обоснование требований истец указала, что 04.11.2021 обратилась к ответчику с заявлением об отключении с 16.11.2021 услуги телефонной связи, оказываемой по адресу: <,Адрес обезличен>, и производстве перерасчета оплаты с учетом отключения. В связи с отказом сотрудника в принятии заявления, 12.11.2021 обратилась с указанным требованием повторно. 19.11.2021 ответчик прекратил оказание, как услуг телефонной связи, так и услуг доступа к сети «Интернет». Полагает, что при отсутствии заявления об отказе от услуги доступа к сети «Интернет», такие действия ПАО «Ростелеком» являются незаконными, в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность подключить доступ к сети «Интернет» с установлением тарифа «Отклик», действовавшего на ноябрь 2019 года, с размером ежемесячной платы 200 руб., произвести перерасчет незаконно начисленной платы за период с января 2020 г. по октябрь 2021 г. и начислить на сумму переплаты неустойку в размере 3%, взыскать размещенную на счете абонента сумму образовавшейся переплаты 1402,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф ввиду нарушения прав истца как потребителя.
В судебном заседании истец требования поддержала. Представитель ответчика с иском не согласился.
Третье лицо Цепкова Н.О. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Цепкова Т.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности произвести подключение интернета, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.
ПАО «Ростелеком» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Ростелеком» является оператором связи, осуществляющим прием и передачу телематических электронных сообщений, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей.
01.12.2019 между ФИО14. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи, по условиям которого ФИО15 как абоненту по адресу: <,Адрес обезличен>, предоставлены услуги местной телефонной связи (<,Номер обезличен>, и предоставлен доступ к сети «Интернет» (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных на неопределенный срок. Указанные услуги объединены на одном лицевом счете абонента № <,Номер обезличен>,.
Пунктом 14 договора установлено, что по вопросам, не урегулированным настоящим Договором, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью Договора, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативно правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ротселеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания Общества.
Приказом от 28.02.2020 № 02/01/214/20 «Об оптимизации абонентской базы услуги доступа к сети Интернет» произведена миграция абонентов тарифных планов. Пакет услуг «Отклик» абонентская плата 200 руб., мигрировал в пакет услуг «Малина промо» абонентская плата 280 руб.
Приказом от 17.06.2019 №0205/01/151-19 утверждены Правила проведения маркетинговой акции «Малина» в целях увеличения продаж услуги «Домашний интернет» — тарифный план «Малина» с промо — периодом 12 месяцев: 200 руб. за 200 Мбит/с, после промо — периода — 350 руб. в месяц. Промо — период окончен 01.03.2021.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Приказом от 28.02.2020 № 02/01/199/20 стоимость тарифа «Малина» с 01.03.2020 увеличена до 280 руб.
Приказом от 01.09.2020 № 02/01/819/20 произведена индексация тарифа «Малина» до 400 руб. с 01.09.2020.
Приказом от 10.12.2021 № 02/01/985/21 произведена индексация тарифа «Малина» до 435 руб. с 01.09.2020.
<,Дата обезличена>,ФИО16 умерла.
19.11.2021 ПАО «Ростелеком» прекращено предоставление услуг, оказываемых ФИО17. по договору от 01.12.2019 путем отключения абонента от телефонной и телематической связи.
Истец Цепкова Т.Д. является дочерью ФИО18
30.03.2022 Цепкова Т.Д. обратилась к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Шумкиной Г.М. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО19. К имуществу умершей ФИО20 заведено наследственное дело. Единственным наследником ФИО21. является ее дочь Цепкова Т.Д.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 8, 128, 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 07.06.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к следующим выводам.
Оставляя без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности подключить жилое помещение по адресу: <,Адрес обезличен>, к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с тарифом «Отклик» с размером ежемесячной абонентской платы 200 рублей, суд исходил из того, что истец абонентом ПАО «Ростелеком» не является, с заявлением о переоформлении договора на услуги связи после смерти абонента ФИО22 равно как и с заявлением о заключении договора об оказании услуг в ПАО «Ростелеком» не обращалась, в связи с чем не обладала правом на изменение условий договора, заключенного ФИО23, в том числе в части отключения услуг только телефонной связи без отключения доступа к сети «Интернет».
Требования истца о взыскании перерасчета абонентской платы за оказанные услуги доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за период действия договора, заключенного с ФИО24 с января 2020 г. по октябрь 2021 г. суд оставил без удовлетворения указав, что информация об изменении тарифного плана опубликована на интернет сайте оператора связи, в связи с чем действия ответчика по изменению тарифного плана в одностороннем порядке являются правомерными.
Денежные средства в размере 1402,93 рублей, размещенные на счете абонента № 211010357856, суд взыскал в пользу истца Цепковой Т.Д. как единственного наследника ФИО25
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходил из того, что истец в рассматриваемых правоотношениях не является потребителем услуг, в связи с чем положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, а также отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее — телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. Если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи (части 5 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).
В апелляционной жалобе истец, не согласна с выводами суда об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возобновлению предоставления услуг связи «Интернет», ссылаясь на обращение к ответчику с соответствующими заявлениями.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности действий ответчика по прекращению действия договора услуг связи.
Как следует из положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после смерти абонента ФИО26, договор об оказании услуг связи на истца Цепкову Т.Д. не переоформлен, в связи с чем действие данного договора прекращено.
Утверждение истца в жалобе о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком не было разъяснено ее право на перезаключение договора, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку данная обязанность законом не предусмотрена.
При таких данных, в отсутствие между сторонами спора договорных отношений, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возобновлению телематических услуг связи является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по смене тарифного плана по услуге «Интернет» и увеличению в связи с этим размера платы, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из распечатки данных личного кабинета абонента ФИО27 в период с 29.11.2019-01.03.2020 абоненту подключен тарифный план «Отклик», с 01.03.2020-01.03.2021 абоненту подлючен пакет «Малина промо», с 01.03.2021-19.11.2021 пакет «Малина» /л.д.104/.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.
В п. 35 названных Правил указано, что тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. б п. 26 Правил, оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно — телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.
Аналогичное положение содержит пп. б п.33 действующих Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607.
Как следует из п.15 договора об оказании услуг связи от 01.12.2019, заключенного с ФИО28 неотъемлемой частью данного договора являются Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», в том числе размещенные на сайте оператора связи www.rt.ru, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах офисах продаж «Ростелеком». Подписанием договора абонент ФИО29 подтвердила свое личное согласие с условиями договора и Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком».
В п. 3.2.3 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком», утвержденных Приказом ПАО «Ростелеком» от 24.11.2021 №01/01/1108/21 предусмотрено право оператора самостоятельно устанавливать и/или изменять Тарифные планы, отдельные тарифы на Услуги, при условии извещения Абонента в соответствии с п. 3.1.4 Правил.
В силу п. 3.1.4 Правил оператор обязан извещать Абонентов в местах работы с Абонентами, через Сайт Оператора и (или) информационные системы об изменении Тарифов и (или) Тарифных планов для оплаты Услуг не менее чем за 10 дней до введения новых Тарифов и (или) Тарифных планов.
Аналогичные условия были закреплены в Правилах, утвержденных Приказом от 30.11.2020 №1401/01/1470/20.
Пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, предусмотрено право абонента в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.
Из анализа приведённых положений законодательства и условий договора следует, что оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы (тарифные планы) при соблюдении установленного порядка предварительного уведомления об этом абонентов и иных пользователей, при изменении тарифов на услуги связи, ответчик обязан предоставлять указанные услуги по новым ценам, а потребитель получать услугу и оплачивать ее в полном размере, в случае несогласия с изменениями, абоненту предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленным ответчиком распечаткам с интернет–сайта Ростелеком, извещение о предстоящем переключении с 01.03.2020 на тариф «Малина промо» опубликовано на Интернет-сайте Ростелеком 19.02.2020, извещение о предстоящем изменении с 01.09.2020 стоимости тарифа «Малина» опубликовано на Интернет-сайте Ростелеком 21.08.2020, /л.д. 156-158/.
Таким образом, установленный порядок уведомления абонентов об изменении Тарифного плана ответчиком ПАО «Ростелеком» соблюден.
Принимая во внимание соблюдение ответчиком ПАО «Ростелеком» порядка изменения условий тарифного плана, наличие у абонента возможности самостоятельно ознакомиться с условиями изменения тарифа на Интернет-сайте ПАО «Ростелеком», а также того обстоятельства, что после оповещения об изменении тарифного плана абонент не отказался от услуг оператора, не заявил о расторжении договора, продолжал пользоваться услугами ответчика и производить за данные услуги оплату, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за услуги доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за период с января 2020 года по октябрь 2021 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не доведения до абонентов информации об оказываемых услугах также судебной коллегией отклоняются, поскольку информирование абонентов об оказываемых услугах и ценах производится путем размещения на официальном сайте ПАО «Ростелеком», что согласуется с приведенными выше нормами действующего законодательства и условиями договора.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковой Т.Д. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Председательствующий
Судьи